Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/387/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115220923
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115220923.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa TELERVIS PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní
zastúpeného JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom, Advokátska kancelária Bratislava, Nám. Martina
Benku 6, proti odporcovi v 1/ rade H. K., X.. XX. XX. XXXX, L. L. L., V. XXXX/XX, a odporkyni v 2/ rade
H. K., X.. XX. XX. XXXX, L. L. L., V. XXXX/XX, o zaplatenie 927,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 433,93 Eur spolu s 8,5
% ročným úrokom z omeškania od 13. 09. 2013 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 14. 10. 2015 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporcov 1/ a 2/ na zaplatenie sumy 927,93 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej časti
poskytnutého úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX B. G. XX. XX. XXXX.

Odporcovia 1/ a 2/ vo svojom písomnom vyjadrení uviedli, že nárok navrhovateľa uznávajú a tento
neuhradili len z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov z dôvodu zlej sociálnej a finančnej situácie.

Súd vo veci nenariadil pojednávanie z dôvodu, že sa jedná o drobný spor v zmysle ustanovenia § 115a
ods. 2 OSP a § 200ea ods. 1 OSP.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXX G. XX. XX. XXXX, predmetom ktorej bola čiastka 1 300,-- Eur za odplatu vo
výške 494,-- Eur, pričom odporcovia sa zaviazali uhradiť celkovo sumu 1 794,-- Eur v 13 mesačných
splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 6,50 Eur a ďalších 10 mesačných splátkach
vo výške 177,45 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi
ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Finančnú hotovosť prevzali odporcovia 1/ a 2/ pri podpise tejto

zmluvy.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporcovia do dňa podania žalobného návrhu uhradili spolu 866,07 Eur,
pričom poslednú sumu, ktorú uhradili bola vo výške 50,-- Eur dňa 10. 03. 2015.Súdvovecivykonaldokazovaniezmluvouospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXB.G.XX.XX.XXXX,
z ktorej zistil, že predmetom tejto zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi 1/ ako dlžníkovi

a odporkyni 2/ ako spoludlžníkovi bezúčelový hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 1 300,-- Eur, ktorý
prevzali pri podpise tejto zmluvy. Podľa článku I. zmluvy úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške
20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 14 % z istiny pri úvere poskytnutom
na 7 mesiacov. Zároveň za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18 % z istiny pri úvere
poskytnutom na 13 mesiacov. Dlžník a spoludlžník sa v zmysle tejto zmluvy zaviazali uhradiť veriteľovi

sumu 1 300,-- Eur ako istiny, odplatu vo výške 494,-- Eur, celková čiastka teda predstavovala sumu 1
794,-- Eur. Zároveň zo zmluvy vyplýva, že dlžník a spoludlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi úver riadne
a včas v priebehu 13 mesiacov v mesačných splátkach a to tak, že v prvých troch mesačných splátkach
je táto splátka vo výške 6,50 Eur a v ďalších 10 mesačných splátkach je táto splátka vo výške 177,45 Eur,
pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka

vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky,
ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Doporučený termín úhrady je 27. deň v mesiaci.

Zároveň súd má preukázané, že navrhovateľ odoslal predžalobnú upomienku s výzvou na úhradu dlžnej
sumy dňa 11. 09. 2013 odporcovi v 1/ rade, pričom táto bola daná na poštovú prepravu dňa 16. 09. 2013.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Podľa § 9 ods.2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľaObčianskehozákonníkamusíobsahovaťtietonáležitosti:f)dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods.2 písm.k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods.1 písm.a) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a) až k), r) a y) a § 10 ods.1.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa 31. 01. 2013, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle
zákona č. 129/2010 Z. z.

V danom prípade je preto potrebné aplikovať ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách v zmysle § 52

a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi 1/ ako dlžníkovi a odporkyni 2/ ako
spoludlžníkovi úver vo výške 1 300,-- Eur, pričom na tejto úver bolo doposiaľ zaplatených len 866,07 Eur.

Súd v prejednávanej veci skúmal, či predložená zmluva má písomnú formu a obligatórne náležitosti v
zmysle § 9 ods.1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Súd má za to, že písomná forma zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je dodržaná vtedy, ak zachováva zároveň všetky obligatórne náležitosti zmluvy v zmysle § 9
ods.2 zákona č. 129/2010 Z. z. Po preskúmaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere dospel súd k záveru,
že táto neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods.2 písm.f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z.

Jedná sa o to, že v zmluve absentujú obligatórne náležitosti požadujúce pre tento typ zmluvy, a to
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov,prípadneporadie,vktoromsabudúsplátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkoms
rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Z uvedené potom vyplývazáver, že v zmysle § 11 ods.1 pím.a) zákona č. 129/2010 Z. z. je potrebné považovať takýto úver za
bezúročný a bez poplatkov.

Pokiaľ sa jedná o údaj konečnej splatnosti úveru, vyžaduje sa časová (dátumová) špecifikácia konečnej
splatnosti úveru tak, ako je vyjadrený tento právny názor v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici
pod sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. 09. 2012.

Pokiaľ v zmluve ide o to, že takýto údaj, ktorý je konkrétnym časovým údajom, zmluva neobsahuje, teda

nie je vyjadrený dátumom, nie je teda splnená podmienka v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.

Súd zároveň považuje dojednanie ohľadne splatnosti jednotlivých splátok pre bežného spotrebiteľa
za nezrozumiteľné a zmätočné, a preto súd vyvodil záver o tom, že takáto časť zmluvy je neplatná
a nemožno na ňu prihliadať s poukazom na ustanovenie § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka pre jej
rozporuplné dojednanie vzhľadom na ustanovenie zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,

z ktorého jednoznačne vyplýva, že pre platné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere je podstatnou
náležitosťou výška, počet a termíny jednotlivých splátok, úrokov a iných poplatkov. Pretože zmluva
uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahuje riadne ustanovenia o dobe splatnosti jednotlivých
splátok, kedy zo zmluvy vyplýva, že tieto splátky majú byť hradené tak, že v prvých troch mesiacoch
majú byť splátky vo výške 6,50 Eur, v ďalších 10 mesačných splátkach má byť splácané po 177,45 Eur,

pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom doporučený termín úhrady je
uvedený 27. deň v mesiaci, je takéto ustanovenie zo zmluvy neurčité a z toho dôvodu neplatné. Súd
preto vychádzal, že ani táto podmienka ustanovená v § 9 ods.2 písm.k) zákona č. 129/2010 Z. z. nie je
splnená a preto je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

Súd z tohto dôvodu preto návrhu navrhovateľa vyhovel v časti, ktorá predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom vo výške 1 300,-- Eur a sumou už zaplatenou vo výške 866,07 Eur, teda priznal
sumu 433,93 Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 13. 09. 2013 až do zaplatenia, kedy
sa odporcovia dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho

zákonníka, pričom výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti preto zamietol ako nedôvodný.

Súd rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 a 2 OSP tak, že navrhovateľ bol

v konaní v prevažnej miere neúspešný, preto mu náhradu trov konania súd nepriznal voči odporcom,
ktorí úspešní v konaní v prevažnej miere boli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.