Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112214240
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112214240.7

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: B. F., bytom N. č. XX, XXX XX H., t.č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: Mesto Nitra, Štefánikova trieda 60, Nitra, IČO: 00 308 307, za
účasti vedľajšieho účastníka: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská

10, 909 01 Skalica, IČO: 42 264 154, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa
Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o návrhu navrhovateľa o zaplatenie 47,80 Eur s príslušenstvom,
o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania
vo výške 24,64 eur právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefovi Kempovi do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Súd v r a c i a navrhovateľovi z účtu súdnych poplatkov 9,87 eur cestou Daňového úradu Bratislava,
ul. Ševčenkova 32, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 27.4.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal odporcu
zaviazať na zaplatenie 47,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo žalovanej sumy od 6.
6.2009 do zaplatenia a trovy konania.

Súdvydalplatobnýrozkazč.k.9Ro/154/2012-11dňa15.5.322012,ktorýmnávrhu navrhovateľavyhovel.
Uznesením č.k. 9Ro/154/2012-17 zo dňa 5.8.2013 súd platobný rozkaz zrušil z dôvodu, že ho nebolo
možné doručiť do vlastných rúk odporcu.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 12.1.2015 vzal návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť, žiadnemu z účastníkov nepriznať náhradu trov konania a vrátiť zaplatený súdny poplatok.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu. Preto súd podľa citovaného
ustanovenia zákona konanie zastavil. Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu

nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.Súd konanie zastavil, k späťvzatiu návrhu došlo pred otvorením pojednávania a preto nebol potrebný
súhlas odporcu so späťvzatím.

Podľa § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods.2, veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Pri rozhodovaní o náhrade trov zastaveného konania súd skúmal aj zavinenie účastníkov na zastavení
konania, pričom konštatuje, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, pretože vzal návrh späť, a to nie
pre správanie odporcu. Preto pri rozhodovaní o trovách konania rozhodol podľa citovaného ustanovenia
§ 146 ods. 2 O.s.p.. Vzhľadom k tomu, že odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli a ani ich nežiadal
priznať, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Do konania vstúpil podaním zo dňa 26. 2.2013 vedľajší účastník, ktorý dňa 14.12.2014 podal vo veci
vyjadrenie. Vo vyjadrení uviedol, že navrhovateľ v konaní uplatňuje sankciu v podobe zmluvnej pokuty za
porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti vo výške, ktorá je nezmenená a to bez ohľadu na skutočnosť,
aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Uviedol, že zmluvná podmienka poškodzuje spotrebiteľa a

neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v spojení s časovým aspektom. Výška zmluvnej pokuty je
neprimeraná a neprijateľná vzhľadom na závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu
a plnenia poskytnutého zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. Poukázal na to, že zmluva
o pripojení a jej dodatok sú typickými štandardnými formulárovými listinami a zmluvná pokuta bola
naformulovaná bez možnosti jej zmeny zo strany spotrebiteľa. Žiadal návrh zamietnuť a priznať náhradu

trov konania a to za dva úkony právnej pomoci.

Právne postavenie vedľajšieho účastníka v občianskom súdnom konaní, teda procesné práva a
povinnosti vedľajšieho účastníka sú v Občianskom súdnom poriadku upravené v ustanoveniach § 93,
§ 153d, § 201. Z týchto ustanovení je zrejmé, že vedľajší účastník sa môže zúčastniť konania popri

navrhovateľovi alebo odporcovi buď ak má právny záujem na výsledku konania ( s výnimkou konania
o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je), alebo ak ide o
právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa antidiskriminačného zákona, zákona
č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele alebo zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa. Pre jeho právne postavenie je však najpodstatnejšie, že ustanovenie § 93 ods.4

mu priznáva rovnaké práva a povinnosti aké má účastník. Vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná
aj náhrada trov konania, v tých prípadoch, kedy právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi,
ktorého v konaní vedľajší účastník podporoval.

Cieľom združenia na ochranu spotrebiteľa je presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a právom

spotrebiteľa chrániť a presadzovať svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom združenia na ochranu
spotrebiteľov.Súdsapretozaoberal,čitrovy,ktorévzniklivedľajšiemuúčastníkovinastranespotrebiteľa,
boli účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa. Vedľajší účastník má v zásade
právo na náhradu trov konania a rovnako ako každý iný subjekt sa môže dať zastúpiť v konaní
zástupcom, ktorého si zvolí.

V danom prípade súd videl účelnosť vynaložených trov samotným charakterom vedľajšieho účastníka,
keď vedľajší účastník vstúpil do konania za účelom ochrany práv spotrebiteľa. Účelnosť vynaložených
trov videl súd aj v tom, že v dôsledku vyjadrenia vedľajšieho účastníka k veci zobral navrhovateľ svoj
návrh späť a došlo k zastaveniu konania. Preto súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov za 1

úkon právnej podľa § 10 ods.1, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za písomné podanie zo dňa 2.12.2014
vo výške 16,60 eur a 8,04 eur režijný paušál = 24,64 €. Súd považoval za účelne vykonaný práve tento
úkon, v dôsledku ktorého došlo zrejme k späťvzatiu návrhu zo strany navrhovateľa, hoci navrhovateľ
dôvod, pre ktorý vzal návrh späť, neuviedol.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, ďalej len "zákon", poplatok splatný podaní návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávanímbez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na

začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eur. Ak sa návrh vzal

späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom ku skutočnosti, že súd konanie zastavil pre späťvzatie návrhu, zároveň rozhodol podľa § 11
ods.3 zákona o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, ktorý zaplatil vo výške 16,50 eur a súd ho
krátil o sumu 6,63 eur podľa § 11 ods. 4 zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.