Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8T/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914010094
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914010094.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRužomberoksamosudcomJUDr.MiriamPENJAKOVOUvtrestnejveciprotiobžalovanému

O. G., nar. XX. XX. XXXX v O., trvale bytom J. č. X, okres O., SZČO, na slobode, stíhaného pre prečin
falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej
značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. 05. 2014 v
Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa 285 písm. c) Trestného poriadku obžalovaného O. G., nar. XX. XX. XXXX v O., trvale bytom
J. č. X, okres O., SZČO, na slobode, stíhaného pre prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny,
úradnejpečate,úradnejuzávery,úradnéhoznakuaúradnejznačkypodľa§352ods.1Trestnéhozákona

o s l o b o d z u j s p o d o b ž a l o b y,

podanou Okresnou prokurátorkou Okresnej prokuratúry Ružomberok pod sp. zn. 2 Pv 248/13/5508-13
zo dňa 06. 03. 2014, ktorou mu bolo kladené za vinu, že:
ako vlastník osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Golf ev. č. RK624BJ, VIN:
WVWZZZ1KZ8M336747, farby svetlej striebornej metalízy dňa 03. 05. 2013 v presne nezistenom čase

sa dostavil na OR PZ, Okresný dopravný inšpektorát v Ružomberku za účelom vykonania kontroly
a vrátenia zadržaného osvedčenia o evidencii časť I - elektronická karta, ktoré bolo zadržané za
poškodené pneumatiky na vozidle dňa 19. 04. 2013, pričom policajtovi vykonávajúcemu kontrolu stavu
a rozmerov pneumatík na vozidle predložil ako pravé osvedčenie o evidencii časť II č. PA561418, v
ktorom bol vykonaný neoprávnený zápis v kolónke „Ďalšie úradné záznamy“, kde boli zapísané údaje
o alternatívnych pneumatikách iným typom písma a to údaj „215/60 R 16 91 H na 6,5Jx16 ET50“, ktorý
údaj nebol zaevidovaný v databáze Okresného dopravného inšpektorátu v Ružomberku u tohto vozidla
a ktorý podstatne pozmenil obsah osvedčenia o evidencii časť II, pretože nebolo dokázané, že skutok

spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Ružomberku podala dňa 06. 03. 2014 na obvineného O. G., nar. XX. XX.
XXXX obžalobu pre prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,
úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako
je uvedené vo výrokovej časti obžaloby pod sp. zn. 2Pv 248/13-5508-13 zo dňa 06. 03. 2013.

Obžalovaný pred súdom vyhlásil, že je nevinný a ku skutku odmietol vypovedať. Na návrh Okresnej

prokurátorky Okresný súd Ružomberok prečítal výpoveď obvineného z prípravného konania, v ktorej
uviedol, že v máji 2011 kúpil motorové vozidlo značky Volkswagen Golf ev. č. RK624BJ v bazáre v
Nitre. S týmto autom prišiel domov a vykonal zmenu v evidencii, pričom vozidlo bolo napísané na jeho
osobu. Na motorovom vozidle mal zimné pneumatiky o rozmeroch 215x60 R 16, tieto vymenil za letnés rozmerom 205x55 R 16 a išiel vozidlo prihlásiť na ODI v Ružomberku. Pri prihlásení vozidla nemal
žiadne problémy. Vozidlo užíval až do novembra 2011, kedy bolo havarované a prakticky do apríla 2012
nejazdilo. Následne auto bolo v prevádzke a užívali ho rôzny ľudia, ako jeho otec a mama, sestra,

kamaráti C. J., I. T., P. T., I. X. a iní. D19. 04. 2013 bolo zadržané osvedčenie o evidencii časť I. z
dôvoduvypuklínnaletnýchpneumatikáchorozmeroch205x55R16,atonapravomprednomajzadnom
kolese a boli zastavení príslušníkmi polície, ktorí vykonali kontrolu a dostali pokutu 60,-Eur a zadržali
obžalovanému technický preukaz. Keď sa blížil termín, tak prehodil zimné pneumatiky o rozmeroch
215x60 R 16 a išiel s ním na ODI Ružomberok, aby získal zadržané osvedčenie späť. Pri kontrole na ODI

Ružomberok osobne rozprával s riaditeľom ODI Ing. O. C., ktorý mu urobil ohliadku motorového vozidla,
a ktorému predložil osvedčenie č. II. Motorové vozidlo bolo odstavené na parkovisku pri banke. Ako si
riaditeľ ODI Ružomberok prezrel motorové vozidlo, pozrel na gumy, pozrel do technického preukazu a
uviedol, že sa mu nezdá farba tlače v technickom preukaze. Povedal, že tie gumy určite oni nezapisovali,
preto išli na ODI, kde si vyžiadal originál. Na origináli neboli tie gumy zapísané, obžalovaný mu uviedol,
že on to tam nedopísal, že nevie, kto to dopísal. Ďalej obžalovaný uviedol, že od roku 2006 až do roku

2013 na základe rozhodnutia ODI mal zadržaný vodičský preukaz.
Svedok W.. O. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že začiatkom minulého roka, v apríli alebo
máji prišiel do ich budovy obžalovaný G., ktorý sa sťažoval na prácu jeho podriadených policajtov.
Svedok obžalovanému vysvetlil, že keď má osvedčenie zadržané, tak takéto osvedčenie musí vyviesť z
evidencie počítačovej a opätovne musí také motorové vozidlo opätovne ohliadnuť, či pominuli dôvody,

pre ktoré bolo osvedčenie zadržané príslušníkmi polície. Svedok ohliadol motorové vozidlo, pričom
skontroloval pneumatiky, ktoré boli príčinou zadržania osvedčenia. Zistil, že rozmery pneumatík boli
zapísané v osvedčení, a tiež zbadal, že je tam napísané iným typom písma ďalší druh pneumatík, ktorý
nie je totožný s ich služobnými tlačiarňami. Keď to zbadal, pýtal sa obžalovaného, či robil nejaký zápis do
osvedčenia, ktoré mu predložil. Obžalovaný uviedol, že o ničom nevie. Svedok preto tieto údaje porovnal

s údajmi v ich evidencii, kde taký rozmer pneumatík nebol zapísaný, taktiež s dokladmi, ktoré boli na
evidencii ako zadržané. Údaj o pneumatikách bol zaevidovaný, bolo by to zistiteľné, ktorý príslušník
polície takýto údaj tam zapisoval, ako aj dátum, kedy bol zápis vykonaný. Fond písma, ktorým bolo
dopísané do osvedčenia II. rozmer pneumatík, nie je taký istý, ako používajú všetci príslušníci polície
na Slovensku, pretože všetci používajú rovnakú tlačiareň.

Svedok P. T. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že používa motorové vozidlo Volkswagen Golf,
ktoré vlastnila leasingová spoločnosť, avšak držiteľom motorového vozidla bol obžalovaný. Uvedené
motorové vozidlo si požičiaval v roku 2013. Obžalovaný mu dal do ruky iba kľúče, papiere od motorového
vozidla mu nedával, tieto boli v priehradke. Z dôvodov rozporov v jeho výpovedi obhajca obžalovaného
navrhol prečítať časť výpovede svedka P. T., pričom svedok potvrdil, že pravdivá je výpoveď z

prípravnéhokonania,vktorejsvedokpotvrdil,žedokladynikdynemalvruke,ibamuobžalovanýpovedal,
kde sa nachádzajú, že sú v tienitku nad hlavou šoféra, alebo v priehradke.
Svedkyňa X. G. využila svoje zákonné právo a odmietla vo veci vypovedať, nakoľko je sestrou
obžalovaného. Na návrh obhajcu obžalovaného bola prečítaná výpoveď svedkyne X. G. z prípravného
konania, v ktorej svedkyňa uviedla, že vlastníkom Volkswagen Golf striebornej farby bol jej brat

obžalovaný O. G., na tomto motorovom vozidle jazdila viackrát v rozmedzí rokov 2012 až 2013 a
používala ho aj po dobu dvoch týždňov. Svedkyňa potvrdila, že vždy keď si brala motorové vozidlo,
tak doklady boli v tienítku nad hlavou šoféra, tieto si prezrela, či je tam veľký, malý technický preukaz,
poistka, STK a emisná kontrola. Svedkyňa nikdy nekontrolovala údaje, ktoré boli v dokladoch. Svedkyňa
potvrdila, že uvedené motorové vozidlo obžalovaný požičiaval aj iným osobám, jeho kamarátom I. T.,

P. T., rodičom, ako aj C. J..
Svedok C. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si požičiaval motorové vozidlo Volkswagen Golf
striebornej farby od obžalovaného v priebehu roku 2012 na súkromné účely. Doklady od motorového
vozidla boli vždy v tienítku alebo v kaslíku napravo pri spolujazdcovi. Auto bolo vždy v poriadku, nikdy
nesledoval pneumatiky, čísla, len ak tak dezén pneumatík. Kontroloval len doklady od vozidla, a to malý

technický preukaz, veľký technický preukaz, protokoly od STK, emisnej kontroly a poistku. Motorové
vozidlo používal aj po dlhší čas od týždňa do dvoch týždňov, parkoval ho pred domom alebo na dvore
v Liptovskej Teplej.
V rámci dokazovania súd prečítal výpoveď svedka I. T. z prípravného konania, ktorý uviedol, že používal
motorové vozidlo Volkswagen Golf striebornej farby, ktorý patril obžalovanému O. G.. Uvedené vozidlo

používal pre svoju potrebu viackrát, ale nie však dlhšie, ako na dva dni. Svedok potvrdil, že motorové
vozidlo používal v priebehu posledných dvoch rokov. Svedok potvrdil, že keď si požičiaval motorové
vozidlo, obžalovaný mu len povedal, kde sa doklady nachádzajú, že sú v clonítku nad hlavou šoféra, tieto
doklady si kontroloval, bol tam malý technický preukaz, išlo o plastovú kartičku, poistku, STK, emisnúkontrolu, zelenú kartu a doklad o zaplatení. Svedok potvrdil, že keď mal auto požičané, kontroloval aj
pneumatiky a tieto vždy boli v súlade s vydaným osvedčením. Svedok sa vyjadril, že v priebehu jedného
mesiaca bol príslušníkmi polície zastavený 20x a nikdy nič nezistili. Svedok ďalej potvrdil, že medzi

dokladmi v clonítku nebolo papierové osvedčenie o motorovom vozidle, na tomto papierovom osvedčení
nevykonal žiaden zápis.
V rámci dokazovania sa súd oboznámil aj s listinnými dôkazmi, a to fotokópiou osvedčenia o evidencii -
časť II. č. TA054534, z ktorého vyplýva, že motorové vozidlo Volkswagen Golf, striebornej metalízy AG,
ev. č.: NR192GA, ktorého vlastníkom bol C. T., bolo dňa 20. 05. 2011 prevedené do držby obžalovaného

O. G.. Z úradných záznamov v predmetnom osvedčení mal súd za preukázané, že sú tam uvedené
alternatívne pneumatiky: 195/65 R 15 91H NA 6Jx15 ET47, 205/55 R 16 91Q M+S NA 6Jx16 ET 50,
205/55 R 16 91H NA 6,5Jx16 ET50, 205/60 R 15 ET47 NA 6Jx15 ET47, 225/45 R 17 91H NA 7Jx17
ET54.
Ďalej sa súd oboznámil s úverovou zmluvou č. SUA11/001664 zo dňa 18. 05. 2011, v zmysle ktorej
spol. Home Credit Slovakia a. s. Piešťany poskytla úver na financovanie osobného motorového vozidla

Volkswagen Golf variant V Diesel 1.9TDI Sportline v celkovej sume 11.500,-Eur obžalovanému O. G.,
zmluvou o zabezpečovacom práve vlastníckeho práva číslo: SUA11/001664 zo dňa 18. 05. 2011, ako
aj osvedčením o evidencii časť II. originál, z ktorého vyplýva z ďalších úradných záznamov údaj o
alternatívnych pneumatikách: 195/65 R 15 91H NA 6Jx15 ET47, 205/55R 16 91Q M+S NA 6Jx16 ET50,
205/55R 16 91H NA 6,5Jx16 ET50, 215/60R 16 91H NA 6,5Jx16 ET50, 205/60 R 15 ET47NA 6Jx15

ET47, 225/45 R 17 91H NA 7Jx17 ET54, s potvrdením o zadržaní vodičského preukazu zo dňa 03.
05. 2013 ODI Ružomberok držiteľovi vozidla O. G., ako aj výpisom z evidenčnej karty vodiča, z ktorej
mal súd za preukázané, že obžalovaný doteraz bol 3x priestupkovo riešený za spáchanie priestupku
na úseku dopravy a bol mu uložený aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel, z
odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 3x súdom trestaný a hľadí sa na neho,

ako keby nebol súdom trestaný, ako aj na ďalšie listinné dôkazy, a na základe takto vykonaného
dokazovania, hodnotiac dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, aj v súhrnne, nezávislé od
toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán, dospel súd k záveru,
že obžalovaného O. G. bolo potrebné spod obžaloby podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodiť,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.
Obžaloba kládla O. G. za vinu spáchanie prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej
pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona,
pretože podstatne pozmenil obsah osvedčenia o evidencii v časti II., teda verejnú listinu a takúto verejnú
listinu v podstate s pozmeneným obsahom použil ako pravú. Pre naplnenie všetkých zákonných znakov

skutkovej podstaty tohto prečinu sa vyžaduje, aby boli naplnené tieto znaky: objekt, objektívna stránka,
subjekt, subjektívna stránka, tohto prečinu.
Pokiaľ ide o objektívnu stránku tohto trestného činu, spočíva v tom, že páchateľ falšuje verejnú listinu,
úradnú pečať, úradnú uzáveru, úradný znak, úradnú značku, alebo ciachu v úmysle, aby sa použili
ako pravé, alebo podstatne pozmení obsah verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného

znaku, úradnej značky alebo ciachu v úmysle, aby sa použili ako pravé, alebo falšovanú alebo podstatne
pozmenenú verejnú listinu, úradnú pečať, úradnú uzáveru, úradný znak, úradnú značku, alebo ciachu
použije ako pravú, alebo verejnú listinu, úradnú pečať, úradnú uzáveru, úradný znak, úradnú značku
alebo ciachu si nechá vyhotoviť s úmyslom použiť ich ako pravé. Pre subjektívnu stránku sa v danom
prípade vyžaduje úmyselné zavinenie a pri falšovaní, podstatnom pozmenení obsahu alebo nechaní si

vyhotoviťverejnejlistiny,úradnejpečate,úradnejuzávery,úradnéhoznaku,úradnejznačky,alebociachu
si vyžaduje, aby mal páchateľ úmysel použiť ich ako pravé. Teda, aby páchateľ v čase, keď falšuje,
podstatne pozmeňuje obsah alebo si nechá vyhotoviť verejnú listinu, úradnú pečať, úradnú uzáveru,
úradný znak, úradnú značku alebo ciachu, konal s cieľom, aby ich bolo možné použiť ako pravé.
Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania z výpovede obžalovaného, ako aj svedka Ing. O. C.,

obžalovaný O. G. dňa 03. 05. 2013 na Okresnom riaditeľstve PZ, Okresnom dopravnom inšpektoráte
v Ružomberku predložil z dôvodu vykonania kontroly a vrátenia zadržaného osvedčenia o evidencii
časť I., ako pravé osvedčenie o evidencii časť II. číslo G v ktorom bol vykonaný neoprávnený zápis v
kolonke „Ďalšie úradné záznamy“, kde boli zapísané údaje o alternatívnych pneumatikách iným typom
písma a to, údaj 215/60R 16 91 H NA 6,5Jx16 ET50, pričom držiteľom uvedeného motorového vozidla

Volkswagen Golf, ev. č.: RK624BJ je obžalovaný O. G.. Na druhej strane vykonaným dokazovaním bolo
preukázané z výpovedí svedkov C. J., P. T., X. G. a I. T., že predmetné motorové vozidlo používali
títo svedkovia, ako aj rodinní príslušníci obžalovaného O. G. v období rokov 2011 až 2013, nakoľko
obžalovaný O. G. mal zadržaný vodičský preukaz (od roku 2006 až do roku 2013). Svedkovia potvrdili,že uvedené motorové vozidlo užívali po dobu od jedného dňa až po niekoľko týždňov a obžalovaný im
odovzdával kľúče, pričom doklady o motorovom vozidle sa nachádzali buď v tienítku na strane vodiča
alebo v priehradke. Tieto doklady im nikdy obžalovaný nedával. Vyššie uvedení svedkovia potvrdili, že

medzi dokladmi boli veľký technický preukaz, ktorý bol poskladaný, malý technický preukaz, protokoly
o STK a o emisnej kontrole a potvrdenie o zaplatení poistky.
Pre naplnenie všetkých zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu falšovania a pozmeňovania
verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods.
1 Trestného zákona sa vyžaduje nie len to, že došlo k použitiu pozmenenej listiny, ale z hľadiska

naplnenia subjektívnej stránky tohto prečinu sa vyžaduje, aby páchateľ vedel, že ide o falšovanú alebo
pozmenenú listinu, pričom na preukázanie subjektívnej stránky pritom nestačí zistenie o nedostatočnej
miere opatrnosti páchateľa pri získaní takejto listiny, alebo pri nakladaní s takouto listinou. V tomto smere
súd poukazuje aj na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (R 57/2007).
Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj vykonané dokazovanie súd je toho názoru, že Okresná prokuratúra
v Ružomberku neuniesla dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázala žiadnym priamym ani nepriamym

dôkazom, že obžalovaný O. G. pozmenil obsah osvedčenia o evidencii časť II., a taktiež nepreukázala
jednoznačným nespochybneným spôsobom, že obžalovaný mal vedomosť, že uvedená verejná listina
je falšovaná, alebo jej obsah je podstatne pozmenený a takáto verejná listina bola predložená
riaditeľovi ODI Ružomberok Ing. O. C. ako pravá. (Za týmto účelom Okresná prokuratúra v Ružomberku
nevykonala žiadne dokazovanie, ani v rámci prípravného konania).

V tomto smere listinné dôkazy, a to osvedčenie o evidencii - časť II. číslo G ako aj výpis z evidenčnej
karty vozidla Volkswagen Golf, ev. č.: RK624BJ, sú len nepriamymi dôkazmi, ktoré pri absencii ďalších
nepriamych resp. priamych dôkazoch sami o sebe nestačia na preukázanie dokazovanej skutočnosti,
nakoľko nepriamy dôkaz nemá takú dôkaznú silu, len v spojení s inými dôkazmi, o ktorých nemôžeme
pochybovať.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že síce bolo preukázané, že sa skutok
stal, avšak nepreukázalo sa, že by tento skutok spáchal práve obžalovaný O. G., taktiež nebola
preukázaná ani subjektívna stránka tohto prečinu ako jeden zo zákonných znakov skutkovej podstaty
prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a
úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona, preto súd podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku

obžalovaného O. G. spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na
Okresnom súde v Ružomberku do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.