Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5399899913
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:5399899913.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Pozemkové spoločenstvo Urbár Suchá Hora,
IČO: 17 057 272, proti odporcom 1/ Rašelina Singer, s. r. o., Suchá Hora, IČO: 17 329 531, 2/ PEAT
GROUP Inc., a. s., Bratislava, Lotyšská 6, IČO: 36 030 431, zast. JUDr. Soňou Géciovou, advokátkou,
Advokátska kancelária Nitra, Radlinského 5, o neplatnosť kúpnej zmluvy, na odvolanie navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č. k. 9C/1881/1999-416 z 15. 07. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Čadca (ďalej len „okresný súd“) napadnutým uznesením odmietol podanie navrhovateľa
doručené súdu 19. 08. 1996, ktorým sa domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 05.
06. 1996 medzi predávajúcim Rašelina Singer, s. r. o., Suchá Hora a kupujúcim Rašelina Suchá Hora
QUIDO, s. r. o., Bratislava, IČO: 31 380 425. Podľa dôvodov okresného súdu v priebehu konania došlo k

viacerým podstatným zmenám na strane účastníkov konania a v skutkovom stave. Pôvodne označený
odporca v 1/ rade Rašelina Singer, s. r. o., Suchá Hora, bol dňa 22. 10. 2009 z obchodného registra
vymazaný. Odporca v 2/ rade, Rašelina Suchá Hora QUIDO, s. r. o., dňom 13. 03. 1998 zanikol a bol
vymazaný z obchodného registra s tým, že jej práva a povinnosti prešli na spoločnosť Rašelina QUIDO,
a. s., ktorá bola od 23. 10. 2001 premenovaná na spoločnosť PEAT GROUP Inc., a. s., Bratislava. V
dôsledku vyhlásenia konkurzu došlo k zmene skutkového stavu. Okresný súd preto navrhovateľa vyzval,

aby odstránil vady podania, uviedol skutočnosti, z ktorých odvodzuje právo na súdnu ochranu a aby
predložil rozhodnutia vydané v správnom a súdnom konaní, a to pod sankciou odmietnutia návrhu podľa
§ 43 ods. 2 OSP. Navrhovateľ si uvedenú výzvu súdu neprevzal, preto konajúci súd vychádzal podľa §
47 ods. 2 OSP z fikcie doručenia dňom 20. 06. 2013 a podanie odmietol.

Proti rozhodnutiu okresného súdu podal navrhovateľ v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1

veta prvá OSP) odvolanie, v ktorom okresnému súdu vytýkal, že o odmietnutí návrhu rozhodol po
uplynutí 17 rokov od jeho podania. Súd o návrhu, ktorý bol doručený 19. 08. 1996 v roku 1999, konal.
Za navrhovateľa nemohli konať zástupcovia výboru, ktorí nemohli výzvu súdu prevziať, pretože mali
rozhodnutím Okresného súdu Námestovo zakázanú akúkoľvek činnosť zastupovať a konať v mene
navrhovateľa.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací preskúmal vec a odvolanie prejednal v rozsahu danom
ust. § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a bez nariadenia pojednávania podľa
ust. § 214 ods. 1, 2 OSP odvolaním napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. f), OSP zrušil a
vec vrátil na ďalšie konanie, pretože účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred
súdom.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byťpodpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 79 ods. 1 OSP konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.
3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov,
prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ

domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený
výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická
osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak
je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného
štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi

žalobcom a žalovaným ( § 90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 43 ods. 2 OSP, ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom

rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

Podľa § 80 písm. c) OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu

právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 114 ods. 1 OSP, ak súd neodmietol návrh z procesných dôvodov alebo nerozhodol o zastavení
konania podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, pojednávanie pripraví tak, aby bolo možné
rozhodnúť o veci spravidla na jedinom pojednávaní.

Podľa § 120 ods. 1 veta prvá OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 120 ods. 4 veta prvá OSP, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že
všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada.

Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že návrhom doručeným na Okresný súd Dolný Kubín dňa 19. 08. 1996
sa navrhovateľ domáhal vyslovenia absolútnej neplatnosti právneho úkonu, kúpnej zmluvy uzavretej dňa
05. 06. 1996 medzi odporcom v rade 1/ Rašelina Singer, s. r. o., ako predávajúcim a odporcom v rade 2/
Rašelina Suchá Hora QUIDO, s. r. o. ako kupujúcim. Skutkový stav vymedzil tým, že v návrhu označení

odporcovia (za predávajúceho odporcu v rade 1/ konal záložný veriteľ Investičná a rozvojová Banka, a.
s.) uzavreli zmluvu, ktorej predmetom bol prevod nehnuteľností zapísaných na LV XX v kat. úz. O. N.,
napriektomu,ženavrhovateľdňa29.09.1991uplatnilprávona vydanietýchtonehnuteľnostípodľa zák.
č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde. Súčasne ako dôvod neplatnosti spornej kúpnej
zmluvy navrhovateľ uviedol, že predávajúci, odporca v rade 1/ Rašelina Singer, s. r. o. nemohol vstúpiť

do vlastníckych práv dražbou prevádzkovej jednotky zo dňa 24. 04. 1992 v dôsledku porušenia § 4 ods.
6 zák. č. 427/1990 Zb., pretože pred dňom dražby nebol zverejnený zoznam prevádzkových jednotiek
a ďalej v dôsledku porušenia § 2 ods. 3 písm. a) zák. č. 427/1990 Zb., pretože trval nárok oprávnených
osôb na vydanie nehnuteľností podľa zák. č. 229/1991 Zb., a pretože do 20. 05. 1992 nebola zaplatená
dražobná cena. Navrhovateľ v návrhu uviedol, čoho sa domáhal, teda vymedzil predmet konania a

označil účastníkov. Podaním doručeným 22. 09. 1998 navrhovateľ navrhol, aby súd pripustil do konania
na strane navrhovateľa v 2/ rade W. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. N. XXX (č. l. 106).Konajúce súdy nemali o formálnej správnosti návrhu na začatie konania a ďalších procesných
podaniach navrhovateľa pochybnosti, pretože vo veci konali a vydali viaceré rozhodnutia. Uznesením
Krajského súdu Žilina č. k. 5Nc/191/99-167 z 13. 07. 1999 boli sudcovia Okresného súdu Dolný Kubín

vylúčení a vec bola prikázaná na prejednanie s rozhodnutie Okresnému súdu v Čadci, ktorý uznesením
č. k. 9C/1881/99-217 z 30. 10. 2000 zamietol návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia
podaný spolu s návrhom na začatie konania vo veci samej. Uvedené rozhodnutie potvrdil Krajský súd
v Banskej Bystrici uznesením č. k. 13Co/2202/2002-263 z 07. 01. 2003, ktorý sa stal odvolacím súdom
v tejto veci na základe uznesenia Najvyššieho súdu SR č. k. Nc/89/02-260 z 06. 11. 2002. Okresný súd

potom vo veci ďalej nekonal z dôvodu, že na majetok právneho nástupcu odporcu 2/ PEAT GROUP Inc.,
a. s., bol vyhlásený konkurz a konkurzná vec úpadcu bola vedená na Krajskom súde Banská Bystrica
pod sp. zn. 36-24K 323/00-Kl. Konkurzný súd na výzvu okresného súdu podaním č. k. 36-24K323/00-
Kl z 17. 01. 2006 oznámil, že pozemky v kat. úz. O. N., parc. KN č. XXXX, XXXX/X a XXXX, zapísané
na LV XX, boli zaradené do súpisu majetku úpadcu (č. l. 326). Podľa úradného záznamu vyhotoveného
na Okresnom súde Čadca 16. 01. 2007 konanie bolo prerušené v dôsledku konkurzného konania na

majetok právneho nástupcu odporcu v rade 2/ (č. l. 347), pričom správkyňa konkurznej podstaty nedala
súhlas na pokračovanie v konaní (č. l. 349). Konkurz bol zrušený uznesením č. k. 36-24K/323/2000-
Kl-5737 z 30. 03. 2012 z dôvodu, že po uspokojení viacerých konkurzných veriteľov mimo konkurzné
konanie zostal jediný veriteľ (č. l. 401-404). Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že aj na majetok v návrhu
označeného odporcu v rade 1/ Rašelina Singer, s. r. o., Suchá Hora, IČO: 17 329 531 bol vyhlásený

konkurz, ktorý bol zrušený uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 28K/1/2005-Kl-258 z 07.
07. 2009 (č. l. 378) a následne bol tento odporca z obchodného registra vymazaný k 22. 10. 2009 bez
právneho nástupcu (č. l. 382).

Okresný súd doteraz zisťoval podmienky pre pokračovanie v konaní len na strane odporcov. Až

uznesením č. k. 9C/1881/1999-407 z 16. 04. 2013 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 20 dní odstránil
vady návrhu doručeného 19. 08. 1996 pod sankciou jeho odmietnutia podľa § 43 ods. 2 OSP. Okresný
súd považoval za vady návrhu riadne označenie účastníkov konania a uvedenie skutočností, z ktorých
navrhovateľ odvodzuje svoje právo, ochrany ktorého sa domáha. Súčasne navrhovateľa vyzval na
predloženie dôkazov, či spĺňa podmienku oprávnenej osoby podľa § 6 ods. 1 písm. m) zák. č. 299/1991

Zb., a s tým súvisiace rozhodnutia súdov. Súčasne iným podaním č. k. 9C/1881/1999-406 z 16. 04.
2013 navrhovateľovi oznámil, že konkurz na majetku odporcu bol skončený a vyzval ho, aby, ak trvá na
podanom návrhu, predložil upravený návrh.

Zo súdneho spisu vyplýva, že po doručení návrhu na začatie konania neboli pochybnosti o formálnej

správnosti a úplnosti návrhu v zmysle § 79 ods. 1 OSP. Okresný súd v dôsledku vyhlásenia konkurzu na
majetok účastníkov konania na strane odporcu priebežne skúmal podmienky konania a po odpadnutí
prekážky - zrušení konkurzu mal dôvod, aby v konaní vo veci samej pokračoval v súčinnosti s
účastníkmi konania, pokiaľ nedošlo k ich zániku. Pokiaľ niektorý z účastníkov zanikol až v priebehu
konania, potrebné zistenia vykoná a rozhodnutie o tom vydá súd z úradnej moci. Navrhovateľ splnil

povinnosť tvrdenia skutkového stavu, na základe čoho bol vymedzený predmet konania. Okrem
toho má dôkaznú povinnosť a povinnosť rešpektovať výzvy súdu. Navrhovateľ sa domáha určenia
neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy medzi odporcami v rade 1/ a 2/. Je vecou procesnej aktivity
navrhovateľa preukazovať, či existuje naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti
v návrhu označenej kúpnej zmluvy. Súd je povinný umožniť účastníkom konania vykonanie dôkazov,

ktoré majú vzťah k predmetu konania a s týmito dôkazmi a tvrdeniami sa vysporiadať v odôvodnení
rozhodnutia vo veci samej.

Zo zisteného procesného stavu nevyplýva záver okresného súdu, že viaceré podstatné zmeny na strane
účastníkov konania a v skutkovom stave boli dôvodom na odmietnutie podania, o ktorom súdy doteraz

nemali pochybnosti, že ide o návrh na začatie konania a vo veci samej konali. Záver okresného súdu,
ktorý urobil o návrhu na začatie konania, nebol správny, preto bolo potrebné jeho rozhodnutie zrušiť
a vec vrátiť na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní okresný súd rozhodne o zastavení konania proti odporcovi v rade 1/, ktorý zanikol bez

právneho nástupcu, bude zisťovať, kto je oprávnený konať za navrhovateľa, ktorý je právnickou osobou.
Ďalej bude konať so zástupcom navrhovateľa, ktorého procesné postavenie vyplýva zo Zákona o
pozemkových spoločenstvách, prípadne z rozhodnutia súdu, čo uviedol v odvolaní navrhovateľ. Okresný
súd vyzve účastníkov konania na predloženie dôkazov procesným postupom podľa § 120 ods. 4 OSPa bude jeho povinnosťou podať účastníkom potrebné vysvetlenie k doterajšiemu priebehu konania a
výsledkom prípravy pojednávania. Okresný súd navrhovateľa tiež vyzve, či trvá na návrhu, aby do
konania vstúpil na strane navrhovateľa XX.A., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. N. XXX a bude zisťovať, či

je návrh na pristúpenie do konania uvedenej osoby urobený podaním predloženým dňa 22. 09. 1998 (č. l.
106) dôvodom na rozhodnutie alebo je už bezpredmetný. V prípade, že okresný súd z podaní účastníkov
konania pred rozhodnutím vo veci samej zistí ďalšie nové skutočnosti, ktoré nastali od podania žaloby a
ktoré by prípadne odôvodňovali zmenu návrhu, umožní navrhovateľovi urobiť potrebnú zmenu návrhu
a rozhodne o jej pripustení alebo nepripustení.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.