Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoP/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214220624
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4214220624.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Q.: C., nar. XX. XX. XXXX a B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno ako kolíznym
opatrovníkom, deti rodičov: T. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., A. XX, zast. Mgr. Jozefom Vidom,
advokátom so sídlom v Nových Zámkoch, Turecká 36 a K. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., Q. XXXX/
X, o zníženie výživného na maloleté deti, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo

dňa 11. mája 2015 č. k. 9P/259/2014-79 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie otca o d m i e t a .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 20. 11. 2014 sa otec domáhal zníženia jeho vyživovacej
povinnosti voči mal. deťom Q.: C. zo sumy 149,37 eura mesačne na sumu 27,13 eura mesačne a

mal. B. zo sumy 116,18 eura mesačne na sumu 27,13 eura mesačne. Napadnutým rozsudkom súd
prvého stupňa návrh otca na zníženie výživného zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Svoje rozhodnutie právne oprel o ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 zákona č.
36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon o rodine). Na základe
výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že u otca nedošlo k podstatnej zmene pomerov,

pretože nenastali okolnosti negatívne postihujúce finančné možnosti otca. Otec v konaní nepreukázal
svoje tvrdenia, že nemá príjem z podnikateľskej činnosti v spoločnosti T&R PLAST s.r.o., v ktorej je
doposiaľ zapísaný ako spoločník a konateľ a táto spoločnosť nebola vymazaná v obchodného registra,
pričom o stave jej hospodárenia otec nepredložil žiaden dôkaz. Neprihliadol na argumenty otca o znížení
jeho príjmu v dôsledku výkonu trestu odňatia slobody, pretože túto skutočnosť si otec privodil sám.
Neprihliadol ani na otcom tvrdené zdravotné problémy, nakoľko z predloženého lekárskeho potvrdenia

nevyplýva znížená pracovná schopnosť otca. Z dôvodu takto nezistenej podstatnej zmeny pomerov na
strane otca jeho návrh na zníženie výživného zamietol. Rozhodnutie o trovách konania založil na ust. §
146 ods. 1 písm. a/ OSP, keďže išlo o konanie, ktoré mohlo začať i bez návrhu.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec domáhajúc sa ním jeho zmeny a zníženia
vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom. Nestotožnil sa s konštatáciou prvostupňového súdu, že
nedošlo u neho k žiadnej zmene pomerov. Dôvodil, že v roku 2008 mal priemerný príjem 800 eur

mesačne i napriek nezamestnanosti, čo mu umožňoval prístup k jeho úsporám. V roku 2010 bol
odsúdený pre trestný čin a súdny proces ho pripravil o všetky finančné úspory. Po prepustení z výkonu
trestu je bez príjmu, aktuálne si aktívne hľadá zamestnanie, ale jeho trestná minulosť mu to sťažuje.
Z uvedeného dôvodu nie je schopný uhrádzať plnú výšku výživného a preto vyjadril svoju obavu, že v
súvislosti s neplnením si vyživovacej povinnosti sa v krátkom čase dopustí trestného činu.
Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrili.Skôr ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska
jeho vecnej správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, zaoberal sa
včasnosťou podaného odvolania a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP.

Podľa § 204 ods. 1 OSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa§57ods.3OSPlehotajezachovaná,aksaposlednýdeňlehotyurobíúkonnasúdealebopodanie
odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.
V danej veci z dokladu o doručení rozsudku (doručenky) založenom v spise na č. l. 83 je zrejmé, že
napadnutýrozsudoksúduprvéhostupňabolotcoviodovzdanýdovlastnýchrúkdňa27.05.2015.Lehota
na podanie odvolania preto začala otcovi plynúť dňa 28. 05. 2015 a posledný deň lehoty na podanie
odvolania pre otca bol deň 11. 06. 2015 (štvrtok). Zo spisu však vyplýva, že otec i napriek správnemu
poučeniu o lehote aj o mieste podania odvolania toto podal osobne na súde prvého stupňa až dňa 12.

06. 2015, t.j. po uplynutí zákonnej 15-dňovej odvolacej lehoty a teda oneskorene.
S ohľadom na vyššie popísané zistenie preto odvolací súd odvolanie otca ako oneskorene podané podľa
§ 218 ods. 1 písm. a/ OSP odmietol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 OSP v spojení s § 146 ods. 1 písm.
a/ OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože ide o

konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.