Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214010786
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214010786.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci vedenej proti

obžalovanej Z.Y. M., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 11.3.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

Z. M. nar. XX.X.XXXX Y. G. R., trvale bytom G. R., F. Č.. XXXX/XX, S. G. R.

sa podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku,
keďže skutok nie je trestným činom
spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede číslo 2Pv 386/14
oslobodzuje

zo skutku, ktorý mala spáchať tak, že:

dňa 28. marca 2014 v čase okolo 09.30 hod. v obci G. L., okres Dunajská Streda neoprávnene vnikla
do obývaného rodinného domu pod súpisným číslom XXX, ktorého majiteľom je poškodený V. M. a to
tým spôsobom, že nezisteným spôsobom sa dostala na dvor rodinného domu, ktorý je riadne oplotený
a vchodová brána vždy uzamknutá, následne odtrhla sieťku na komáre na okne a tak sa cez otvorené
okno dostala do rodinného domu, z ktorého odcudzila finančnú hotovosť vo výške 1.800,-- Eur, ďalej
mixér nezisteného typu a výrobného čísla, čím pre poškodeného Tomáša Csaplára spôsobila škodu
vo výške 1.800,-- Eur,

teda

- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila,

- neoprávnene vnikla do obydlia iného

čím mala spáchať

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodeného V. M. so svojimi nárokmi na náhradu
škody odkazuje na občianskoprávne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná v priebehu prípravného konania ako aj v priebehu dokazovania na hlavných
pojednávaniach nepopierala, že kritického dňa 28.3.2014 okolo obedňajšej prestávky spoločne so
svojou kolegyňou odišla k rodinnému domu poškodeného - bývalého druha za účelom aby zistila,
že čo sa deje s jej maloletým synom, ktorý sa vtedy nachádzal u druha - poškodeného a poškodený
už v predchádzajúci deň večer nereagoval na jej telefonáty. Ona v tomto rodinnom dome spoločne
bývala s poškodeným ešte mesiac pred touto udalosťou a potom sa radšej odsťahovala, nakoľko

obžalovaný nielen pil, ale užíval aj drogy, v dôsledku čoho bol neznášanlivý a vyhrážal sa jej, že ak
sa nevrátil späť spraví niečo sebe aj synovi. Ona sa snažila s obžalovaným spojiť telefonicky,
nielen osobne, ale aj cez bývalú susedku F. V., ale ktorej taktiež obžalovaný sa neozval.

Nepopierala, že kritického dňa došla k rodinnému domu spolu s kolegyňou Z. W. a potom preskočila

oplotenie rodinného domu a vnikla do rodinného domu potom ako odtrhla sieťku na komáre na okne,
ale rozhodne popierala odcudzenie peňazí vo výške 1.800,-- Eur a jedného mixéru, tak ako to
opisoval poškodený M., alebo vtedajšia spolubývajúca poškodeného svedkyňa M..

Z výpovedí vyššie uvedených svedkov M. a W. je jednoznačne preukázané, že akým spôsobom

obžalovaná sa dostala do rodinného domu, čo potvrdzovala aj svedkyňa V., až nato, že na čl.
96 udávala, že sa dostala obžalovaná do rodinného domu cez vchodové dvere, ktoré boli otvorené,
ktoré jej tvrdenie je ale v plnom rozsahu vyvrátené samotnou výpoveďou obžalovanej, ktorá uviedla
už v prípravnom konaní na čl. 12, že preskočila plot a keď jej nikto neotváral, ak išla k oknu spálne,
kde odtrhla sieťku na komáre a vošla cez otvorené okno do domu a keď sa presvedčila, že syn je

v poriadku a večer ešte chce ísť s otcom do lesa, potom odišla, ale neodcudzila žiadnu hotovosť. Z
týchto vyjadrení je zrejmé, že obžalovaná preskočila oplotenie a ako sa dostala do rodinného domu,
kde sa zdržiavala okrem nej už len svedkyňa M. a jej maloletý syn.

Pritrestnom oznámenínačl.2 poškodený akooznamovateľtrestnéhočinu už uvádzal dňa31.3.2014,

že obžalovaná zo spálne prešla aj do detskej izby kde takisto prehľadala skrine, vybrala detské
šaty, ktoré odložila do čiernej športovej tašky a vybrala zo skrine finančnú hotovosť vo výške 1.800,--
Eur, ktorú odložila do pravého vrecka čiernej bundy, následne prešla do kuchyne kde zobrala mixér
nezisteného typu a taktiež ho odložila do tašky a vyšla cez vchodové dvere domu.

Na základe týchto skutočností dňa 3.7.2014 polícia uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku
začala trestné stínanie proti samotnej obžalovanej za prečin podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona
a podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, pričom oznamovateľa M. vypočula vo veci ako poškodeného
ešte pred vydaním tohto uznesenia dňa 2.6.2014. V tejto výpovedi poškodený dňa 2.6.2014 v podstate
rovnako opisoval vniknutie obžalovanej do rodinného domu ako aj prehrabávanie v skriniach, v spálni

a v detskej izbe, avšak oproti trestnému oznámeniu už vo svojej výpovedi na čl. 7 uvádzal, že zo skrine
kde bol odložený ručný trezor a vedľa trezora malá škatuľa kde sa nachádzali kľúče od trezora, ona
to vybrala otvorila trezor odcudzila 1.800,-- Eur, ktorú skutočnosť v zápisnici o trestnom oznámení
samotný poškodený ako oznamovateľ neuvádzal.

Vychádzajúc z týchto skutočností výpoveď samotného poškodeného súd považuje pred začatím
trestného stíhania ako nezákonné a neprijateľné pre účely trestného konania a taktiež ako aj účelové
navodiť trestné stíhanie obžalovanej aj v ďalšej veci.

Vychádzajúc z výpovede samotného obžalovaného a svedkyne M., ktorá bola taktiež vypočutá v

prípravnom konaní pred začatím trestného stíhania dňa 2.6.2014 a ktorá taktiež vo svojej výpovedi
na čl. 15 nevyjadrovala sa k l žiadnej schránke alebo k trezoru tak ako potom vypovedal poškodený
dňa 2.6.2014, pričom je zrejmé zo zápisníc poškodeného a svedkyne M., že boli vypočutí v rovnakí
deň, pričom výsluch poškodeného sa začal o 13.00 hod. a k ukončeniu výsluchu došlo o 13.30 hod.
a svedkyňa bola vypočúvaná od 13.45 hod. do 14.10 hod. a tou istou policajtkou, je zrejmé, že

ich výpovede aj keď sú iba sčasti zhodné nemajú právne opodstatnenie, ale sú aj rozlišné čosa týka uvedeného trezoru a kľúča k trezoru, keďže svedkyňa to neopisovala, z čoho súd usudzuje,
vzhľadom aj na pretrvávajúce rodinné problémy a nezhody, že obvinenie poškodeného v tomto
smere proti obžalovanej neobstojí.

Súd poukazuje aj na tú okolnosť, že v rámci vykonanej konfrontácie medzi obžalovanou a
poškodeným obidvaja zotrvali na svojich prednesoch a rozpory v ich výpovediach nebolo možné
odstrániť ani dodatočne kladenými otázkami a treba pripomenúť, že doplnenie dokazovania rok
po vykonaní skutku a to ohliadkou miesta činu neprichádza do úvahy, keďže zo strany polície došlo

k pochybeniu, nakoľko oneskorene v predmetnej veci začali trestné stíhanie a dodatočne nemožno
tento neopakovateľný úkon súdu nahradiť.

Z uvedených dôvodov súd neuveril tvrdeniam poškodeného a svedkyne M., pričom pripomína, že
keď obžalovaná vychádzala s taškou v ruke z rodinného domu, videli ju vychádzať aj svedkyňa
W.Ü. a V., ktoré jednoznačne tvrdili, že mala obžalovaná v ruke tašku s oblečením pre chlapca a keby

mala u seba mixér, ako to tvrdí svedkyňa M., je pravdepodobné, že túto vec by si všimli uvedené
svedkyne, ktorú okolnosť súd taktiež vyhodnotil v prospech obžalovanej.

Súd ako vyššie uvádzal, je nepochybné, že obžalovaná kritického dňa preskočila oplotenie rodinného
domu a následne vnikla cez otvorené okno do domu po odstránení sieťky na komáre, avšak v tomto

prípade treba mať na zreteli tú skutočnosť, pod vplyvom akých okolností konala samotná obžalovaná,
keďže vniknutím treba rozumieť nežiaduce vojdenie do obydlia bez oprávnenia. Neoprávneným
zotrvaním treba rozumieť aj tú skutočnosť, že páchateľ sa vzoprie vôli oprávneného užívateľa a
bez oprávnenia sa odmieta vzdialiť, pričom je preukázané, že z výpovede svedkyne M. vyplýva,
že po celý čas ona sama sledovala pohyb poškodenej po rodinnom dome a potvrdila, že maloletý

syn obžalovanej a poškodeného bol v jej spoločnosti a ani nijakým spôsobom nebránila obžalovanej
vniknutiu do domu a ani ju nežiadala, aby opustila rodinný dom, z čoho možno usúdiť, že asi vedela
svedkyňa za akým účelom ona tam došla, keďže predtým už mala vedomosti o tom, že jej druh -
poškodený nereagoval na telefonáty obžalovanej a samotná obžalovaná hneď povedala, že prišla
po syna a zašla do detskej izby, kde otvorila jednu skriňu a vybrala z tejto skridetské šaty, ktoré

odložila do jednej čiernej športovej tašky. Potom otvorila ďalšiu skriňu kde odcudzila peniaze z
jednej škatule, čo udáva na čl. 75, ale nevie koľko peňazí odcudzila.

Objektom trestného činu porušovania domovej slobody je domová sloboda.

Za neoprávnené vniknutie do domu alebo do bytu iného treba považovať každé nežiaduce bez
súhlasu alebo proti vôli oprávneného užívateľa, uskutočnené vojdenie do domu, alebo do bytu,
ktorý sa zasahuje do domovej slobody.

Vychádzajúc z týchto ustanovení je zrejmé, že obžalovaná vošla do rodinného domu obžalovaného

pod vplyvom predchádzajúcich udalostí, keďže nemala vedomosti o tom, že čo sa deje s
jej maloletým synom, pričom aj samotný poškodený potvrdil, že nebral telefonáty obžalovanej.
Obžalovaná mohla mať pod vplyvom tejto situácie obavy o svojho syna a keďže poznala priestory
rodinného domu, sama sa rozhodla presvedčiť sa, že čo sa deje s jej synom a nakoľko nikto
jej neotváral bránu, v domnení, že koná v dobrej viere, preskočila oplotenie rodinného domu a

vnikla aj do rodinného domu, pričom samotný majiteľ - poškodený nenachádzal sa doma a aj samotná
svedkyňa M., ako to vyplýva z jej výpovedí nevyzývala poškodenú, aby opustila rodinný dom a
zvážiac uvedené skutočnosti ako aj to, že zavinenie je vybudované na vedomostnej (rozumovej,
intelektuálnej, racionálnej) a zložke vôľovej súd dospel k záveru, že obžalovaná nekonala v priamom
úmysle spáchať trestný čin, keďže nebola si vedomá, že následok spôsobí vznik trestného činu,

ona to nechcela, konala iba žoviálne, inštinktívne, v úmysle presvedčiť sa, že čo je s jej maloletým
synom, z ktorého dôvodu súd vyhodnotiac všetky okolnosti prípadu v prospech obžalovanej, túto
spod obžaloby oslobodil v plnom rozsahu, keďže skutok nie je trestným činom.

Vzhľadom na oslobodzujúci rozsudok súd poškodeného so svojimi nárokmi na náhradu škody odkázal

na občianskoprávne konanie, pričom súd pripomína, že aj keď matka poškodeného potvrdzovala, že
ona zapožičala poškodenému peniaze ešte pred touto udalosťou, táto okolnosť vzhľadom na vyššie
uvedené okolnosti je nepodstatná, keďže samotný poškodený a svedkyňa M. inak opisovali ešte
v predprípravnom konaní odcudzenie finančnej hotovosti.Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej

lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.