Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114211346
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114211346.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Jánom Kováčom v právnej veci navrhovateľa: C. Q. a.s., D.: XX XXX

783 so sídlom X. 7, B. v zastúpení JUDr. Helena Starchotová, usadený euroadvokát, Hviezdoslavova
7, Martin proti odporkyni: M. E., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XXX/XX, B., za účasti vedľajšieho účastníka
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, o zaplatenie 691,59 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 413,61 eur a 277,98 eur a náhradu trov konania vo
výške 428,27 eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 106,50 eur a trov právneho
zastúpeniavovýške321,77eurdorúkJUDr.HelenaStrachotová,usadenýeuroadvokátHviezdoslavova
7 Martin, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur mesačne splatných vždy do 15.

dňa každého mesiaca až do zaplatenia počnúc dňom 15.5.2015 až do zaplatenia pod stratou výhody
splátok pre prípad nezaplatenia čo i len jednej z nich

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 11.4.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu k zaplateniu sumy 1 775,14 eur s prísl. a to z titulu porušenia povinností vyplývajúcich zo
zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 13.8.2007.

Súd vo veci vydal dňa 19.5.2014 Platobný rozkaz č. k. 25Ro/138/2014-18, ktorým uložil odporcovi
zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 775,14 eur s príslušenstvom, trovy konania vo výške 106,50 eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 214,51 eur. Voči platobnému rozkazu podal odporca včas odôvodnený
odpor. V zmysle § 174 ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej v texte len "Občiansky súdny poriadok", v skratke aj "OSP"), sa včas podaným odporom
s odôvodnením platobný rozkaz ex lege v plnom rozsahu zrušuje a vo veci súd nariadi pojednávanie.

Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.11.2014 súd konanie v časti sumy
317,09 eur zastavil z dôvodu späťvzatia tejto časti navrhovateľom a zároveň súd pripustil zmenu návrhu

v znení podľa navrhovateľa zo dňa 24.11.12014.

Uznesením okresného súdu Nitra č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 12.12.2014 súd konanie ohľadne
sumy 1 458,05 eur a v časti zmluvných úrokov 317,09 eur zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu
navrhovateľa v uvedenej časti.

Súd pojednával v zmysle § 101 ods. 2 OSP v neprítomnosti účastníkov, a to navrhovateľa ,

jeho právneho zástupcu a v neprítomnosti vedľajšieho účastníka, ktorí boli na pojednávanie riadne
predvolaný, pričom svoju neúčasť riadne ospravedlnili.Odporkyňa na pojednávaní uviedla že je ochotná zaplatiť navrhovateľovi sumu 413,61 eur a sumu
277,98 eur a trovy právneho zastúpenia. Odporkyňa navrhla platiť svoj dlh v peňažných splátkach 50 eur
mesačne splatných do 15 dňa každého mesiaca počnúc dňom 15.5.2015 až do zaplatenia. Odporkyňa

dodala, že splátky žiada od mája z dôvodu, že v apríli sa zamestná a jej mesačný príjem bude okolo
600 eur.

Súd sa vo veci oboznámil s listinnými dôkazmi, a to návrhom na čl. 1,2,prílohami na
čl.3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,odporom na čl. 20, 22, 22, 23, ďalej s čl. listov

24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61

Navrhovateľuzavrelsodporkyňoudňa31.8.2007zmluvuoposkytnutírevolvingovéhoúveruaposkytnutí
úverovej karty formou poskytnutia úverového rámca. Odporkyňa vyčerpala z úverového rámca ku dňa
25.11.2011 sumu vo výške 3 548,69 eur. Odporkyňa bola povinná splácať úverový rámec vo výške 5% z
úverovéhorámcamesačne. VzmyslečlánkuIV.Bod3úverovýchpodmienoknavrhovateľajeoprávnený

požadovať od odporkyne zmluvnú pokutu vo výške 8% zo splátky s ktorej platením je v omeškaní viac
ako 30 dní. Dňa 26.2.2013 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 2 165,38 eur. Navrhovateľ s
prihliadnutím na stav úverového účtu po zohľadnení úhrady 390,24 eur v návrhu žiadal od odporcu
zaplatiť dlh vo výške 1 775,14 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 23,40% ročne od 18.2.2013
do zaplatenia a trov konania.

Vzhľadom na vyššie uvedenú zmenu návrhu a čiastočné späťvzatia navrhovateľa konečná výška
dlžnej sumy, ktorú požaduje navrhovateľ od odporkyne zaplatiť predstavuje sumu 413,61 eur - zvyšok
zmluvných úrokov, a sumu 277,98 eur - úrok z omeškania. Nakoľko odporkyňa súhlasila s úhradou
týchto súm a trov konania v mesačných splátkach po 50 eur, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

rozsudku.

Vzmysle§4ods.1zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretia
predmetnej zmluvy, teda ku dňu 13.8.2007 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo

služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté

do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa ods. 3 citovaných ustanovení zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie
nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa b) sankcie za porušenie

zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ods. 4 pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 142 ods. 1 účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Nakoľko mal navrhovateľ vo veci plný úspech, súd rozhodol o trovách konania podľa ust. § 142 ods. 1
O.s.p. a priznal mu plnú náhradu trov konania vo výške 428,27 eur. Trovy súdneho konania pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 106,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 321,77

eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z tarifnej odmeny za 3 úkony právnej služby: 1/ Prevzatie
a príprava právneho zastúpenia v roku 2014 (81,34 eur/úkon +8,04 eur režijný paušál +20%DPH), 2/
podanie žaloby na súd v roku 2014 (81,34 eur/úkon + 8,04 eur režijný paušál+20%DPH), 3/ podanie na
súd zo dňa 25.11.2014 (81,34 eur/úkon+8,04 eur+20%DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Nitra

do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Citované zákonné ustanovenie [v zmysle
poznámky 31)] odkazuje na osobitný zákon - Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.