Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214227375
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214227375.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II sudcom JUDr. Dagmar Buchalovou, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnik Bratislava, a. s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, proti odporcovi: O. F., W. Q. M. XX, W., o
zaplatenie 70,70 EUR takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 70,70 EUR a náhradu trov konania 16,50 Eur, všetko

do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa, č.ú. XXXXXXXXXX/
XXXX, VS XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 19.11. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu dlžnú sumu 70,70 EUR a náhradu trov konania z dôvodu, že dňa 10.6. 2014 cestoval vo
verejnom hromadnom dopravnom prostriedku v Bratislave na linke MHD č. 99 a nepreukázal sa platným

cestovným lístkom. Odporca dlhuje navrhovateľovi cestovné 0,70 EUR a úhradu vo výške 70,00 EUR.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise.

Z listinných dôkazov predložených v spise mal súd preukázané skutočnosti uvedené v návrhu
navrhovateľa. Nárok navrhovateľa vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok

spísaného revízorom pod variabilným symbolom XXXXXXX a kontrolného lístka s platným kódom. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný. Nenastal prípad, že
by cestujúci v stanovenej lehote predložil navrhovateľovi platný cestovný lístok.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Podľa § 11 ods. 2 písm. b) Zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukážeplatnýmcestovnýmlístkom,povinnosťzaplatiťcestovnéasankčnúúhradu,alebopreukázať

svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14
ods. 2,

Podľa § 14 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na

mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahumeno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného
dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa článku 3 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave úhrada za cestovanie bez platného
cestovného lístka predstavuje sumu 70 EUR.

Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že odporca ako cestujúci bol povinný zaplatiť
cestovné a na vyzvanie sa preukázať platným cestovným lístkom. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že sa platným cestovným lístkom nepreukázal, na základe čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť cestovné
0,70 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 70,00 EUR, t. j. spolu sumu vo výške
70,70 EUR.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal voči neúspešnému odporcovi náhradu trov
konania. Nakoľko je však vyššie uvedená právna vec drobným sporom, súd v zmysle § 150 ods. 2
O.s.p. náhradu trov konania primerane znížil a to tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo
výške zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 EUR. Hoci si navrhovateľ uplatnil okrem
náhrady trov konania predstavujúcej zaplatený súdny poplatok aj trovy právneho zastúpenia vo výške

87,88 EUR, čo predstavuje spolu trovy konania vo výške 104,38 EUR (viac ako dvojnásobok dlžnej
sumy), takéto trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke 70,70 EUR, a teda je dôvodné náhradu
trov konania

v uvedenom rozsahu znížiť. Je tiež potrebné uviesť, že navrhovateľ obdobné nároky uplatňuje vzorovou
žalobou,vktorejsúmenenélenidentifikačnéúdajeodporcu,dátumjazdybezplatnéhocestovnéholístku
a variabilný symbol. Príprava týchto žalôb je rutinná činnosť, nevyžadujúca žiadne odborné znalosti.
Pokiaľ aj napriek tomu navrhovateľ splnomocnil na prípravu žaloby advokáta, takýto postup je nanajvýš
neúčelný a teda neúčelne sú vynaložené aj tým vzniknuté trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).