Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/293/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615207432
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:4615207432.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci

navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia, s.r.o., Hlavná 104, Košice, IČO: 47243368, zast. Mgr. Henrich
Schindler, advokát, ul. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporkyni: P. A., J. XXX, J., zast. S. P.,
zamestnanec Okresného súdu Bratislava II a, o zaplatenie 326,33 Eur s príslušenstvom, dňa 30.11.2015

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 261,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne od 1.8.2013 do zaplatenia do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, postúpeným tunajšiemu súdu dňa 04.09.2015, domáhal proti odporkyni
zaplatenia 326,33 eur s 5,50 % úrokom z omeškania ročne od 01.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom ako spotrebiteľom uzatvoril dňa 01.07.2013 Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
(ďalej len "Rámcová zmluva"). a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len
"Zmluva"). Predpokladom uzatvorenia Zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na adrese

internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o
uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške 200,00 Eur.
Odporca sa zaviazal poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej
lehote do dňa 31.07.2013. Navrhovateľ v dôsledku nesplnenia povinnosti vyplývajúcich odporcovi zo
Zmluvy, požaduje uhradiť sumu 326,33 Eur, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 200,00 Eur
a z individuálne dohodnutej odplaty za

poskytnutie úveru vo výške 61,33 Eur. Ďalej požaduje úhradu nákladov vynaložených s uplatnením
pohľadávky vo výške 65,00 Eur.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2, 5, 6 O. s. p. uznesením zo
dňa 20.10.2015 č. k. XXC/XXX/XXXX-XX ustanovil opatrovníka S. P., pracovníčku Okresného súdu

Bratislava II.

Súd postupoval v zmysle § 115a O.s.p., a rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 09.11.2015.Vykonanýmdokazovanímoznámenímobsahulistinnýchdôkazovpredloženýchnavrhovateľomzistilsúd
tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom prostredníctvom internetovej komunikácie Rámcovú zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, podľa
ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi bezúročný úver a odporca sa zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi poplatok za poskytnutie úveru, pre prípad omeškania so splátkami aj úrok z omeškania

a skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Podľa Rámcovej zmluvy bol úver poskytnutý
navrhovateľom ako krátkodobý úver s lehotou splatnosti najviac 31 dní a mal byť poskytnutý
jednorázovo. Rovnako jednorázovo mal byť splatený. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 01.07.2013 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podľa ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi

krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,00 Eur s jednorazovým čerpaním bezhotovostným
prevodom na bankový účet odporcu najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení Zmluvy a
odporca sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver s príslušenstvom v celkovej výške 261,33 Eur bezhotovostne
na účet navrhovateľa v lehote splatnosti 31.07.2013. Podľa Zmluvy bola ročná percentuálna miera
nákladov 372,9 %, priemerná RPMN k 31.03.2013 bola 418 %. Celkové náklady úveru boli tvorené

poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 61,33 Eur. Úver bol poskytnutý odporcovi prevodom na účet
v banke.

PodľaboduIV.1Rámcovejzmluvy,saklientzaviazalzaplatiťveriteľovipoplatokspojenásospracovaním
poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti

úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti
o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením Zmluvy.

Podľa bodu IV. 5 Rámcovej zmluvy v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný
zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o

súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms,
emailovésprávy,písomnévýzvyakoajďalšienákladyvynaloženéveriteľomzdôvoduomeškaniaklienta.
Tieto náklady sú vyrátané nasledovne:
Spracovanie urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady 15 Eur.

Spracovanie urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové
náklady vo výške 10 Eur, to isté je uvedené aj pri vypracovaní tretej upomienky.
Spracovanie urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky: celkové
náklady vo výške 30 Eur.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 zákona č. 266/2005 Z.z, o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene

a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia Zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná
7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania

c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania

e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z. z, o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na
právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 01.07.2013 na
diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
a Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe, ktorých poskytol navrhovateľ odporcovi
bezúročný úver vo výške 200,00 Eur bezhotovostným prevodom na bankový účet. Odporca sa zaviazal

vrátiť navrhovateľovi do 31.07.2013 sumu 261,33 Eur, v ktorej je zahrnutý aj poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 61,33 Eur. Celkové náklady podľa Zmluvy predstavovali RPMN 372,9 %, priemerná
RPMN k 31.03.2013 bola podľa Zmluvy 418 %. navrhovateľ si uplatnil aj náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky v sume 65,00 Eur. Keďže splatnosť úveru nastala v lehote kratšej ako 3 mesiace,
nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z. z., ale o vzťah, ktorý vznikol z finančnej

služby poskytnutej spotrebiteľovi prostredníctvom diaľkovej komunikácie. Preto je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, týkajúce sa spotrebiteľov a zákon č. 266/200 z. z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorý je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku.

Súd priznal navrhovateľovi sumu vo výške 261.33 Eur, ktorá predstavuje poskytnutý úver a poplatok
za poskytnutie úveru. Súd nepriznal náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 65,00 Eur,
pretože neboli individuálne dojednané a súd ich vyhodnotil ako neprijateľné podmienky podľa § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka, nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ nemohol ovplyvniť obsah bodu IV. 5 Rámcovej zmluvy,

tento mu bol predložený už vopred naformulovaný. Súd nepopiera, že navrhovateľ zaslal odporcovi štyri
výzvy na úhradu pohľadávky, avšak nemohli mu vzniknúť náklady v uplatňovanej sume. Upomienky
boli navyše odporcovi zasielané opakovane s krátkym časovým odstupom bez toho aby bolo zrejmé,
či vôbec došlo k ich doručeniu adresátovi, a podľa názoru súdu výslovne účelové. Navrhovateľ si svoj
nárokmoholuplatniťnasúdeihneďposplatnostidlhubezosobitnýchspoplatnenýchupomienok,ktorými

sa pohľadávka voči odporcovi zbytočne navyšovala.

Z uvedených dôvodov súd návrh vo zvyšku zamietol.

O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa

§ 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v
znení účinnom od 01.02.2013. Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, navrhovateľ
mal tak nárok domáhať sa proti odporcovi zaplatenia úrokov z omeškania vo výške, ktorá je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo je v danom prípade 5,50 % ročne.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keďže obe procesné strany mali v
konaní čiastočný úspech aj neúspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).