Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2011

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 41CoP/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310208202
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2310208202.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrey Dudášovej a členov

senátu: JUDr. Ivety Jankovičovej a JUDr. Ley Stovičkovej, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: F.
F., nar. XX.XX.XXXX, t.č. M. centrum, Z., Ľ. Podjavorinskej XX, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov: E. F., nar. XX.XX.XXXX, U. T., otec - neuvedený,
o nariadenie ústavnej starostlivosti, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Galanta, č.k. 13P
116/2010-13 zo dňa 13. septembra 2010 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Galanta č.k.
13P 116/2010-30 zo dňa 28. februára 2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa nad maloletou nariadil ústavnú starostlivosť,
ktorá sa bude vykonávať v Detskom domove Pečeňady, matku zaviazal prispievať na výživu maloletej
25,35 eur a následne vždy vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
podľa zákona č. 601/2003 Z.z. a príslušného opatrenia MPSVaR SR od 01.07. každého roka, ktoré
výživné je povinná platiť a poukazovať vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet príslušného
zariadenia. Súd uložil matke lehotu na úpravu rodinných a sociálnych pomerov v trvaní jeden rok a o

trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie súd odôvodnil právne podľa ust. § 54 ods. 2, 55 ods. 2, 62 ods. 1 až 3, § 81 ods.
1,2 Zákona o rodine a vecne tým, že matka nemá vytvorené podmienky na zabezpečenie riadnej
starostlivosti o maloletú, nakoľko je bezdomovkyňa a aj ďalšie dieťa maloletý E. bol umiestnený do
ústavnej starostlivosti.

Súd prvého stupňa opravným uznesením č.k. 13P 116/2010-30 zo dňa 28.02.2011 opravil výrok
rozsudku o určení výživného na sumu 25,38 eur.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie matka maloletej a žiadala, aby maloleté deti boli spolu a aby je
boladanálehotaeštešesťmesiacov.Poukázalanato,žepokiaľbynebolabezdomovkyňauždávnobysi
našla prácu. Dokiaľ nezabezpečí finančné prostriedky žiada, aby deti boli ponechané v krízovom centre.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), v zákonom ustanovenej lehote - včas (§ 204O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté
rozhodnutie bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.), nakoľko v
predmetnej veci bolo možné začať aj konanie bez návrhu, postupom tak, že oznámil čas a miesto

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu (§ 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru o
nedôvodnosti odvolania matky maloletej.

Predmetom konania je nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozhodnutia, pre

svoje skutkové zistenia vzal do úvahy skutočnosti, ktoré vyplynuli z vykonaných dôkazov, v hodnotení
dôkazov nie je logický rozpor a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne
odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozhodnutím súdu prvého stupňa
i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho odkazuje.

K správnym záverom súdu prvého stupňa odvolací súd doplnil nasledovné.

Potreba rozhodnutia o uložení vyživovacej povinnosti matke vo výške minimálneho výživného je
odôvodnená vzhľadom na skutočnosť, že matka je bezdomovkyňa, nemá žiaden príjem z ktorého by
bolo možné určiť vyššie výživné a preto súd prvého stupňa správne pristúpil k určeniu minimálnej výšky

výživného zodpovedajúceho 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

K odvolacím argumentom matky odvolací súd dodáva, že maloletá bola na základe predbežného
opatrenia dočasne zverená do starostlivosti Krízového centra v Trnave a to z dôvodu, že matka vedie
túlavý spôsob života, je bez príjmu, nie je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, bolo poukázané

na jej nepriaznivý psychický stav a taktiež skutočnosť, že nad ďalšími dvoma deťmi maloletým E. F., nar.
XX.XX.XXXX a maloletým E. F. nar. XX.XX.XXXX bola nariadená ústavná starostlivosť. Od nariadenie
predbežného opatrenia o zverení maloletej F., ktoré bolo nariadené v mesiacoch marec - apríl 2010,
matka nepreukázala žiadne zlepšenie pomerov nevyhnutných na zabezpečenie riadnej starostlivosti o
deti, predovšetkým vytvorenie bytových, sociálnych podmienok k riadnej starostlivosti. Matka v odvolaní

namietala skutočnosť, že určené výživné nemá z čoho platiť s poukazom na to, že poberá iba sociálne
dávky vo výške 62,50 eur, ktoré spotrebuje na deti. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že
na maloleté dieťa sa v tomto konaní určilo matke minimálne výživné a bolo by v rozpore so zákonom
určenie výživného pod zákonom stanovenú minimálnu výšku.

Na základe týchto skutočností bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdené z dôvodu vecnej
správnosti podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1
písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko

v predmetnej veci bolo možné začať aj konanie bez návrhu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.