Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/57/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712207869
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712207869.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Pezinku v konaní pred sudcom JUDr. Michaelou Štiglicovou, v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom debt s.r.o., so sídlom: Šoltésovej 14, Bratislava, IČO : 45 535 108, zast. SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: R. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom: X. X, T., prechodne bytom: P. XX, Y., okr. K., o zaplatenie sumy 370,20 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v časti 35,- € zastavuje.

Súd návrh v časti 47,80 € zamieta.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 287,40 € spolu s ročným úrokom
z omeškania
9 % zo sumy 90,78 € od 12.06.2009 až do zaplatenia,
9 % zo sumy 105,73 € od 12.07.2009 až do zaplatenia,
9 % zo sumy 124,23 € od 12.08.2009 až do zaplatenia,
9 % zo sumy 1,66 € od 12.09.2009 až do zaplatenia,

9% zo sumy 90,78 € od 03.01.2014 až do zaplatenia.

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.05.2012 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým
navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 370,20 € s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu, na základe
ktorej využíval služby poskytované jeho právnym predchodcom navrhovateľa, pričom sa zaviazal za

ne platiť riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade
nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu,
ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve / Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo
naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu
navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku neplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby
viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade je odporca
sankcionovanýzato,ženesplnilpovinnosťriadneavčasuhrádzaťcenuzaposkytnutéslužby,vdôsledku

čoho musela byť jeho SIM karta vypojená z prevádzky, čím by odporca prostredníctvom platieb za
poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok
právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporkyni mobilný telefón za zľavnenú cenu. V návrhu
navrhovateľ uviedol, že odporcovi vystavil nasledovné faktúry:č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.08.2010 znejúcu na sumu vo výške 47,80 €,
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.06.2009 znejúcu na sumu vo výške 90,78 €,
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.07.2009 znejúcu na sumu vo výške 105,73 €,

č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.08.2009 znejúcu na sumu vo výške 124,23 €,
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.09.2009 znejúcu na sumu vo výške 1,66 €.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neprítomnosť
písomne ospravedlnil. Účastníci konania boli písomne poučení, že všetky dôkazy a skutočnosti na

preukázanie svojich tvrdení musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa dokazovanie končí, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd 120 ods.
4 O.s.p).

Odporkyňa návrh v časti 47,80 € žiadala zamietnuť, nakoľko žalovaná suma bola uplatňovaná titulom
zmluvnej pokuty, ktorá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Návrh v časti 247,40 € odporkyňa uznala čo do dôvodu, výšky a príslušenstva.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä Zmluvou o pripojení,
Dodatkom k Zmluve o pripojení, faktúrami:

č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.08.2010 znejúcu na sumu vo výške 47,80 €,
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.06.2009 znejúcu na sumu vo výške 90,78 €,
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.07.2009 znejúcu na sumu vo výške 105,73 €,
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.08.2009 znejúcu na sumu vo výške 124,23 €,
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.09.2009 znejúcu na sumu vo výške 1,66 €.

Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. a zistil nasledovný
skutkový stav:

Písomným podaním zo dňa 25.04.2014 zobral navrhovateľ návrh v časti 35,- € späť a v tejto časti žiadal

konanie zastaviť, nakoľko odporca túto sumu navrhovateľovi uhradil dňa 02.01.2014 preto súd podľa §
96 ods. 1 a 3 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Odporca uzatvoril Zmluvu o pripojení s právnym predchodcom navrhovateľa so spoločnosťou T-
Mobile Slovensko a.s., ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym

predchodcom navrhovateľa. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku. Celková suma pozostáva zo sumy 47,80 € ako zmluvnej pokuty a
287,40 € ako poplatky za hovorné.

Z obsahu spisu súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosti Slovak Telecom a.s. so sídlom

Karadžičova 10, Bratislava ako postupca, postúpil predmetnú pohľadávku na spoločnosť BL Telecom
debt s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
dňa 16.12.2011. Zmluvné podmienky upravené touto účastníkmi uzavretou zmluvou, ktorá má charakter
zmluvy spotrebiteľskej, nemôžu zhoršiť zmluvné postavenie spotrebiteľa nad rámec práv a povinností,
ktoré upravuje Občiansky zákonník.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cena za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonník účastníci môžu zavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd skonštatoval, že účastníci
konania platne uzavreli zmluvu, ktorá je svojím charakterom zmluvou spotrebiteľskou a ako taká

nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - tzv. neprijateľné podmienky. Nesúlad so zákonom súd
videl v dohodnutej zmluvnej pokute. Zmluvná pokuta je stanovená paušálnou sumou a nemení sa v
závislosti od dĺžky doby zostávajúcej do skončenia doby viazanosti. Jej suma je rovnaká bez ohľadu
na to, či spotrebiteľ nezaplatil mobilnému operátorovi ani jednu platbu za poskytnuté služby, alebo

či platil za poskytnuté služby riadne a včas. V jednom i druhom prípade je spotrebiteľ vždy povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu plnej výške. Navrhovateľ bude riadneho platenia za poskytnuté služby pri
uplatňovaní nárokov na zaplatenie zmluvných pokút žiadny spôsobom nezohľadňuje a ani vo svojom
návrhu žiadnym spôsobom nezdôvodnil uplatnenia zmluvných pokút, pričom preukázal uzatvorenie len
jednéhoDodatkukZmluveopripojení,vktoromboladohodnutázmluvnápokutavovýške47,80€.Podľa

názoru súdu, zmluvná pokuta tak, ako bola medzi účastníkmi dohodnutá, teda bez závislosti jej výšky od
doby riadneho a včasného plnenia si povinností odporcu (ako jaj každého iného spotrebiteľa), spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, je teda
neprijateľnou podmienkou, pričom táto je zo zákona neplatná. Na základe neplatnej zmluvnej podmienky
nebolo možné v tejto časti priznať navrhovateľovi plnenie a návrhu vyhovieť. Preto súd žalobu zamietol.

Pri svojom rozhodovaní súd zohľadnil tiež skutočnosť, že v obdobnom prípade (čo do podmienok
uloženia zmluvnej pokuty)rozhodovali už iné súdy, napr. Okresný súd Bardejov v konaní vedenom
pod spisovou značkou 4C 163/2011 (kde na samostatné konanie bol vylúčený práve nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty), pričom návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty bol zamietnutý. Prvostupňové

rozhodnutie bolo následne potvrdené Krajským súdom v Prešove. Krajský súd v Prešove sa vo svojom
rozhodnutí zaoberal otázkou, aký dôsledok vyplýva pre navrhovateľa zo skutočnosti, že určitá zmluvná
podmienka (v danom prípade dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty) bola v inom konaní právoplatne
vyhlásená za neprijateľnú a bol toho názoru, že ak si dodávateľ používanie problémovej klauzuly
neobháji, je povinný bez ďalšieho zdržať sa jej ďalšieho používania vrátane uplatňovanie plnení z takejto

klauzuly. Takýto zákaz explicitne vyplýva z ustanovenia § 53a Občianskeho zákonníka. Krajský súd
pritom odkázal na ďalšie konanie, v ktorých bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, okrem iných konania vedené na Okresnom súde Prešov pod sp.
zn. 17C 23/2010 a 17C 112/2010. Súd má za to, že by bolo v príkrom rozpore s princípom právnej
istoty, aby súdy v rámci jednej republiky v obdobných veciach (o nárokoch uplatnených na tých istých

skutkových základoch) rozhodovali rôzne, a to je ďalší podstatný dôvod, pre ktorý nebolo možné (v
zmysle ustanovenia § 53a O.s.p.) návrhu vyhovieť.O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník úspech len čiastočný súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

P o u č e n i e:
Proti tomuto rozsudku v časti 287,40 € odvolanie nie je prípustné (§202 ods. 1 O.s.p.)

Proti tomuto rozsudku odvolanie je prípustné ak neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia , alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Proti tomuto rozsudku v časti zastavenia konania, v časti 35,- € a v časti zamietnutia rozhodnutia v časti
47,80 € je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Pezinok na
Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Pokiaľ odporca dobrovoľne neplní svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z právoplatného a vykonateľného

súdneho rozhodnutia, navrhovateľ môže svoju pohľadávku vymáhať prostredníctvom súdneho
exekútora.