Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Komárno
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Oľga Kováčová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/236/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212216632
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4212216632.6
Uznesenie
Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653, v konaní zastúpeného JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom sad A. Kmeťa 24, Piešťany, proti odporcovi: W. U., nar. X.X.XXXX, bytom P. X/X,
W., v konaní o zaplatenie 2.938,35 € s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier v znení :
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.715,71 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.384,11 € od 13.7.2012 do zaplatenia, to všetko v mesačných
splátkach splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca v období od právoplatnosti tohto uznesenia
do 31.12.2015 vo výške 20,- € mesačne a počnúc od 1.1.2016 do úplného vyrovnania vo výške 50,- €
mesačne s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 17,60 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu
vo výške 285,21 €, to všetko v mesačných splátkach po 10,- € splatných vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s
plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Súd navrhovateľovi zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v r a c i a sumu vo výške 158,40 €,
cestou Slovenskej pošty a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.8.2012 domáhal uloženia povinnosti
odporcovi zaplatiť mu sumu 2.938,35 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.
V priebehu konania pred otvorením pojednávania účastníci konania uzavreli súdny zmier v znení, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a žiadali ho schváliť.
Podľa § 99 O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O
zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je nariadenie vlády č. 87/95
Z.z.).
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.
Zmier účastníkov konania sa neprieči zákonu, je v súlade s § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ustanoveniami Obchodného zákonníka, s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., § 160 ods. 1, § 167 ods. 2 O.s.p. a preto súd s poukazom na
ustanovenie § 99 O.s.p. návrhu účastníkov vyhovel a ich zmier schválil.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. b), § 151, § 149 ods. 1 O.s.p..
O vrátení časti súdneho poplatku za návrh súd rozhodol v zmysle § 11 ods. 6, 7 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h)
O.s.p., § 207 ods. 1 O.s.p.).Podľa § 99 ods. 3 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá
vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.