Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. november 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208283
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814208283.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa CETELEM

SLOVENSKO, a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti odporcovi J. J., V.. XX. XX.
XXXX, V. P. L. I., J. XX, zastúpeného opatrovníkom J.. R. X., L. T. Ú. N. T. Q. S., o zaplatenie 22.204,78
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi 22.204,78 Eur s úrokom z omeškania vo výške
7,89 % ročne zo sumy 21.892,17 Eur od 08. 10. 2011 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 22.164,88 Eur od 01. 01. 2012 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 2.279,47 Eur,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 22.204,78 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavreli dňa
11. 06. 2008 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. obsahom zmluvy bol záväzok navrhovateľa
poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 750.000.- Sk /24.895,44 Eur/ a súčasne záväzok

odporcu nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to formou 120 mesačných
splátok vo výške 9.381.- Sk /311,39 Eur/. Pri uzatváraní zmluvy odporca bez výhrad súhlasil so
Všeobecnými úverovými podmienkami Zmluvy o poskytovaní spotrebiteľského úveru. V dôsledku
neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu, navrhovateľ odstúpil dňa 07. 10. 2011 od úverovej
zmluvy. Dňa 31. 12. 2011 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh odporcu sa stal splatný v celom rozsahu.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má odporca voči navrhovateľovi neuhradené záväzky po
lehote splatnosti v celkovej výške 22.204,78 Eur /21.892,17 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny,

254,65 Eur z titulu dlžných úrokov úveru, 18,06 Eur z titulu dlžného poisteného z úveru, 39,90 Eur z
titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Opatrovník odporcu sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, so
všeobecnými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, s odstúpením od úverovej zmluvy,

s výpisom z úverového účtu odporcu a so sadzobníkom poplatkov a na základe takto vykonaného
dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na ustanovenia
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských zmluvách.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný. Bolo
preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 750.000.- Eur. Napriek tomu

odporca si nesplnil svoje povinnosti z uzavretej zmluvy a úver riadne a včas nesplácal. Preto zo strany
navrhovateľa došlo k odstúpeniu od zmluvy a odporca je povinný zaplatiť celý zostatok úveru aj s
príslušenstvom.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi

trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 1.332.- Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľka vo výške 947,47
Eur /odmena za 2 úkony po 386,47 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur + 20 % DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /