Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314200801
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314200801.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa v 1. rade Ľ. B., nar. X. X. XXXX a navrhovateľky
v 2. rade H. B., rod. L., nar. XX. X. XXXX, obaja navrhovatelia bytom H. č. XX a obaja navrhovatelia
zast. JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom, M. R. Štefánika 171, Vranov nad Topľou proti odporcovi v
1. rade Ľ. E., nar. X. X. XXXX a odporkyni v 2. rade Q.T. E., rod. B., nar. X. X. XXXX, obaja odporcovia
bytom H. XX, o vydanie rozkazu na plnenie, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľom v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade, prostredníctvom právneho zástupcu, podali dňa 24. 1. 2014 na tunajší
súd návrh na vydanie rozkazu na plnenie, ktorý doplnili podaním doručeným súdu dňa 20. 2. 2014 a
ktorým žiadali uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť vypratať rodinný dom súp. č. XX, postavený na
parc. č. XXX, zapísaný na LV č. XXX kat. územie H. a vyprataný ho odovzdať navrhovateľom. Súčasne

žiadali odporcov v 1. a 2. rade zaviazať na zaplatenie náhrady trov konania, pozostávajúcich zo súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia.

Súd návrhu navrhovateľov vyhovel a vo veci vydal dňa 24. 2. 2014 pod č.k. XXC/XX/XXXX-XX rozkaz na
plnenie, proti ktorému odporcovia v 1. a 2. rade podali odpor a preto súd vo veci nariadil pojednávanie.

Uznesením zo dňa 10. 9. 2014 č.k. XXC/XX/XXXX-XX súd konanie zastavil s poukazom na ustanovenie
§96 ods. 1,3 O.s.p. z dôvodu, že navrhovatelia, prostredníctvom právneho zástupcu, zobrali návrh
na začatie konania v celom rozsahu späť. Dôvodom späťvzatia návrhu bola skutočnosť, že po začatí
konania na súde a to dňa 13. 3. 2014 došlo medzi účastníkmi k dohode, že k dátumu 31. 8. 2014
odporcovia sa zaviazali vysťahovať zo sporného domu. Týmto uznesením súd súčasne uložil odporcom
v 1. a 2. rade povinnosť uhradiť navrhovateľom v 1. a 2. rade náhradu trov konania z dôvodu, že súd mal

za to, že návrh na začatie konania bol podaný dôvodne a navrhovatelia pre správanie odporcov zobrali
návrh na začatie konania späť (§146 ods. 2 O.s.p.).

Odporcovia v 1. a 2. rade sa odvolali proti výroku prvostupňového súdu o trovách konania.

Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 4. 3. 2015 č.k. XXCo/XX/XXXX-XX, zrušil prvostupňové

uznesenie vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa ďalšie
konanie. Uložil súdu prvého stupňa úlohu pri rozhodovaní o náhrade trov konania vysporiadať sa s
aplikáciou ust. § 150 O.s.p. Predpokladom použitia tohto ustanovenia je, aby išlo o prípady hodné
osobitného zreteľa posudzované ako na strane toho, komu má byť náhrada trov priznaná, tak aj na
strane účastníka, ktorý by bol ináč povinný trovy konania nahradiť. Poukázal na to, že pri posudzovaní
okolností hodných osobitného zreteľa sa prihliada predovšetkým na osobné, majetkové pomery, ako aj

ďalšie pomery všetkých účastníkov, okolnosti podania návrhu na začatie konania a uplatňovania právaúčastníka, postoje účastníkov v konaní, ako aj zohľadnenie dopadu rozhodnutia o trovách konania ako
na povinného, tak aj oprávneného účastníka z titulu práva na náhradu trov konania.

Podľaustanovenia§150ods.1O.s.p.,aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa ustanovenia §146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vyššie uvedené ustanovenie §146 ods. 2 O.s.p. vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka,
ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety tohto

ustanovenia sa hodnotí iba podľa procesného výsledku. Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o
prípad podľa §146 ods. 2 veta druhá O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie
konania a preto je povinný nahradiť trovy konania. Druhá veta tohto ustanovenia je výnimkou z aplikácie
ustanovenia §146 ods. 2 prvá veta, a síce v prípade, že navrhovateľ zobral návrh späť pre správanie
odporcu, odporca je povinný uhradiť trovy konania, avšak za podmienky, že návrh na začatie konania

bol podaný dôvodne.

Iba výnimočne nemusí súd celkom alebo sčasti priznať náhradu trov konania účastníkovi, ktorý nezavinil
zastaveniekonaniaasíceaplikáciouustanovenia§150ods.1O.s.p..Priposudzovaníokolnostíhodných
osobitnéhozreteľapodľacitovanéhoustanovenia§150ods.1O.s.p.súdprihliadanaosobné,majetkové,

zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania, všíma si okolnosti, ktoré viedli účastníkov k
uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní, ako aj zohľadnenie dopadu rozhodnutia o trovách
konania ako na povinného, tak aj na oprávneného účastníka z titulu práva na náhradu trov konania.
Uvedené ustanovenie má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti zákona. Použitie tohto ustanovenia
musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať výnimočný charakter.

V danej veci súd mal za preukázané, že návrh na začatie konania navrhovatelia dňa 24. 1. 2014 podali
na súd dôvodne, keďže k dohode o vyprataní domu medzi účastníkmi konania, došlo až dňa 13. 3. 2014.
Preto súd má za to, že navrhovatelia zobrali návrh na začatie konania späť pre správanie odporcov
a teda navrhovateľom by v súlade s ustanovením §146 ods. 2 veta druhá O.s.p. patrila náhrada trov

konania. Ich trovy pozostávajú z krátenej časti vráteného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia
ich právneho zástupcu.

Pri rozhodovaní o trovách účastníkov konania však súd aplikoval ustanovenie §150 ods. 1 O.s.p. a
nepriznal navrhovateľom náhradu trov konania. Podľa názoru súdu, v danej veci existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa, ktoré oprávňujú nepriznať navrhovateľom náhradu trov konania.

Súd v danej veci vidí jeden z dôvodov hodných osobitného zreteľa príbuzenský pomer medzi účastníkmi
konania. Účastníkmi konania boli najbližší príbuzní - na strane navrhovateľov matka a jej syn a na strane
odporcov jej dcéra s manželom. Rodinné vzťahy účastníkov konania sú narušené už týmto konaním,

preto súd nepriznaním trov konania úspešným účastníkom, má úmysel prispieť k eliminácii napätia a
rozporov v rodinných vzťahoch.

Nesporne dôležitým hľadiskom sú aj osobné, majetkové, zárobkové, sociálne a iné pomery všetkých
účastníkov konania.

Súd skúmal a zistil, že navrhovateľ v 1. rade je zamestnaný a jeho mesačný príjem je vo výške 380 eur.
Býva v rodinnom dome spolu s matkou - navrhovateľkou v 2. rade, ktorého je spoluvlastníkom. Nemá
žiadne vklady v bankách a ani úspory, ale na druhej strane ani dlhy a úvery. Je slobodný a nemá žiadnu
vyživovaciu povinnosť. Nevykázal žiadne výdavky.

Navrhovateľka v 2. rade, ktorá je matkou navrhovateľa v 1. rade, ale aj odporkyne v 2. rade, je vdova
a dôchodkyňa a jej príjem tvorí dôchodok vo výške 457 eur mesačne. Býva v rodinnom dome spolu so
svojim synom - navrhovateľom v 1. rade, ktorého je spoluvlastníčkou a kde uhrádza náklady na bývanie- plyn 30 eur mesačne a elektrinu 52 eur mesačne. Žiadne iné výdavky nevykázala. Nemá žiadne vklady
v bankách a ani úspory, ale ani dlhy a úvery.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú manželmi, kde odporca v 1. rade je zamestnaný a má čistý mesačný príjem
334,96 eur. Odporkyňa v 2. rade je evidovaná na úrade práce ako nezamestnaná, avšak nemá nárok
na žiadne dávky. Majú vyživovaciu povinnosť voči 5ročnej maloletej dcére. Jediným živiteľom rodiny je
teda odporca v 1. rade. Uhrádzajú tieto mesačné výdavky: úver v SLSP 216,54 eur, úver v Poštovej
banke 87,03 eur, Quatro 75,42 eur, poistku pre syna Timoteja 28,17 eur, úhrada nákladov v škôlke 8,50

eur, stravné v škôlke 19,96 eur, za elektrinu + koncesionárske poplatky 19,49 eur, splátkový kalendár
na KS v Bratislave 20 eur. O týchto výdavkoch predložili súdu listinné dôkazy. S úhradou ich výdavkov
im vypomáhajú rodičia odporcu v 1. rade z dôvodu, že neraz im nevystačujú financie ani na základné
potraviny a potreby.

Po porovnaní osobných, majetkových, zárobkových a sociálnych pomerov všetkých účastníkov konania,

súd má za to, že status navrhovateľov je odlišný od statusu odporcov. Súd dospel k záveru, že
nepriznanie trov konania navrhovateľom, im nespôsobí takú ujmu, ako by vznikla na strane odporcov
v prípade, ak by boli zaviazaní na náhradu trov konania. Navyše platenie trov konania zo strany
odporcov, by nemalo dopad len na samotných odporcov, ale aj na ich maloleté dieťa. Mesačný príjem
navrhovateľov v 1. a 2. rade je vo výške 837 eur mesačne s tým, že títo nemajú žiadnu vyživovaciu

povinnosť voči iným osobám. Oproti tomu príjem odporcov v 1. a 2. rade je vo výške 334,96 eur mesačne
a majú vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére.

Zatohtostavuvtejtovecipodľanázorusúdumožnoodnavrhovateľovspravodlivožiadať,abysináklady,
ktoré im vznikli v súvislosti s týmto konaním, hradili sami. Na základe uvedeného v súlade s citovaným

ustanovením §150 O.s.p., súd nepriznal navrhovateľom náhradu trov konania vzhľadom na dôvody
hodné osobitného zreteľa v danej veci.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.