Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/94/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712211343
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712211343.1

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, JUDr. Marek Kotora ako sudca v právnej veci žalobkyne C., zast. JUDr.
Michal Kolesár, advokát, Špitálska 5, Michalovce proti žalovanému H. Michalovce, o návrhu na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania AX., ktoré vzniklo uzavretím ich
manželstva dňa 16.10.1993, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom podaným na tunajší súd domáhala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 16.10.1993.

Žalovaný s podaným návrhom súhlasil.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 16.10.1993 v Michalovciach (čl. 4 spisu), ktoré je zapísané v

knihe manželstiev matričného úradu Michalovce vo zväzku 24, ročník 1993, strana 268, por. číslo 235.
Ich manželstvo doposiaľ trvá.

Na základe Osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 4.1.2012 (čl. 5 spisu) vydaného Obvodným
úradomMichalovce,odborživnostenskéhopodnikaniažalovanývykonávaživnosťvoblasti-kúpatovaru
na účelu jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti
(veľkoobchod) so vznikom živnostenského oprávnenia - 10.1.2012.

Žalobkyňa uviedla, že v súlade s ustanovením § 148a Občianskeho zákonníka žiada, aby súd jej návrhu

vyhovel, keďže z podnikania žalovaného vyplývajú určité riziká, ktorých dôsledky nemôže znášať aj kvôli
maloletému dieťaťu pochádzajúcemu z ich manželstva.

Podľa§148aods.2Občianskehozákonníkasúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.Súd za použitia vyššie citovaného právneho ustanovenia rozhodol tak, že zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobkyňa aj keď

bola v konaní úspešná si náhradu trov konania neuplatňovala preto súd o trovách konania rozhodol tak,
že ich účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.