Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513203612
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8513203612.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený
spoločnosťou Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava,
IČO: 36 789 615 proti žalovanému J. H., nar. XX.X.XXXX, bytom J. J. XX, XXX XX V., občan SR, za
účastí vedľajších účastníkov na strane žalovaného 1/ Občianske združenie slovenských spotrebiteľov

AZ, so sídlomPetrovská 10, 909 01 Skalica, IČO: 42 264 54, právne zastúpené JUDr. Jozefom Kempom,
advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, 2/ Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpené JUDr.
Patrikom Podhorským, advokátom, AK so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava v konaní o zaplatenie
1 703,71 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 875,55 eur s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania od 13.5.2011 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach po 100 eur splatných vždy

do 20-ého dňa toho ktorého mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, pod hrozbou straty
výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 24.7.2013, spresnenou podaním zo dňa 8.10.2013, žiadal aby
súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny vo výške 1 703,71 eur, kapitalizovaného ročného úroku z
omeškania vo výške 415,84 eur spolu s úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1 703,71
eur od 16.7.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 8.7.2010 uzatvoril úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2800,- eur. Poskytnutý
úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 84 mesačných splátkach po 72,15 eur. Listom zo dňa

28.3.2011 žalobca vyzval žalovaného k splateniu
.celého zostatku úveru v sume 3 403,71 eur v lehote 15 dní od odoslania výzva. Žalobca eviduje voči
žalovanému dlh pozostávajúci z istiny v sume 1 397,73 eur, úrok zo zosplatnenej istiny v sume 305,98
eur, úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania návrhu v sume 451,72 eur.

Podaním doručeným súdu dňa 8.10.2013 žalobca upresnil, že žiada priznať sumu 1 703,71 eur,

kapitalizovaný úrok z omeškania od 13.4.2011 do 15.7.2013 vo výške 415,84 eur, úrok z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1 703,71 eur od 16.7.2013 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.
Súčasne špecifikoval, že žalovaná suma pozostáva zo zosplatnenej istiny vo výške 1 397,73 eur (zvyšnáčasť poskytnutého úveru), úroku z vyššie uvedenej dlžnej sumy, ktorá by mal žalovaný uhradiť v prípade
riadneho platenia úveru v sume 305,98 eur (ušlý úrok). Ďalej ozrejmil spôsob výpočtu kapitalizovaného
úroku z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu v sume 451,71 eur.

V závere žalobca zdôraznil, že predmetná úverová zmluva bola uzavretá v súlade s ustanoveniami § 53
Obč. zák. a s ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, trval na tom, že zmluva
neobsahujeneprijateľnépodmienky,neobsahuježiadneustanovenia,ktorébyspôsobovalinerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán.

Podaním doručeným súdu dňa 30.10.2013 do konania na podporu žalovaného vstúpilo občianske
združenie pod názvom Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, zastúpené JUDr. Jozefom
Kempom.

Podaním doručeným súdu dňa 9.9.2014 na podporu žalovaného do konania vstúpil v poradí druhý
vedľajší účastní a to Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov zastúpený JUDr. Patrikom Podhorským.

Súd doručil žalovanému a obom vedľajším účastníkom návrh žalobcu a všetkým účastníkom zaslal
poučenie o ich procesných právach a povinnostiach.

Podaním doručeným súdu dňa 28.4.2014 vedľajší účastník v 1. Rade vzniesol námietku premlčania

tvrdiac, že na súdenú vec sa vzťahuje dvojročná premlčacia lehota, keďže majetkový prospech
žalovaného tu bol získaný z právneho dôvodu, ktorý tu síce spočiatku existoval, ale potom dodatočne
odpadol, takýto prípad nastal odstúpením žalobcu od zmluvy. Ďalej poukázal na účastníkmi dohodnutú
ročnú úrokovú sadzbu vo výške 23,64 %, ktorá podľa jeho názoru je v rozpore s dobrými mravmi.

Vedľajší účastník v 2. rade sa k návrhu nevyjadril.

Pojednávania sa žalobca jeho právny zástupca ako aj vedľajší účastníci a ich právni zástupcovia
nezúčastnili. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu, vedľajší
účastníci a ich právni zástupcovia svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnili, preto súd v súlade s

§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, vedľajších účastníkov
a ich právnych zástupcov.

Žalovaný na pojednávaniach potvrdila uzavretie úverovej zmluvy na základe ktorej mu žalobcom bola
poskytnutá suma 2 800 eur a on sa zaviazal vrátiť sumu prevyšujúcu 5 800 eur, ako uviedol, v čase

uzatvorenia úverovej zmluvy, keďže potreboval peniaze sa
.nezamýšľal nad výškou, ktorú sa zaviazal splatiť. Ďalej žalobca uviedol, že z poskytnutého úveru mohol
splatiť sumu cca 1 924,45 eur, poslednú splátku realizoval v septembri 2012. Žalobca prejavil ochotu
vrátiť žalobcovi rozdiel medzi tým čo mu bolo poskytnuté a tým čo splatil, avšak vzhľadom na jeho
finančnú situáciu nie jednorázovo ale splátkami.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to výpisom
z obchodného registra žalobcu, úverovou zmluvou číslo XXXXXXXXXX zo dňa 8.7.2010, úverovými
zmluvnými podmienkami žalobcu, splátkovým kalendárom, listom žalobcu zo dňa 28.3.2011 na
zaplatenie sumy 3 403,71 eur , poštovým podacím hárkom z 31.3.2011, výpisom z úverového účtu na

základe čoho ustálil tento skutkový stav:

Účastníci konania dňa 8.7.2010 uzatvorili úverovú zmluvu (č.l. 5 spisu) na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému spotrebiteľský bezúčelový úver v sume 2 800,- eur.

Z písomného vyhotovenia úverovej zmluvy vyplýva, že účastníci dohodli celkovú čiastku splatenú
spotrebiteľom 5 828,76 eur, mesačnú splátku 72,15 eur, počet splátok 84, ročnú úrokovú sadzbu 23,64
%, RPMN od 26,6 % do 27,5 %, priemernú hodnotu RPMN 18,59 %, celkové náklady spotrebiteľa 3
028,76 eur, termín splatnosti splátok s odkazom ** pod ** je veľmi drobným ťažko čitateľným písmom
uvedené prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac

nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutého úveru je splatnosť prvej
splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci . Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok
je vždy 15.deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, vktorom je splatná prvá splátka, pod lehotou splatnosti je uvedené 84 mesiacov po poskytnutí úveru a
to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

Súd z obsahu zmluvy zistil, že sa jedná o typovú zmluvu, keď tlačivo - formulár označený úverová
zmluva je rozdelené vertikálne na 2 časti, z ktorých horná predstavuje už uvedenú úverovú zmluvu s
možnosťou vpisovania konkrétnych údajov o spotrebiteľovi a úvere, jeho výške, účele a pod. a spodná
tretina obsahuje predtlač textu písaného veľmi drobným písmom, v ktorej je odkaz na neoddeliteľnú
súčasť zmluvy ÚP, prehlásenie o pravdivosti uvedených údajov, dohoda, že súčasne uzatvárajú zmluvu

o poskytnutí revolvingového úveru, dohoda o rozhodcovskej doložke a v poslednej časti orámovaného
textu sa nachádza pol.č. 61 miesto uzavretia zmluvy, pol. 62 zmluvu vyhotovil, pol. 63 dátum uzavretia
zmluvy, pol. 64 podpis klienta, pol. 65 podpis splnomocneného zástupcu.

Zo splátkového kalendára - platobnej histórie (čl. 3. spisu) vyplýva, že žalovaný bol v omeškaní už s
prvou splátkou, podľa dohody aj keď oneskorene uhradil len 3 splátky, poslednú splátku v sume 200

eur uhradil 5.9.2012, spolu uhradil sumu 1 924,45 eur.

Žalovaný podľa tejto platobnej histórie dlhuje na zosplatnenej istine sumu 1 397,3 eur, na pokute - ušlý
zisk sumu 305,98 eur, na úrokoch sankčných z omeškania sumu 450,89 eur.

Listom zo dňa 28.3.2011 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru v lehote 15 dní odo dňa
spísania výzvy v sume 3 403,71 eur. List bol odovzdaný na poštovú prepravu dňa 31.3.2011.
.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov účinného v čase podpísania zmluvy (k 8.7.2010) (ďalej len ZoSÚ) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na

základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
.
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 9 ods. 6 ZoSÚ spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
Podľa § 9 ods. 7 ZoSÚ veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi
návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa

považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do
zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ
využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich
sa na spotrebiteľské
.úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel

obísť tento zákon.Podľa § 9 ods. 8 ZoSÚ veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného
práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu
priznáva tento zákon.

Podľa § 11 ods. 1 ZosÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len ZoOS) účinného v čase
uzavretia zmluvy, t.j. 8.7.2010 každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách.
Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednanie alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

neprijateľná podmienka).

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak

záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

.

Právne posúdenie vecí:

Predmetom konania je 1 703,71 eur ktorú tvorí zosplatnená istina v sume 1 397,73 eur a tzv. ušlý úrok

v sume 305,98 eur, kapitalizované úroky z omeškania v sume 415,84 eur a 9,25 % úrok z omeškania
zo sumy 1 703,71 eur od 16.7.2013 do zaplatenia.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná len čiastočne.

Je nepochybné, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere. Uvedený typ zmluvy je upravený v
Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Na druhej strane je tiež nepochybné, že
žalovaný v danom prípade vystupoval ako fyzická osoba, ktorá úverom zabezpečovala svoje potreby,
teda ako spotrebiteľ, kým žalobca pri poskytovaní úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu uzavretej zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky
úveru a práv a povinností jednotlivých strán je zrejmé, že táto spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru.
V takomto prípade okrem úpravy zmluvy o úvere je potrebné prihliadať aj na úpravu zákona č. 129/2010
Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,ktorýjeúpravou„lexspecialis“kúpraveObchodnéhozákonníkaatakáto
zmluvu musí mať náležitosti upravené týmto zákonom. Zároveň je potrebné aplikovať aj ustanovenia

Občianskeho zákonníka, a to §§ 52 a nasl., ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

Ustanovenie § 53 Obč. zák. vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovara služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo
zodpovedná poctivému prístupu k podnikaniu. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje snahu, aby
dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je

nutné zdôrazniť, že spotrebiteľ v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby,
ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré
sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu
terminológiu nemá možnosť, či už vôbec prečítať ale bo pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa
týka formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe formulovaného zmluvného formulára, ktorý

má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ
spravidla obsah zmluvy nemení.

Súd má za to, že zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 8.7.2010 neobsahuje všetky obsahové
náležitosti, ktoré vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy.

V prvom rade v zmluve absentuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona a to údaj o výške,
počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

.

Z gramatického výkladom tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že zmyslom tohto ustanovenia, a to
bol aj zámer zákonodarcu, je aby z rozpisu splátok bolo jednoznačne, koľko činí splátka istiny, koľko
splátka úrokov a koľko splátka poplatkov.

Prejednávaná úverová zmluva obsahuje údaj len o celkovej výške splátky, bez jej špecifikácie na istinu,
úroky a iné poplatky.
Rovnako podľa názoru súdu v úverovej zmluve chýba údaj podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného
zákona a to údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V úverovej zmluve pod pol. č.
54 - lehota splatnosti je uvedený počet splátok 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v

poslednom mesiaci, z takéhoto znenia však nevyplýva termín konečnej splatnosti, z takto formulovanej
lehoty splatnosti nie je určite a jasne formulovaný termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ako
to predpokladá citované zákonné ustanovenie.

Súd má za to, že žalobca si nesplnil požadované podmienky vyplývajúce z uvedených zákonných

ustanovení jednak nerozpísal žalovanému ako spotrebiteľovi splátky istiny, úrokov a poplatkov, jednak
mu neuviedol konkrétny termín - dátum konečnej splatnosti úveru.

Je zrejmé, že žalovaný úver čerpal, zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1 písm. a) absenciu
vyššie uvedených údajov (údajov podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ ) sankcionuje tým, že spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, potom žalobca má nárok len na rozdiel medzi poskytnutým
a splateným úverom.

Na základe uvedeného má súd za to, že úver poskytnutý žalovanému je bezúročný a bez poplatkov a
žalobca má nárok len na rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru t.j. sumou 2 800 eur a uhradenou

výškou t.j. 1 924,45 eur, teda na sumu 875,55 eur, k úhrade tejto sumy súd zaviazal žalovaného a
zvyšok žalobcom uplatneného nároku zamietol ako nedôvodný.

Súd zdôrazňuje, že predmetný úver bol spotrebiteľovi poskytnutý dodávateľom, a teda spotrebiteľ
legitímne očakával, že dodávateľ bude pri poskytovaní úveru postupovať voči nemu s odbornou

starostlivosťou tak, ako mu to ukladá zákon. Spotrebiteľ v zásade uzatvára úverovú zmluvu s
dôverou v pravdivosť a hodnovernosť údajov, ktoré dodávateľ pripraví v písomnej podobe a predloží
spotrebiteľovi na podpis. V tomto smere legitímne očakávania spotrebiteľa neboli naplnené. Dodávateľ
ako odborník musel vedieť o obsahových náležitostiach úverovej zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z. , ktorý vyžaduje aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom

tejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo - právneho vzťahu z
spotrebiteľského úveru.V praxi sa zásada poctivosti prejavuje mimo iného tým, že text spotrebiteľskej zmluvy, obzvlášť ak
sa jedná o zmluvu formulárovú, má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný
a logicky usporiadaný. Zmluvné dojednania musia mať dostatočnú veľkosť písma a nesmú byť vo

výrazne menšej veľkosti, než okolitý text, nemôže byť umiestnené v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem
nepodstatného charakteru. Uvedená zásada poctivosti dopadá i na aplikáciu
.

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného len k úhrade rozdielu neuhradeného úveru t.j. k sumy

875,55 eur a zvyšok žalobcom uplatneného nároku zamietol.

Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania kapitalizovaný v sume 415,84 eur a to v sadzbe 9,25 %
za obdobie od 13.4.2011 do 12.7.2011 zo sumy 3 364,28 eur, za obdobie od 13.7.2011 do 5.9.2012 zo
sumy 1 903,71 eur a za obdobie od 6.9.2012 do 15.7.2013 zo sumy 1 703,71 eur a následne zo sumy
1 703,71 eur v sadzbe 9,25 % ročne od 16.7.2013 do zaplatenia.

Z obsahu žalobcom predložených listinných dôkazov vyplýva, že listom zo dňa 28.3.2011 žalobca
vyzval žalovaného k splateniu celého úveru v lehote 15 dní odo dňa spísania výzvy. Výzva bola spísaná
28.3.2011, potomlehotanaplnenie uplynulážalovanému dňa 12.4.2011adňom13.4.2011sažalovaný
dostal do omeškania.

Výška základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 13.4.2011 bola 1,25 % úrok z
omeškania v sadzbe 9,25 %.
Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v sadzbe 9,25 % ročne od 13.4.2011
do zaplatenia z priznanej sumy t.j. 875,55 eur a zvyšok žalobcom uplatneného nároku zamietol ako
nedôvodný.

Žalovaný vzhľadom na skutočnosť, že je v zlej finančnej situácií požiadal o možnosť splácania dlhu v
splátkach. Žalovaný pracuje príležitostne ako dispečer taxislužby s príjmom cca 250 eur mesačne, býva
u známeho, ktorému na chod domácnosti ničím neprispieva.
Vzhľadom na osobné, majetkové a zárobkové pomery žalovaného súd dospel k záveru, že nie je možné

od žalovaného požadovať splnenie dlhu v paričnej lehote 3 dní (§160 ods. 1 prvá veta O.s.p.) pretože
splnenie dlhu v tejto lehote vzhľadom na jej finančné možnosti a schopnosti nie je možné. Úhradou
tohto dlhu naraz by došlo k ohrozeniu uspokojovania základných potrieb žalovaného. Preto súd v
súlade s § 160 ods. 1 veda druhá povolil žalovanému splácať dlh v mesačných splátkach a vzhľadom na
priznanú výšku tieto splátky stanovil na sumu 100 eur mesačne. Táto výhoda žalovaného uhradiť dlh

v splátkach počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku je obmedzená tým, že pokiaľ žalovaný nebude
plniť dlh riadne a čas, teda raz za mesiac neuhradí na účet žalobcu mesačnú splátku 100 eur, bude
povinný uhradiť v nasledujúcom období celý dlh naraz, ktorá okolnosť je obmedzením u žalovaného v
prípade jeho platobnej nedisciplinovanosti.

K námietke premlčania vznesenej právnym zástupcom vedľajšieho účastníka v 1. rade súd uvádza,
že táto je nedôvodná. Zosplatnením úveru nedošlo k odstúpeniu od zmluvy v dôsledku čoho by
došlo k zániku úverovej zmluvy a každý z účastníkov by bol povinný vrátiť druhému všetko, čo
podľa zmluvy dostal, čo by malo za následok vznik bezdôvodného obohatenia a následnú dvojročnú
subjektívnu premlčaciu lehotu. Zosplatnením dlhu vzniká dlžníkovi povinnosť dlh zaplatiť naraz, pričom

na premlčanie sa vzťahuje všeobecná premlčacia lehota, pri spotrebiteľských úveroch je táto lehota
trojročná, čo v danom prípade bolo zachované, keďže k zosplatneniu došlo listom zo dňa 28.3.2011 a
žaloba bola podaná na súde dňa 24.7.2013.
.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Pri žalovanej sume 1 703,71 eur bol žalobca úspešný v sume 875,55 eur, čo je 51,39 % úspešnosť,

žalovaný v sume 828,16 eur čo je 48,61 % úspešnosť, z uvedeného vyplýva, že úspech žalobcu
prevyšoval úspech žalovaného o 2,78 %, preto súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu

ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z.
.o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).