Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/300/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110204619
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3110204619.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci žalobcu Lawyer Partners a.s.,

Benediktiho 5, Bratislava, IČO 35 944 471, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Pri starej prachárni 13, IČO 36 866 733 proti žalovanému K. Š., V.. Q. J., bytom
Pod O. XXX/X, L. Z. V., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou F.. Q. Q., V. Q. Ú. H.
Q. K., o zaplatenie 27,55 € takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 27,55 € a nahradiť trovy konania vo výške 22,04 € na účet
právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pri starej
prachárni 13, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 830,- Sk (27,55 €) a náhrady trov konania v

sume 2.464,- Sk (81,79 €). Uviedol, že Slovenský rozhlas mu postúpil pohľadávku proti žalovanému,
ktorá vznikla z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov za obdobie vyšpecifikované vo výpise
nedoplatkov v celkovej výške 1.280,- Sk (42,49 €). Vzhľadom k tomu, že žalovaný je v omeškaní s
platením poplatkov po dobu dlhšiu ako jeden mesiac odo dňa ich splatnosti, vyzval ho Slovenský rozhlas
na ich zaplatenie. Odporca však na výzvu nereagoval a dlžnú sumu do dňa podania žaloby neuhradil.
Uviedol, že si uplatňuje len nepremlčanú časť dlhu, a to vo výške 830,- Sk (27,55 €).

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 54Ro/618/2010-8 zo dňa 06.07.2010, ktorý pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil uznesením č. k. 26C/300/2010-34 zo

dňa 01.06.2012.

Žalovaný sa k veci nevyjadril, jeho pobyt nebol súdu známy, preto mu bola v zmysle § 29 ods. 2
O.s.p. uznesením tunajšieho súdu č. k. 26C/300/2010-35 zo dňa 01.06.2012 ustanovená opatrovníčka.

Na pojednávanie dňa 22.08.2012 sa žalobca, žalovaný ani opatrovníčka žalovaného nedostavili, hoci
doručovanie predvolania mali riadne a včas vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní žalobca a
opatrovníčka žalovaného vopred písomne ospravedlnili, preto súd pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výzvy na úhradu nedoplatku, potvrdenia Slovenského
rozhlasu, výpisu nedoplatkov a zistil tento skutkový stav:Z výpisu nedoplatkov predložených žalobcom vyplýva, že žalovaný nezaplatil koncesionárske poplatky
za rozhlasový prijímač, ktoré mali byť splatné od januára 2002 do júna 2005, v celkovej sume 1.280,-
Sk (42,49 €). Právny predchodca žalobcu Slovenský rozhlas podaním zo dňa 20.10.2005 vyzval

žalovaného na zaplatenie uvedeného nedoplatku na koncesionárskom poplatku a oznámil mu, že dňa
20.09.2005 postúpil pohľadávku žalobcovi. Písomnosť doručoval poštou doporučene. Žalobca si voči
žalovanému podanou žalobou uplatnil nepremlčanú časť dlhu vo výške 830,- Sk (27,55 €). Žalovaný
doposiaľ dlh nezaplatil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia treba mať za to, že nedoplatok na koncesionárskych
poplatkoch, ktorý je predmetom sporu, je záväzkovo-právnym dôsledkom neplnenia povinností

vyplývajúcichzdvojstrannéhoprávnehoúkonumedzižalovanýmaSlovenskýmrozhlasom.Tentoprávny
vzťah medzi nimi vyplýva zo zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení platnom
v čase rozhodnom.

Podľa § 3 ods.1, ods. 3 zákona č. 212/1995 Z.z. platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač
vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická osoba,

ktoráprijímačevidujevúčtovníctve.Platiteľpoplatkujepovinnýzaplatiťpoplatokzaprijímačvyberateľovi
poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 4a ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.07.2003 mesačná výška poplatku za
používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 30 Sk a televíznych prijímačov je 75 Sk.

Podľa § 4a ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.08.2003 mesačná výška poplatku za

používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je 100 Sk.

Podľa § 8 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o koncesionárskych poplatkoch, ak platiteľ poplatku nesplní
povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením
poplatku. Ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo
dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský

rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona. Ak platiteľ poplatku nesplní
povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty
uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

Po právnom posúdení tvrdených a preukázaných skutočností v zmysle citovaných zákonných
ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Medzi právnym predchodcom žalobcu

(Slovenský rozhlas) a žalovaným ako fyzickou osobou, ktorá vlastní rozhlasový prijímač, vznikol
zo zákona (citovaný zákon č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch) právny vzťah, ktorého
obsahom je povinnosť žalovaného platiť koncesionárske poplatky v stanovenej výške riadne a včas. Z
vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný si uvedenú zákonnú povinnosť neplnil riadne, a to ani po
výzve zo dňa 20.09.2005 a tak vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu, resp. po postúpení pohľadávky

žalobcovi zo zákona právo uplatniť pohľadávku - právo na úhradu nedoplatku na súde, čo aj vykonal
podaním žaloby. Žalovaný netvrdil a ani neoznačil dôkaz, z ktorého by súd zistil, že žalobcom označené
skutočnosti a ním predložené dôkazy nie sú pravdivé, preto súd nemal dôvod spochybniť jeho tvrdenia
ani dôkazy ním predložené. Súd vychádzal iba z dôkazov, ktoré mal k dispozícii, a preto podanej žalobev časti o zaplatenie istiny vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnenú istinu vo
výške 27,55 €.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov
konania, je ten, komu bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Žalobca bol v konaní plne úspešný a patrila by mu plná náhrada trov konania. Súd pri rozhodovaní

o trovách konania postupoval podľa § 142 a nasl. a § 150 O.s.p účinnými v čase rozhodovania.
Úspešný žalobca si uplatnil trovy konania v celkovej výške 2.464,- Sk (81,79 €) titulom súdneho
poplatku v sume 500,- Sk (16,60 €) a titulom trov právneho zastupovania v sume 1.964,- Sk (65,19 €).
Uplatnené trovy žalobcu považoval súd za neprimerané voči pohľadávke, ktorá bola predmetom sporu,
a preto ich náhradu v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. znížil a priznal žalobcovi iba hodnotu jedného

právneho úkonu vo výške 22,04 €, a to za úkon spísanie žaloby. Žalobca súdny poplatok neplatil, preto
nemá nárok na jeho náhradu. Trovy právneho zastúpenia sa vzhľadom na výšku pohľadávky javili ako
neprimerané najmä z dôvodu, že išlo o žalobu, ktorú žalobca podával vo viacerých prípadoch. Preto
nebola potrebná príprava ako úkon právnej pomoci. Žalobný návrh bol vo forme vopred pripraveného
textu, v ktorom sa iba mechanicky menili účastníci a výška pohľadávky. V danej veci išlo hromadné

uplatňovanie pohľadávky nízkej hodnoty, čím bola daná i nízka právna zložitosť a časová náročnosť
poskytnutých úkonov právnej služby (možnosť využitia na obdobné, resp. druhovo identické písomné
podania adresované väčšiemu počtu osôb skôr vyhotovených podaní v elektronickej podobe). Celkom
bez povšimnutia okrem toho nebolo možno ponechať ani to, že právo účastníka na odborné právne
zastúpenie (advokátom) síce zásadne nemožno upierať nikomu, na druhej strane však u právnických

osôb vykonávajúcich podnikateľskú činnosť vo väčšom rozsahu, nemožno nevidieť aj ponúkajúcu sa
(a podľa všetkého zrejme ekonomickejšiu) možnosť zabezpečenia si nevyhnutného právneho servisu
z vlastných zdrojov (pomocou na to povolaného zamestnanca, či viacerých zamestnancov). Tieto
skutočnosti súd považoval za okolnosti odôvodňujúce primerané zníženie náhrady trov konania žalobcu.

Lehotu na splnenie povinnosti - 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia - určil súd podľa § 160 ods.

1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.