Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. november 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/199/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312204890
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2312204890.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v právnej veci žalobcu: BL

Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., IČO: 36 862 711, advokátskou kanceláriou so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému:
C. M., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. XX/XX, R., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníčkou C. D., zamestnankyňou V. R., o zaplatenie 377,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 377,28 Eur s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
43,68 Eur od 28.03.2009 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,66 Eur od
28.04.2009 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 331,94 Eur od 28.07.2010 do

zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 108,54 Eur , ktorú sumu je povinná zaplatiť
žalovaná Advokátskej kancelárii Soukeník - Štrpka s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.03.2012 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu istiny 377,28 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 16.12.2011 uzavrel ako postupník s postupcom - spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej bola súčasnému žalobcovi postúpená splatná pohľadávka voči žalovanému zo zmluvy o pripojení

č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 377,28 Eur s príslušenstvom, fakturovaná faktúrou zo dňa
08.07.2010 na sumu 331,94 Eur splatnou dňa 27.07.2010, faktúrou zo dňa 08.03.2009 na sumu 43,68
Eur splatnou dňa 27.03.2009 a faktúrou zo dňa 08.04.2009 na sumu 1,66 Eur splatnou dňa 27.04.2009.
Žalovaný však fakturované sumy riadne a včas neuhradil, čím sa dostal do omeškania a z uvedeného
dôvodu si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania.

Súd v danej veci vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý však nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd platobný rozkaz uznesením v zmysle ust. § 173 O.s.p.

zrušil v plnom rozsahu. Pobyt žalovaného sa ani napriek vykonanému šetreniu zistiť nepodarilo a preto
mu súd v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku pre toto konanie v osobe zamestnankyne
tunajšieho súdu.

Na pojednávanie sa právny zástupca žalobcu nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním
doručeným súdu dňa 08.11.2012, v ktorom zároveň prejavil súhlas s rozhodnutím vo veci bez jehoprítomnosti. Nedostavil sa ani opatrovník žalovaného, ktorý svoju neúčasť ústne ospravedlnil z dôvodu
pracovnej zaťaženosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie faktúrou zo dňa 08.07.2010 na sumu 331,94 Eur splatnou dňa

27.07.2010, faktúrou zo dňa 08.03.2009 na sumu 43,68 Eur splatnou dňa 27.03.2009 a faktúrou zo
dňa 08.04.2009 na sumu 1,66 Eur splatnou dňa 27.04.2009, zmluvou o pripojení, zmluvou o postúpení
pohľadávok, ako aj s ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav
veci:

Žalovaný dňa XX.XX.XXXX uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Zmluvu o pripojení na
základe ktorej spoločnosť Slovak Telekom, a.s. umožnila žalovanému využívať verejné elektronické

komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal, že bude platiť za služby poskytnuté žalobcom, ktorú
povinnosť si nesplnil riadne a včas, keďže nezaplatil sumy vyfakturované za telekomunikačné služby
v celkovej výške 377,28 Eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2011 súd zistil, že pohľadávka, ktorá je predmetom
tohto konania bola postúpená postupcom Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova

10, Bratislava súčasnému žalobcovi.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b ) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže

odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
ich splatnosti.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrela so
žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pripojení, v ktorej sa zaviazala poskytovať žalovanému verejné
elektronické komunikačné služby. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté služby, ktorú
povinnosť si nesplnil tým, že neuhradil sumu vo výške 399,04 Eur, ktorá mu bola vyfakturovaná

faktúrami: zo dňa 08.07.2010 na sumu 331,94 Eur splatná dňa 27.07.2010, zo dňa 08.03.2009 nasumu 43,68 Eur splatná dňa 27.03.2009 a faktúra zo dňa 08.04.2009 na sumu 1,66 Eur splatná dňa
27.04.2009. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava postúpila predmetnú pohľadávku zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2011 na súčasného žalobcu.

Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, je povinný v zmysle ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania.

Súd s poukazom na takto zistený skutkový a právny stav žalobcovi v danej veci v plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy
a úrokov z omeškania v požadovanej výške, nakoľko sa žalovaný neuhradením žalovanej sumy dostal

do omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi ako procesne
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 108,54 Eur, ktorá suma pozostáva zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 22,50 Eur a trov právneho zastúpenia žalobcu za dva úkony
právnej služby vykonanie advokátom (prevzatie veci a príprava zastúpenia, písomný návrh podaný na
súd) po 28,22 Eur, dva krát režijný paušál 7,63 Eur a DPH, spolu trovy konania 86,04 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (ust. § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.