Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201407
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514201407.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16 , Bratislava proti žalovanej D. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom K. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, právne zastúpeného
JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, v konaní o
zaplatenie 1 095,36 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 138,90 na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefa Kempa, advokáta, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky
Grob, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.3.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 1 095,36 eur, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1 095,36

eur od 3.6.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 1.3.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1493,73 eur. Poskytnutý úver sa
žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 91,28 eur v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol
dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti žalovanej sa žalobca so žalovanou dohodli na odklade splátok
č. 8, 9, 10, 14,19 a tieto sa žalovaná zaviazala splatiť ako splátky č. 31, 32, 33, 34, 35. Žalovaná

sa dostala do omeškania so splátkou č. 1 a do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t.j. okamžitej splatnosti úveru zaplatila sumu 1 551,76 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 8 o viac ako tri mesiace, žalobca vyhlásil okamžitú
splatnosťúveru.Žalovanámalauhradiťsumuneuhradenýchsplátokvovýške1186,64eurdňa3.6.2012.
Túto však neuhradila ani čiastočne a dostala sa tak do omeškania. Žalobca si tak podanou žalobou
uplatňuje sumu 1 095,36 eur spolu s príslušenstvom.

Podaním doručeným súdu dňa 26.6.2014 oznámilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
so sídlom Petrovská 10, Skalica IČO: 42 264 154 svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej.Dňa 3.9.2014 bolo súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka na strane žalovanej k žalobou
uplatnenému nároku. Vedľajší účastník na strane žalovanej poukázal na priemerné úroky zo
spotrebiteľských úverov obchodných bánk s dobou splácania od 1 do 5 rokov zverejnených Národnou

bankou Slovenska pre I. štvrťrok 2010, ktoré sú vo výške 12,71 % ročne. Ďalej poukázal na skutočnosť,
že v zmluve o úvere bola dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 67,53 %, čo je viac ako päťnásobok
priemerných úrokov v čase uzavretia zmluvy vyberaných bankami pri obdobných úveroch. Táto výška
úveru podstavne prevyšuje priemerné úroky uplatňované bankami v rovnakom čase bankami. Mal za
to, že dohodnutá výška úroku je v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo 26/2011 zo dňa 26.4.2012, v zmysle ktorého neprimeranou a preto
odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe
dojednania obvykle určenú s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek.
Žalovanej poskytol žalobca úver vo výške 1 493,73 eur, pričom žalovaná zaplatila žalobcovi do podania
žaloby sumu 1 551,76 eur, teda viac peňažných prostriedkov ako jej žalobca poskytol. Keďže úrok

dohodnutý v zmluve o úvere je potrebné považovať za v rozpore s dobrými mravmi, a teda v tej časti
je zmluva o úvere neplatná. Z neplatného právneho úkonu nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a
odporcovi povinnosť plniť. Vedľajsí účastník na strane žalovaného preto navrhol žalobu zamietnuť.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 25.8.2014

nevyjadrila.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 8.4.2015, ktorého sa žalobca, jeho
právny zástupca a ani žalovaná napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavili. Svoju neúčasť
však ospravedlnil žalobca a jeho právny zástupca podaním doručeným súdu faxom dňa 7.4.2015 a

súhlasili, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila, o jeho odročenie nežiadala. V súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
( ďalej len „O.s.p.“) tak súd vec na pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho
právneho zástupcu a žalovanej s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, oznámením o zosplatnení,
žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru, zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa, kartou
klienta, ako aj obsahom ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 1.3.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, kde v

bode 1. je označený žalobca ako veriteľ, v bode 2. je svojimi osobnými údajmi označená žalovaná ako
dlžník, body 3. a 4. neboli vypísané, inak mohli obsahovať údaje o spoludlžníkovi 1. a spoludlžníkovi
2. a bod 5. predmetnej zmluvy obsahuje údaje o požadovanom revolvingovom úvere v eurách. Z bodu
5. vyplýva, že žalovaná ako dlžník žiadala žalobcu o poskytnutie úveru za nasledovných podmienok:
poskytnutá čiastka úveru vo výške 1 493,73 eur, splatnosť úveru pri počte 30 splátok splatných ku 4.

dňu v mesiaci, mesačná splátka vo výške 91,28 eur, zmluvná odmena predstavujúca celkové náklady
spotrebiteľa spojené spotrebiteľským úverom vo výške 1 244,77 eur, predpokladaná RPMN za úver
68,83 %, ročná úroková sadzba úveru 68,83 %, priemerná RPMN za úver 48,66 %. Poskytnutá čiastka
revolvingu mala činiť sumu 739,39 eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu vo výške 903,70
eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je 58,70 %, ročná úroková sadzba revolvingu

je 67,53 %. V bode 6. zmluvy sú vyplnené údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde je uvedená
poskytnutá čiastka úveru 1 493,73 eur, počet splátok 30 pri splatnosti k 30. dňu v mesiaci, výška
mesačnej splátky vo výške 91,28 eur a zmluvná odmena predstavujúca celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 1244,77 eur. Ďalej je uvedená RPMN za úver vo výške
62,45 %, ročná úroková sadzba úveru vo výške 68,83 %, priemerná RPMN za úver vo výške 48,66

%. Poskytnutá čiastka revolvingu činila sumu 739,39 eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu
bola vo výške 903,70 eur, predpokladaná RPMN úveru pri poskytnutí revolvingu v sadzbe 55,38 % a
ročná úroková sadzba revolvingu 67,53 %. Podľa článku 8.1. predmetnej zmluvy predmetom dohody o
poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených
podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp.

revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok
dlžníkazaplatiťveriteľoviodplatuzaposkytnutieslužbyspočívajúcejvmožnostiodkladusplátokúveruvo
výške 147,88 eur a za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu
vo výške 80,66 eur v prípade ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Podľa článku 8.4. Zmluvu odplataza poskytnutie odkladu splátok úveru je splatná dňom uzavretia dohody a účastníci sa dohodli na jej
započítaníspohľadávkoudlžníkanaposkytnutieschválenejvýškyúveru.Zožalobcompredloženejkarty
klienta vyplýva, že žalovanej bola reálne vyplatená suma vo výške 1.345,85 eur a žalovaná splatila sumu

1643,04 eur. Suma 147,88 eur (1 493,73 eur - 1 345,85 eur) predstavovala podľa Oznámenia veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.3.2010 odplatu
za poskytnutie služby v zmysle čl. 8. ods. 8.1 písm. a) Dohody o poskytnutí služby. Žalobca listom zo
dňa 20.3.2012 žalovanej oznámil, že k uvedenému dňu je v omeškaní s úhradou splátok č. 22,23,24
spolu vo výške 273,84 eur. Bolo jej oznámené, že je v omeškaní 76 dní na najstaršej splátke a v prípade,

ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a
uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa
majú stať splatnými až v budúcnosti. Z Karty klienta - D. H. - číslo zmluvy XXXXXXXXXX vyplýva, že
žalovaná zaplatila žalobcovi celkovo sumu 1 643,04 eur, pričom zostáva doplatiť 1 095,36 eur, ktorú si
žalobca uplatnil podanou žalobou. Vedľajší účastník na strane žalovanej namietal v priebehu konania
rozpor dojednania úroku vo výške 67,53 % ročne s dobrými mravmi, teda aj absolútnu neplatnosť tohto

zmluvnéhodojednania.Žalovanýtakzaplatilsumuvyššiuakomubolaposkytnutážalobcom,pretožiadal
žalobu zamietnuť.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých Právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v

odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných

náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú sa vzťahuje
všeobecná úprava spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. OZ.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Priposudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd má za dostatočne preukázané, že žalovaná v pozícii spotrebiteľa dňa 1.3.2010 uzatvorila so
žalobcom ako veriteľom zmluvu o úvere. Žalovanej ako fyzickej osobe bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalobca ako právnická osoba
poskytol žalovanej spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva z výpisu z
obchodného registra. Na základe uvedenej zmluvy o úvere poskytol žalobca žalovanej spotrebiteľský

úver, ktorý sa žalovaná zaviazala žalobcovi splatiť v 30 mesačných splátkach vo výške 91,28 eur.
Celková čiastka, ktorú mal dlžník - žalovaná zaplatiť predstavovala sumu 2738,50 eur (poskytnutá
čiastka úveru vo výške 1 493,73 eur + 1 244,77 eur), ročná úroková sadzba činila 68,83 % a RPMN
za úver vo výške 68,83 %.

Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012 konštatoval: „Pri
dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje
primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o
pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý
sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou

výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni
„zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu
o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej
finančnejsituácie.Nezodpovedápretovšeobecneuznávanýmvzťahommedziľuďmi,abydlžníkvtakejto
situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou

dobrým mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá
podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k
najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.“

V zmysle vyššie uvedeného má súd za to, tak ako to zdôraznil aj vo svojom vyjadrení aj

vedľajší účastník že úrok vo výške 68,83 % ročne dojednaný v zmluve o úvere je v rozpore
s dobrými mravmi a neprijateľnou zmluvnou podmienkou aj vzhľadom na skutočnosť, že v čase
poskytnutia spotrebiteľského úveru (marec 2010), ako to vyplýva z internetovej stránky Národnej banky
Slovenka, že priemerné úrokové sadzby pri úveroch poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny pre
domácnosti pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov boli vo výške 10,48

% ročne (zdroj: Národná banka Slovenska ). Ročná úroková sadzba
uvedená v zmluve o úvere tak predstavuje niekoľkonásobne vyššiu úrokovú sadzbu ako je úroková
sadzba pri obdobných spotrebiteľských úveroch. Takáto dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje
priemerné úroky, uplatňované v rovnakom čase bankami. Súd preto považoval dohodnutú výšku úroku

za v rozpore s dobrými mravmi, vysokú a neprimeranú a z uvedeného dôvodu je zmluva v časti
dohodnutého úroku neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie
a žalovanej povinnosť plniť. Súd má za to, že dojednanie takto vysokej ročnej úrokovej sadzby nie
je v súlade s dobrými mravmi, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a takto poskytnutá odplata je
neprimeraná k pohľadávke. Takto dojednaná výška úrokov odporuje všeobecnej predstave primeranosti

a odporuje uznávaným normám morálky.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1493,73 eur, ale
skutočne jej bola vyplatená iba čiastka 1345,85 eur, nakoľko rozdiel žalobca započítal na úhradu odplaty
za možnosť odkladu splátok dojednanú v článku 8.1 Zmluvy. Súd má za to, že uvedené dojednanie je

neplatné pre jeho rozpor s dobrými mravmi (§ 3 Občianskeho zákonníka).Žalovaná jednotlivými splátkami uhradila z predmetného úveru spolu sumu vo výške 1 643,04 eur.
Žalovaná teda uhradila viac peňažných prostriedkov ako jej bolo poskytnutých, a preto súd žalobu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaná mala vo veci plný úspech, preto
má právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie svojho práva, keďže žalovaná si v priebehu
konania trovy konania neuplatnila, súd jej ich nepriznal

Vedľajší účastník má právo na náhradu trov konania za rovnakých podmienok ako účastník, na strane
ktorého v konaní vystupoval. Vedľajší účastník vystupoval na strane žalovanej. Žalovaná bola v konaní
plne úspešná nakoľko žaloba žalobcu bola zamietnutá. Vedľajšiemu účastníkovi tak patrí právo na
náhradutrovkonaniapodľa§142ods.1O.s.p.pretomusúdpriznalprávonanáhradutrovpotrebnýchna
účelné uplatnenie práva proti v konaní neúspešnému žalobcovi. Tieto trovy pozostávajú z trov právneho
zastúpenia žalobcu vo výške 138,90 eur, ktoré predstavuje 2x odmena po 61,41 eur podľa § 10 ods. 1

vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (za úkony: 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom-§13aods.1písm.a/vyhláškyMSSR č.655/2004Z.z.,2.písomnépodanienasúdtýkajúcesa
veci samej - vyjadrenie doručené súdu dňa 3.9.2014 - § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z.) spolu vo výške 122,82 eur a 2x náhrada výdavkov po 8,04 eur v súvislosti s úkonmi právnych
služieb v roku 2014 podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. spolu vo výške 16,08 eur.

Trovy konania je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalobca povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu
žalobcu vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia