Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11CoE/57/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812215008
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3812215008.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: VÚB Leasing, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské
nivy 1, IČO: 31 318 045, zastúpený v konaní: Ing. W. T., bytom N., G.. XXXXX/XB proti povinnému: 1/
Ing. A. F., bytom A., B. XXX/X a 2/ B. F., bytom G. - Z., S. XXXX/X, pre vymoženie 622.132,15 eur s
príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 8. januára
2013, č.k. 16Er/2851/2012-45, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňazamietolžiadosťsúdnehoexekútoraJUDr.JozefaMartišíka,
Exekútorský úrad so sídlom Púchov, Samoty 1061, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje
rozhodnutie odôvodnil § 44 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku s poukazom na § 41 ods. 2 Exekučného
poriadku. Uviedol, že oprávnený sa návrhom, doručeným súdnemu exekútorovi dňa 17.08.2012,

domáhal vykonania exekúcie voči povinným 1/ a 2/ na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska
zápisnica č. N 250/2008, Nz 45718/2008, NCRIs 45300/2008 zo dňa 28.10.2008, spísanou JUDr.
Tatjanou Šurkovou, Notársky úrad so sídlom v Bratislave, Miletičova 1, na základe ktorej oprávnený
od povinných 1/ a 2/ žiadal uhradiť dlžnú sumu vo výške 622.132,15 eur z titulu neuhradených
splátok a penále k lízingovým zmluvám a trovy exekúcie. Dňa 22.08.2012 doručil súdny exekútor
prvostupňovému súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe pripojeného

exekučného titulu a návrhu oprávneného. Podľa názoru súdu prvého stupňa exekučný titul nespĺňa
všetky zákonné náležitosti v súlade s § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, a preto nie je
spôsobilým exekučným titulom. Prvostupňový súd konštatoval, že z návrhu na vykonanie exekúcie zo
dňa 16.08.2012, doručeným súdnemu exekútorovi dňa 17.08.2012 a z predloženej notárskej zápisnice
vyplýva, že spoločnosť Prefabetón Koš, a.s., IČO: 36 395 391, ako dlžník, dňa 21.12.2007 uzavrela so
spoločnosťou VÚB Leasing, a.s., IČO: 31 318 045 (pôvodné obchodné meno: B.O.F., a.s.) Lízingovú

zmluvu (Zmluvu o finančnom prenájme) č. 131664 a č. 131665 a Dodatky č. 1 zo dňa 20.10.2008 k
predmetným zmluvám. Povinní 1/ a 2/ sa na základe dohody, spísanej do notárskej zápisnice o prevzatí
povinnosti dlžníka ručiteľmi, povinnými 1/ a 2/, ak by zo strany dlžníka nedošlo k splnenie záväzku z
vyššieuvedenýchlízingovýchzmlúv,špecifikovanýchvčl.I.aII.notárskejzápisnice,zaviazalivnotárskej
zápisnici na uhradenie pohľadávky oprávneného - ktorá vznikla ako dôsledok neuhradených splátok
oprávneného, za podmienok upravených v notárskej zápisnici. Ďalej nasleduje vyhlásenie dlžníka v čl.

V. a povinných 1/ a 2/ ako ručiteľov v čl. VIII. - súhlas s tým, aby v prípade nesplnenia svojho záväzku za
podmienok, uvedených v lízingových zmluvách, v znení ich dodatkov, vrátane všetkých ich príloh (ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť notárskej zápisnice) a notárskej zápisnici, sa táto notárska zápisnica stala
vykonateľným titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. V dôsledku nezaplatenia
pohľadávky spoločnosťou Prefabetón Koš, a.s. ako hlavného dlžníka a nezaplatenia ani povinnými 1/
a 2/ ako ručiteľov, oprávnený navrhol vykonať exekúciu v navrhnutom rozsahu proti povinným 1/ a 2/

(ručiteľom). Výzvou zo dňa 13.01.2012 oprávnený vyzval povinných 1/ a 2/ ako ručiteľov na plnenie
pohľadávky za hlavného dlžníka (spoločnosť Prefabetón Koš, a.s.), vyplývajúcej z ručiteľského záväzkupovinných 1/ a 2/, kde sa povinní 1/ a 2/ ako ručitelia zaviazali splniť záväzok za hlavného dlžníka,
ak z jeho strany nedôjde k plneniu (čl. VIII. notárskej zápisnice, Dohoda o prevzatí ručenia zo dňa
28.10.2008). V predmetnej výzve vyzval oprávnený povinných 1/ a 2/ ako ručiteľov, aby v lehote 7

dní od doručenia výzvy spoločne a nerozdielne uhradili zostatok dlžníkovho záväzku vyplývajúci z
Lízingovej zmluvy č. 131664 a č. 131665 a jej neoddeliteľných súčastí v sume 594.398,76 eur. Podľa
názoru súdu prvého stupňa nemožno uznať predloženú notársku zápisnicu za spôsobilý exekučný
titul. Notárska zápisnica síce obsahuje presne špecifikovaný právny dôvod uznaného záväzku, ako aj
presne špecifikovaný predmet a čas plnenia spoločnosti Prefabetón Koš, a.s., ako hlavného dlžníka

(teda riadneho plnenia), no neobsahuje presnú špecifikáciu času plnenia povinných 1/ a 2/ ako ručiteľov,
kde nie je uvedené v akej lehote sú ručitelia povinní splniť dlh za hlavného dlžníka po tom, čo ho
tento nesplnil a veriteľ ho k plneniu vyzval. Pritom vyhlásenie ručiteľov, povinných 1/ a 2/, sa v zmysle
ustanovenia § 303 Obchodného zákonníka musí urobiť takým jasným a zrozumiteľným spôsobom,
aby nevznikali pochybnosti (vyhlásenie by malo obsahovať označenie pohľadávky, ktorej sa ručenie
týka, rozsah ručiteľského záväzku, dobu trvania a spôsob a čas plnenia záväzku voči oprávnenému

veriteľovi), teda z textu notárskej zápisnice, týkajúcej sa dohody o prevzatí povinnosti dlžníka ručiteľmi,
povinnými 1/ a 2/, by mali byť už v čase jej uzavretia priamo učený alebo aspoň určiteľný predmet plnenia
a čas plnenia v prípade nesplnenia záväzku hlavným dlžníkom. Tým nie je splnená ani podmienka
určenia spôsobu plnenia záväzku povinných 1/ a 2/. Za určenie sa nedá považovať povinnosť plniť za
dlžníka, ktorý sa zaviazal zaplatiť pohľadávku v prípade, že ju neuspokojí dlžník. Pritom nie je riadne

určený ani určiteľný čas plnenia ručiteľov v prípade nesplnenia povinnosti dlžníkom. Skutočnosť, že
oprávnený vyzval povinných 1/ a 2/ ako ručiteľov, aby v lehote 7 dní od doručenia výzvy spoločne
a nerozdielne uhradili zostatok dlžníkovho záväzku, nemožno považovať za čas plnenia, stanovený
takým spôsobom, ako to vyžaduje zákonné ustanovenie § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Čas
plnenianemožnourčiťdodatočne.Vprípadespornýchnárokov,takakosiichuplatniloprávnenývnávrhu

na začatie exekúcie, by udelením poverenia na vykonanie exekúcie exekučný súd odňal povinným 1/
a 2/ možnosť namietať rozsah a čas plnenia záväzku, vzhľadom na povahu notárskej zápisnice ako
vykonateľného exekučného titulu. Čas plnenia pritom musí byť v notárskej zápisnici určený jasným,
určitým a zrozumiteľným spôsobom, nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, dokedy má povinná osoba
určený predmet plnenia poskytnúť oprávnenej osobe, a teda po márnom uplynutí ktorej konkrétnej

doby sa môže oprávnený dôvodne domáhať svojho práva podľa notárskej zápisnice so súhlasom s
vykonateľnosťou núteným výkonom rozhodnutia (exekúciou). Notárska zápisnica teda musí obsahovať
také určenie času plnenia, aby pre udelenie poverenia na vykonanie exekúcie príslušnému exekútorovi
postačil už len nedostatok splnenia dlhu dlžníkom, teda skutočnosť, že povinný v určenej lehote nesplnil
svoju povinnosť, pre nútené vymoženie ktorej súhlasil s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Rovnako

pre splnenie podmienky vymáhania dlhu od ručiteľa je potrebná písomná výzva veriteľa voči dlžníkovi
a následné neuplatnenie si práva veriteľa voči ručiteľovi, ktorému by sa takýmto konaním veriteľa a
udelením poverenia odňala možnosť uplatniť voči veriteľovi rovnaké námietky ako dlžník, prípadne
použiťnazapočítanieajsvojepohľadávkyvočiveriteľovivsúlades§306ods.2Obchodnéhozákonníka.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý bol toho
názoru, že napadnuté uznesenie je nepreskúmateľné, nezákonné, vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci a účastníkovi konania sa ním odňalo právo na spravodlivý súdny proces. Podľa názoru
oprávneného je odôvodnenie napadnutého uznesenia v rozpore s § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka
a § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zastával názor, že predmetná notárska zápisnica obsahuje

určiteľný čas plnenia ručiteľov a oprávnený v primeranej lehote vyzval ručiteľov - povinného 1/ a 2/ k
plneniuzahlavnéhodlžníka-PrefabetónKoša.s.,nakoľkozjehostranykplneniunedošloaninazáklade
písomnej výzvy. Oprávnený si v zmysle uvedeného splnil všetky zákonom stanovené povinnosti k tomu,
aby oprávnený požadoval plnenie od ručiteľa. Presnú špecifikáciu času plnenia neobsahujú ani vyššie
uvedené kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka, týkajúce sa ručenia,

a preto oprávnený zastával názor, že súd prvého stupňa požaduje, aby predmetná notárska zápisnica
spĺňala aj náležitosti, ktoré sám zákon nepožaduje. Poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky č. ÚS 5/2000, ako aj na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 93/2009, 3 Cdo
209/2008, 4 Cdo 148/2009. Na základe uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne
správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p z týchto dôvodov:Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona
alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť, s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272,

§ 273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321
ods. 4, § 324, 340a, 340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458,
459, 477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, §
655 ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, §
711, 720, 725, 729, 743 a 771c.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ

písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť, alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa§41ods.1Exekučnéhoporiadkuexekučnýmtitulomjevykonateľnérozhodnutiesúdu,akpriznáva
právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie,
ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Martišíkovi dňa 17.08.2012, domáhal vykonania
exekúcie proti povinnému 1/ Ing. A. F. a povinnej 2/ B. F. na podklade exekučného titulu, ktorým je
notárska zápisnica sp. zn. N 250/2008, Nz 45718/2008, NCRIs 45300/2008 zo dňa 28.10.2008, spísaná

na notárskom úrade JUDr. Tatjany Šúrkovej.

Z exekučného titulu - notárskej zápisnice vyplýva, že ako dlžník je v nej označená spoločnosť Prefabetón
Koš a.s., a ako ručitelia sú v nej označení Ing. A. F. (povinný 1/) a B. F. (povinný 2/). Z predmetnej
notárskej zápisnice ďalej vyplýva, že dlžník uzavrel s oprávneným - VÚB leasing, a.s. dňa 21.12.2007

Lízingovú zmluvu č. 131664 a č. 131665 a dňa 20.10.2008 uzavreli Dodatok č. 1 k Lízingovej zmluve
č. 131664 a Dodatok č. 1 k Lízingovej zmluve č. 131665. Pohľadávka vzniknutá na základe Lízingovej
zmluvy č. 131664 v znení Dodatku č. 1 k Lízingovej zmluve č. 131664 a Lízingovej zmluvy č. 131665 v
znení Dodatku č. 1 k Lízingovej zmluve č. 131665 je v nej zabezpečená vyhlásením ručiteľov Ing. A. F. a
B. F., ktorí podľa § 303 až § 312 Obchodného zákonníka prehlásili, že uspokoja pohľadávku oprávnenej

osoby vo výške istiny 1.365.897,40 eur, vyplývajúcu z Lízingovej zmluvy č. 131664 v znení Dodatku č.
1 k Lízingovej zmluve č. 131664 a z Lízingovej zmluvy č. 131665 v znení Dodatku č. 1 k Lízingovej
zmluve č. 131665, alebo nesplatený zostatok dlhu vrátane príslušenstva v prípade, ak pohľadávku
neuspokojí dlžník. Ručitelia (povinní 1/ a 2/) v zmysle § 256 O.s.p. uzavreli v čl. VIII. dohodu, na základe
ktorej výslovne prehlásili, že preberajú na seba povinnosti dlžníka voči osobe oprávnenej a zaväzujú sa

uspokojiť pohľadávku oprávneného, ak túto pohľadávku nesplní dlžník. Ručitelia taktiež vyhlásili, že v
prípade, ak záväzok riadne a včas nesplní dlžník v plnom rozsahu, uznávajú čo do základu, dôvodu i
výšky svoj záväzok, vyplývajúci z Vyhlásení ručiteľa. Notárska zápisnica obsahuje tiež vyhlásenie oboch
ručiteľov, že v prípade nesplnenia svojho záväzku voči osobe oprávnenej súhlasia, aby sa táto notárska
zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, a to na

ich celý hnuteľný a nehnuteľný majetok až do výšky nezaplatených lízingových splátok a príslušenstva
týchto pohľadávok.

Dňa 28.10.2008 uzavrel oprávnený (t.j. veriteľ) s povinným 1/ dohodu o prevzatí ručenia. V ten istý deň
dohodu o prevzatí ručenia uzavrel s oprávneným aj povinný 2/. V uvedených dohodách povinní 1/ a 2/

ako ručitelia vyhlásili, že na seba berú povinnosť voči veriteľovi uspokojiť jeho pohľadávky voči dlžníkovi,
špecifikované v uvedených dohodách, ak ich neuspokojí sám dlžník. Výzvou zo dňa 13.01.2012 vyzval
oprávnený povinného 1/ a povinného 2/ ako ručiteľov, aby z dôvodu neuhradenia záväzku dlžníkom
- spoločnosťou Prefabetón Koš, a.s., vyplývajúceho z Lízingových zmlúv 131664 a 131665, spoločnea nerozdielne uhradili sumu 594.398,76 eur, a to v lehote 7 dní od doručenia tejto výzvy. Ručiteľský
záväzok, ktorým sa povinní 1/ a 2/ zaviazali plniť za hlavného dlžníka v prípade, že z jeho strany
nedôjde k plneniu, vyplýva z čl. VII., čl. VIII. notárskej zápisnice a Dohody o prevzatí ručenia zo dňa

28.10.2008. V dôsledku nezaplatenia predmetnej pohľadávky povinnými 1/ a 2/ ako ručiteľmi, oprávnený
dňa 17.08.2012 doručil súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie.

Ručenie upravuje Obchodný zákonník ucelene, to znamená, že na obchodné záväzkové vzťahy sa
nepoužijeprávnaúpravaručenia,obsiahnutávObčianskomzákonníku(§546až550),atoanipodporne.

Ručenie je právny pomer medzi ručiteľom a veriteľom, obsahom ktorého je záväzok, že ak dlžník voči
veriteľovi nesplní svoj záväzok, uspokojí ho ručiteľ. Keďže ten, kto sa zaviaže plniť za dlžníka, sa stáva
dlžníkovým ručiteľom, je tu aj právny vzťah medzi ručiteľom a dlžníkom. Podstatou (obsahom) ručenia je
sľub ručiteľa, že uspokojí veriteľa, ak dlžník svoj dlh nesplní. Zároveň je potrebná aj akceptácia (hoci aj
neformálna, faktická) veriteľa, že tento sľub prijíma; bez nej nemôže byť ručenie voči nemu účinné. Prax
sa uberá tým smerom, že ručenie sa viaže na dohodu medzi veriteľom a ručiteľom. Vyhlásenie ručiteľa

môže byť súčasťou zmluvy o ručení, avšak za predpokladu, že spĺňa požiadavku písomnej formy, ktorá
je pre vyhlásenie ručiteľa obligatórna.

Zákon požaduje, aby veriteľ uplatnil svoju pohľadávku v zmysle § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka
predovšetkým u hlavného dlžníka. Je postačujúce, ak veriteľ dlžníka na plnenie písomne vyzve. V

prípade, že dlžník nesplní svoj záväzok v zákonnej lehote, t.j. v primeranej dobe od tejto výzvy, veriteľ
sa môže domáhať splnenia svojej pohľadávky od ručiteľa. Nakoľko podľa § 263 ods. 1 Obchodného
zákonníkajeustanovenie§306ods.1Obchodnéhozákonníkadispozitívne,stranysimôžudohodnúť,že
výzva dlžníka na plnenie nie je potrebná a veriteľ môže požiadať ručiteľa o plnenie splatnej pohľadávky
priamo.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd zastáva právny názor, že na vznik povinnosti
ručiteľov 1/ a 2/ uspokojiť veriteľa v prípade, ak si túto povinnosť nesplní dlžník, je potrebné nielen
vyhlásenie oboch ručiteľov že uspokoja veriteľa, ak dlžník svoj dlh nesplní, prípadne dohoda o prevzatí
ručenia medzi veriteľom a ručiteľmi 1/ a 2/, ale aj písomná výzva veriteľa dlžníkovi, aby tento svoj splatný

záväzok v primeranej dobe po výzve splnil, resp. dohoda, že táto výzva nie je potrebná.

Preštudovaním exekučného spisu má odvolací súd za preukázané, že v predmetnej notárskej zápisnici,
resp. v predloženom spise sa predmetná výzva veriteľa dlžníkovi na plnenie podľa § 306 ods. 1
Obchodného zákonníka, resp. dohoda nahrádzajúca túto výzvu nenachádza, pričom súčasne neboli

splnené výnimky, kedy uvedená výzva nie je potrebná - prípad, kedy veriteľ výzvu nemohol uskutočniť
(napr. ak sa dlžník skrýva alebo je nedostupný) a prípad, kedy je nepochybné, že dlžník svoj záväzok
nesplní (napr. ak je vyhlásený konkurz na majetok dlžníka, k čomu však v danom prípade nedošlo).

Vzhľadom na skutočnosť, keď oprávnený, resp. veriteľ nepreukázal, že pôvodný dlžník - spoločnosť

Prefabetón Koš, a.s. svoju povinnosť, vyplývajúcu mu z Lízingovej zmluvy č. 131664 v znení Dodatku
č. 1 k Lízingovej zmluve č. 131664 a Lízingovej zmluvy č. 131665 v znení Dodatku č. 1 k Lízingovej
zmluve č. 131665 nesplnil, odvolací súd zastáva právny názor, že v danom prípade neboli splnené
podmienky v zmysle § 306 ods. 1 Exekučného poriadku, aby oprávnený (veriteľ) mohol plnenie namiesto
odpôvodnéhodlžníka-spoločnostiPrefabetónKoš,a.s.požadovaťpriamoodručiteľov,t.j.odpovinných

1/ a 2/. Na základe uvedeného nemožno považovať za daných okolností predloženú notársku zápisnicu
za vykonateľnú vo vzťahu k povinným 1/ a 2/.

Odvolací súd dodáva, že v danej veci je exekučným titulom v zmysle § 41 ods. 2 Exekučného poriadku
notárska zápisnica. Exekúciu je možné vykonať na základe notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny

záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas
plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila (§ 41 ods. 2 písm. c/
Exekučného poriadku). Notárska zápisnica v predmetnom prípade však neobsahuje konkretizáciu času
plnenia povinných 1/ a 2/ ako ručiteľov. V notárskej zápisnici totiž nie je uvedené, v akej lehote sú
ručitelia (povinní 1/ a 2/) povinní splniť dlh za hlavného dlžníka po tom, čo ho tento nesplnil. Skutočnosť,

že oprávnený vyzval povinných 1/ a 2/ ako ručiteľov, aby v lehote 7 dní od doručenia výzvy spoločne
a nerozdielne uhradili zostatok dlžníkovho záväzku, nemožno považovať za čas plnenia, stanovený
spôsobom, ktorý vyžaduje § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Odvolací súd v zhode so súdom
prvého stupňa zastáva právny názor, že čas plnenia nemožno určiť dodatočne. Čas plnenia musí byťv notárskej zápisnici určený určitým, zrozumiteľným spôsobom, ktorý nevzbudzuje pochybnosti o tom,
dokedy má povinná osoba plniť oprávnenej osobe, a teda po uplynutí ktorej konkrétnej doby sa môže
oprávnený dôvodne domáhať svojho práva.

Vzhľadom vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým zamietol
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1
O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .