Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711216474
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6711216474.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX
XX G., zastúpeného procesnou opatrovníčkou Zdenkou Foltýnovou, súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Banská Bystrica, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Ul. J.Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, v konaní o zaplatenie 4.745,19
€ s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen, č.k. 7C/35/2012-97 zo dňa
09.09.2013 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške 520,87 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho

účastníka JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom v Lučenci vedený v I. O., a.s. J. pod číslom
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX, do troch dní od právoplatnosti uznesenia, potvrdzuje.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia
v odvolacom konaní vo výške 25,24 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, JUDr. Andreja

Cifru, advokáta so sídlom v Lučenci, vedený v I. O., a.s. J. pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie podľa ust. § 96 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb.,
Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) zastavil. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146
ods. 1 veta prvá OSP tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
trovy konania vo výške 520,87 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, JUDr. Andreja Cifru,

advokáta so sídlom v Lučenci, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že právny zástupca navrhovateľa zobral
žalobu späť po tom, ako zástupca vedľajšieho účastníka namietal premlčanie uplatnenej pohľadávky
a tiež to, že nárok uplatnený v žalobe vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy, pričom vedľajší účastník na
strane odporcu poukázal na neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v tejto zmluve, preto okresný

súd na rozhodnutie o trovách konania aplikoval ust. § 146 ods. 2 veta prvá OSP a priznal vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 520,87 €.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa do výroku o trovách vedľajšieho účastníka
navrhovateľ odvolal a v odvolaní uviedol, že podáva odvolanie v časti, v ktorej okresný súd zaviazal
navrhovateľa na náhradu trov konania vedľajšieho účastníka, a to z dôvodu nesprávneho právneho

posúdenia veci. Zdôraznil, že cieľom Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS (ďalej aj
Združenie) je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa(§ 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z.), zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do
spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka (§ 93 ods. 2 OSP). Podľa názoru navrhovateľa
vedľajší účastník - Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, musí byť sám z podstaty svojej existencie

schopný poskytnúť právnu pomoc spotrebiteľom v súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach.
Navrhovateľ ďalej v odvolaní poukázal na dôvodovú správu k zák. č. 384/2008 Z. z., podľa obsahu
ktorej cieľom novelizácia Občianskeho súdneho poriadku bolo posilniť ochranu spotrebiteľov v sporoch
vyplývajúcich zo spotrebiteľských zmlúv a umožniť tak širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých
sú zriaďované rôzne právnické osoby, najmä združenia na ochranu spotrebiteľov. Podľa názoru

navrhovateľa úmyslom zákonodarcu bolo umožniť spotrebiteľom kvalifikovanú ochranu priamo na tento
účel zriadeným subjektom, ktorý bude spôsobilý poskytnúť spotrebiteľom kvalifikovanú pomoc a ktorý
bude v danej oblasti aj materiálne a personálne vybavený a odborne kompetentný. Navrhovateľ uviedol,
že zastáva názor, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď Združeniu zastúpenému advokátom
priznal náhradu trov konania, nakoľko existovali dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1
OSP spočívajúce v tom, že vedľajší účastník vstúpil do konania na strane odporcu za účelom ochrany

práv spotrebiteľa z vlastnej iniciatívy - tomu však bol v zmysle ust. § 29 ods. 2 OSP súdom ustanovený
opatrovník. Podľa názoru navrhovateľa ustanovený opatrovník disponuje rovnakými oprávneniami ako
účastník konania a patria mu všetky procesné prostriedky na zabezpečenie nevyhnutnej účinnej ochrany
práv a povinností neprítomného účastníka - odporcu. Preto nebolo potrebné, aby vedľajší účastník tiež
ochraňovalzáujmyodporcu.Vzmysleuvedenéhonemožnopodľanavrhovateľahovoriťotrováchúčelne

vynaložených zo strany vedľajšieho účastníka. Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že Združenie
vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu odporcu, a to oznámením o vstupe
Združenia do konania, ktoré obsahuje žiadosť o doručenie žaloby a návrh na priznanie trov konania. Z
uvedeného je zrejmé, že pri doručení oznámenia o vstupe do konania nemá Združenie žiadnu vedomosť
o prejednávanom prípade a len z označenia účastníkov konania usudzuje, že ide o spotrebiteľskú

právnu vec. Podľa názoru navrhovateľa len na základe skutočnosti, že odporcom je spotrebiteľ bez
akýchkoľvek vedomostí o predmete a stave konania, je nemožné pripraviť sa na zastupovanie v tej
ktorej veci, a teda naplniť podstatu právneho úkonu - príprava a prevzatie právneho zastúpenia. Vedľajší
účastník viaceré procesné podania nadbytočne opakuje bez uvedenia nových, významných skutočností
vzťahujúcichsanapredmetsporu.VuvedenejsúvislostipoukázalnavrhovateľnarozhodnutiaKrajského

súdu v Košiciach, v Bratislave, v Prešove a v Žiline, ktorými chcel podporiť svoj právny názor o
tom, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nemala byť priznaná náhrada trov konania. V
závere odvolania navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného
súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu trovy konania podľa ust. § 220 OSP zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov

konania nepriznáva a zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania v celkovej výške 30,29 € s DPH
pozostávajúce z jednej polovice tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 20,92 € s DPH
a z režijného paušálu k uvedenému úkonu právnej služby vo výške 9,37 € s DPH.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že Združenie ako

právnická osoba zameraná na ochranu spotrebiteľov vstúpilo legitímne, v súlade s § 93 ods. 2,3 OSP
do predmetného spotrebiteľského sporu v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
spotrebiteľa z vlastného podnetu. Takto zvolený procesný postup vstupu vedľajšieho účastníka do
konania je rovnocenný so vstupom do konania na základe výzvy niektorého z účastníkov urobenej
prostredníctvom súdu a nepredpokladá súhlas spotrebiteľa so vstupom vedľajšieho účastníka do

konania, dokonca ani vedomosť spotrebiteľa o vstupe Združenia do konania, pretože vstup Združenia
do konania zákon v ust. § 93 ods. 2 OSP priamo predpokladá. Vedľajší účastník na strane odporcu vo
vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa ďalej uviedol, že jeho vstup do konania bol opodstatnený, pretože
prvostupňový súd konanie zastavil v dôsledku späťvzatia žaloby navrhovateľom po vstupe vedľajšieho
účastníka do konania a po prednesení argumentácie obsiahnutej v jeho vyjadrení zo dňa 18.07.2013 a

na pojednávaní konanom na okresnom súde dňa 09.09.2013, ktoré boli účinnými prostriedkami ochrany
spotrebiteľa v súdnom konaní. Zdôraznil, že nebolo preukázané, že by odporca svojim správaním
zapríčinil späťvzatie žaloby. Na druhej strane navrhovateľ vzal bez akéhokoľvek odôvodnenia žalobu
v celom rozsahu späť, čím procesne zavinil zastavenie konania. Navrhovateľ pritom nedosiahol v
súdnom konaní to, čo od žalovaného spotrebiteľa žiadal, preto tento stav je potrebné považovať

za jeho procesný neúspech, ktorého dôsledkom je to, že navrhovateľ je povinný nahradiť úspešnej
protistrane trovy konania, pričom treba brať do úvahy, že spotrebiteľ bol v predmetnej veci úspešný v
dôsledku procesnej aktivity vedľajšieho účastníka a teda z hľadiska samotného cieľa a poslania činnosti
Združenia, ktorým je ochrana spotrebiteľov, sú trovy konania, náhradu ktorých vedľajší účastník v danomspore požaduje objektívne účelne vynaložené. Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa
uviedol, že je to práve navrhovateľ, ktorý masovo zneužíva poskytovanie právnych služieb pri podávaní
formulárových žalôb a písomných podaní, za účelom obohatenia sa na úkor žalovaných, spravidla

nemajetných spotrebiteľov, čo možno hodnotiť ako dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie
náhrady trov vynaložených navrhovateľom v obdobných konaniach (§ 150 ods. 1 OSP). Argumentácia
navrhovateľa,ktorýupieravedľajšiemuúčastníkoviprávonanáhradutrovprávnehozastúpenia je podľa
vedľajšieho účastníka v príkrom rozpore so zákonom a princípom rovnosti zbraní. Pokiaľ by Združeniu
nebola súdne priznaná náhrada trov právneho zastúpenia tam, kde na to vznikol zákonný nárok,

viedlo by to následne k ohrozeniu až znefunkčneniu aktivít Združenia v prospech spotrebiteľov, čo by
samozrejme vyhovovalo ekonomickým záujmom navrhovateľa. Argumentácia navrhovateľa, že vedľajší
účastník - združenie na ochranu spotrebiteľov musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný
poskytnúťspotrebiteľomprávnupomocvsúdnychkonaniachvspotrebiteľskýchveciach,jepodľanázoru
vedľajšieho účastníka zjavne účelová, nelogická až absurdná. Predmetom činnosti Združenia je ochrana
spotrebiteľov, ktorú Združenie napĺňa aj tým, že v súlade s platnými právnymi predpismi vstupuje do

konania na stranu žalovaných spotrebiteľov za účelom ich podpory v súdnych konaniach. Vedľajší
účastník na strane odporcu vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa, rovnako ako navrhovateľ poukázal
na viaceré rozhodnutia Krajského súdu v Nitre, v Trenčíne, v Žiline, v Banskej Bystrici, v Košiciach a v
Prešove, ktorými rovnako ako navrhovateľ chcel podporiť svoju argumentáciu týkajúcu sa náhrady trov
právneho zastúpenia. V závere vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa vedľajší účastník na strane odporcu

navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka ako
vecne správne potvrdil a zároveň si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní v
celkovej výške 93,30 €.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním

navrhovateľa podľa ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP
a uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku o trovách konania podľa ust. § 219 ods.
1,2 OSP ako vecne správne potvrdil.

Podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ust. § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa ust. § 93 ods. 4, veta prvá OSP, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník.

Podľa ust. § 18, veta prvá OSP, účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie.

Z spisu odvolací súd zistil, že vedľajší účastník na strane odporcu vstúpil do konania oznámením
o vstupe do konania v podaní zo dňa 11. 9. 2012, kde žiadal, aby mu súd doručil návrh na začatie

konania s prílohami. V podaní zo dňa 18. 7. 2013 sa vedľajší účastník na strane odporcu vyjadril k
žalobnému návrhu, pričom sa vysporiadal so všetkými podstatnými okolnosťami daného konkrétneho
sporu a zároveň vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, ktorú odôvodnil tým, že uplatnený
nárok navrhovateľa sa stal splatným dňa 25. 7. 2005 a navrhovateľ podal žalobu dňa 25. 11. 2005, teda
je premlčaný. V podaní zo dňa 05. 09. 2013 zobral navrhovateľ žalobu v celom rozsahu späť, na základe

čoho okresný súd konanie podľa ust. § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Po preskúmaní veci v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa (§ 212 ods. 1 OSP) odvolací súd
konštatuje, že uznesenie okresného súdu je v odvolaním napadnutom výroku, ktorým okresný súd
zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia

vecne správne. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní argumentoval tým, že trovy právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka na strane odporcu boli vynaložené neúčelne, bez príčinnej súvislosti s výsledkom
konania, odvolací súd uvádza, že takáto argumentácia navrhovateľa je neopodstatnená. V uvedenej
súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5 Cdo 67/2010 z 09. 06. 2010,kde Najvyšší súd vyslovil stanovisko k aplikácii ust. § 150 ods. 1 OSP v tom zmysle, že musí ísť
o celkom výnimočný prípad. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať
na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a tiež na okolnosti,

ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. V uvedenej súvislosti
odvolací súd uvádza, že navrhovateľ v odvolaní neuviedol žiadne relevantné okolnosti, na základe
ktorých by súd nemal priznať vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu v zmysle ust. § 150 ods.
1 OSP náhradu trov právneho zastúpenia. Tak ako bolo vyššie konštatované, vedľajší účastník vo
vyjadrení k žalobnému návrhu reagoval konkrétne na obsah žalobného návrhu, jeho vyjadrenie nie

je v žiadnom prípade paušálne a z jeho obsahu je zrejmé, že ho podal až po oboznámení sa s
obsahom žaloby a s prílohami k žalobe, čo znamená, že vynaložil potrebnú odbornú starostlivosť
pri obrane práv žalovaného spotrebiteľa, čo je neporovnateľné s pôsobením procesného opatrovníka
ustanoveného v zmysle ust. § 29 ods. 2 OSP. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, tak
nemožno v žiadnom prípade vyhodnotiť ako neúčelne vynaložené trovy konania, pretože procesné
úkony právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v konečnom dôsledku viedli k úspechu odporcu v

konaní. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní poukazuje na to, že združenie na ochranu spotrebiteľov by malo
byť samé z podstaty svojej existencie schopné poskytnúť žalovaným spotrebiteľom právnu pomoc v
spotrebiteľských právnych veciach, odvolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. II.
ÚS/2257/08 zo dňa 07.07.2009, kde Ústavný súd ČR uviedol, že „vzhľadom k ústavnému rozmeru práva
na právnu pomoc nemožno prostredníctvom pojmu neúčelný vymedzovať kategórie subjektov, ktoré by

z hľadiska právneho zastúpenia mali odlišné postavenie, a tak im de facto právo na náhradu trov konania
upierať a z hľadiska ostatných subjektov ich diskriminovať.“ V uvedenej súvislosti poukazuje odvolací
súd aj na ust. § 93 ods. 4 OSP, v zmysle znenia ktorého má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti
ako účastník konania, čo znamená, že rovnako ako navrhovateľ, aj vedľajší účastník má právo dať sa
zastúpiť právnym zástupcom a v nadväznosti na to, má právo aj na náhradu trov právneho zastúpenia;

opačný názor by bol v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania vyjadrenou v ust. § 18 OSP.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu vo
výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
trovy právneho zastúpenia podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP ako vecne správne potvrdil.

Onáhradetrovodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľaust.§224ods.1OSPvnadväznostina
ust. § 142 ods. 1 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Trovy právneho zastúpenia, ktoré
vznikli vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu v odvolacom konaní, predstavuje odmena za jeden
úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa) priznaná v rozsahu jednej polovice tarifnej

odmeny podľa ust. § 10 ods. 1 a § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 17,43 € (za základ tarifnej odmeny
považoval odvolací súd predmet odvolania) plus režijný paušál k uvedenému úkonu právnej služby vo
výške 7,81 €; spolu trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu v odvolacom
konaní predstavuje suma 25,24 €.

O spôsobe náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu v odvolacom
konanírozhodolodvolacísúdpodľaust.§149ods.1OSPtak,akojeuvedenévovýrokutohtouznesenia.
O veci rozhodol senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.