Rozhodnutie ,
Potvrdené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1T/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010276
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614010276.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Podhorcovej a
prísediacich Ing. Pavla Mikuša, PhD., a Milady Staroňovej na hlavnom pojednávaní dňa 22. septembra
2015 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

V. Š., nar. XX. XX. XXXX v R. V., trvale bytom N.. F.. P..
B. XXXX/XX, R. V.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
V. Š. v mesiaci november 2013, pri osobnom stretnutí s P. W., P. V. a Y. F. na doposiaľ nestotožnenom
mieste v Liptovskom Mikuláši, týmto predložil rukou vyhotovené plány pôdorysu Reštaurácie McDonald
´s Slovakia, spol. s r.o., sídlo Kráľovské údolie č. 1, 811 02 Bratislava, prevádzka Liptovský Mikuláš,

nachádzajúcej sa na Kamennom poli č. 4552/4, kde pracoval na základe „Dohody o brigádnickej
práci študentov“, pričom im vysvetlil, ako by podľa neho malo prebehnúť prepadnutie reštaurácie za
účelom zmocnenia sa finančnej hotovosti pozostávajúcej z celodennej tržby prevádzky, konkrétne
im vysvetlil, kde je potrebné zastaviť vozidlo, ktorým sa dovezú, kde je príjazdová a výjazdová
trasa, že zamestnancov reštaurácie je potrebné zviazať a vedúcu za použitia strelnej zbrane, ktorú
si zabezpečia odcudzením, prinútiť otvoriť trezor, vziať peniaze v predpokladanej výške 6.000,- eur

a odísť, ale potom, čo nezabezpečil vozidlo, dohodli sa, že motorové vozidlo schopné úniku pred
prípadným prenasledovaním políciou zabezpečia oni, následne sa ešte najmenej dvakrát osobne
stretli v podniku Jumbo Pub v Liptovskom Mikuláši, kedy spoločne spresnili detaily plánu prepadnutia
so zbraňou uvedenej Reštaurácie McDonald´s nachádzajúcej sa na Kamennom poli č. 4552/4 v
Liptovskom Mikuláši, s cieľom zmocnenia sa celodennej tržby prevádzky, konkrétne dopĺňali 3 ks rukou
vyhotovených poznámok začínajúcich slovami „Pomôcky“, „Postup“, „Dôležité“ a dohodli sa, že svoj plán

uskutočnia v deň, kedy bude mať V. Š. v spomínanej reštaurácii službu, t. j. dňa 15. 12. 2013, aby im
za tým účelom nechal v čase okolo 01:00 hod. otvorený vchod pre zamestnancov a P. W.K., P. V. P. Y.
F. ešte vyhľadali miesto, kde zaparkujú náhradné vozidlo, prešli si únikovú trasu - lesnú cestu za obcou
Jalovec a precvičili si streľbu zo strelnej zbrane - brokovnice, pričom z dôvodu spáchania inej trestnej
činnosti, ktorá vytvorila okolnosť brániacu dokonaniu naplánovaného trestného činu, nedošlo k pokusu
ani k dokonaniu tohto činu,

t e d a

spoločným konaním spočívajúcom v inom úmyselnom vytváraní podmienok, aby sa proti inému použilo
násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci závažnejším spôsobom konania (so zbraňou), pričom nedošlo

k pokusu ani k dokonaniu zločinu,č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona (§ 138 písm. a/) spáchaný v štádiu
prípravy podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 188 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, l/, § 39 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal na obžalovaného V. Š. obžalobu pre skutok
kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona (§ 138 písm. a/)
spáchaný v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe a súčasne odpovedal na otázky položené podľa ust. § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a
h/ Trestného poriadku kladnou odpoveďou „áno“. Súd prijal vyhlásenie obžalovaného a nevykonal
dokazovanie, ktoré sa týkalo skutkových okolností, a vykonal dokazovanie, ktoré sa týkalo výroku o

treste.

Pravdivosti priznania obžalovaného nasvedčujú i dôkazy zadovážené v konaní, a týmito bolo
jednoznačneabezpochybnostípreukázané,žeobžalovanýnaplnilvšetkypojmovéznakyzločinulúpeže
podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, § 138 písm. a/, spáchaného v štádiu prípravy

podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu bral súd do úvahy, že základným účelom a cieľom trestu je
ochrana spoločnosti pred trestnými činmi a páchateľmi. Zmysel existencie a aplikácie noriem trestného
práva je v tom, aby sa trestné činy buď vôbec nepáchali, alebo páchali v čo najmenšej miere. Ochrana

spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vrátane ochrany práv a slobôd jednotlivých občanov, robí
tak z trestu prostriedok sebaobrany spoločnosti pred trestnými činmi. Trest má však okrem toho pôsobiť
výchovne, a to nielen na páchateľa, ale aj na ostatných členov spoločnosti, pričom generálna prevencia
sa má uskutočňovať prostredníctvom individuálnej prevencie. Ak sa teda páchateľovi zabráni aj v ďalšej
trestnej činnosti, dáva sa tým najavo aj ostatným členom spoločnosti, ktoré správanie je nežiaduce.

Trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu, v
čom je vyjadrená zásada proporcionálnosti trestu. Trest je jedným z prostriedkom na dosiahnutie účelu
Trestného zákona.

Súd sa dôsledne zaoberal úvahami týkajúcimi sa uloženia druhu a výmery trestu a dospel k záveru, že

vzhľadom ku ust. § 39 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sú v prejednávanej veci splnené podmienky
pre mimoriadne zníženie trestu, nakoľko citované ustanovenie to umožňuje v prípade prípravy na zločin
alebo pokusu trestného činu, ak vzhľadom na povahu a závažnosť prípravy alebo pokusu má súd za to,
že použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na
ochranu spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.Súd sa však nestotožnil s argumentáciou obhajoby, že je možné mimoriadne znížiť trest tak, aby sa
ukladal obžalovanému ako podmienečný trest odňatia slobody. Pri týchto úvahách súd argumentuje
najmä tým, že išlo o spolupáchateľstvo prípravy závažnej trestnej činnosti, pri ktorej navyše mala byť

použitá strelná zbraň, a pozornosti súdu neuniklo, že to bol práve obžalovaný, ktorý inicioval spáchanie
tejto trestnej činnosti, a súčasne to bol obžalovaný, kto sa vyjadril pred ostatnými, ktorí boli vo veci
zainteresovaní, že nechce, aby bol vystavený podozreniu. Bol to tiež obžalovaný, ktorý sa vyjadril, že
mu je jedno, ako sa zoženie vozidlo, ktoré sa malo použiť pri plánovanom čine, pričom súd zdôrazňuje,
že k pokusu ani k dokonaniu naplánovaného trestného činu nedošlo z dôvodu spáchania inej závažnej

trestnej činnosti, ktorá vytvorila okolnosť brániacu pokusu i dokonaniu tohto činu.

Mimoriadne zníženie trestu obžalovanému v zmysle návrhu obhajoby by súd považoval za neprípustné
bagatelizovanie jeho konania, ktoré malo smerovať ku závažnému zločinu, zvlášť pri vysokej miere
iniciatívy, premysleného a podrobného plánovania aj obžalovaným V. Š..

Obžalovaný je páchateľom, ktorý doposiaľ viedol riadny život, od spáchania prejednávanej trestnej
činnosti sa voči nemu nevedie žiadne ďalšie trestné stíhanie, ani žiadne priestupkové konanie. T. Š. je
študentom vysokej školy, ku spáchaniu trestnej činnosti sa priznal a túto i oľutoval. V mieste bydliska
nie je bližšie hodnotený.

Z hľadiska sledovaného cieľa a účelu trestu, berúc do úvahy spôsob spáchania činu, pohnútku, prevahu
poľahčujúcich okolností, osobu páchateľa a možnosti jeho nápravy, je súd toho názoru, že v intenciách
ust. § 39 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sú splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu pod
dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ktorá je 7 rokov ( horná hranica vo výmere 12
rokov sa v dôsledku prevahy poľahčujúcich okolností znižuje o jednu tretinu), avšak vo výmere, ktorá

z hľadiska vyššie uvedených zásad a kritérií nemôže byť nižšia ako 5 rokov. Takto uložený trest je
primeraným vyjadrením potrieb individuálnej i generálnej prevencie.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestnej činnosti nebol vo
výkone trestu odňatia slobody za inú úmyselnú trestnú činnosť, v súlade s ust. § 48 ods. 2 písm. a/

Trestného zákona ho súd zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného,

v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného,
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.