Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/94/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200487
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515200487.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, Bratislava právne zastúpeného: Bobák, Bollová
a spol., s. r.o., IČO: 35855673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: I. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 71,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie v časti zaplatenia sumy 2,66 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
24.7.2012 do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 65,24 eur s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania od 24.7.2012 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 13,45 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 48,21 eur, na účet právneho zástupcu
žalobcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, všetko
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10,- eur splatných vždy do 25-tého dňa toho - ktorého
mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Z a m i e t a žalobu v časti zaplatenia sumy 3,98 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 24.7.2012
do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.2.2015 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 71,88 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 71,88 eur
od 24.7.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania tým, že ide o pohľadávku majúcu základ v
záväzkovom vzťahu žalovaného a žalobcu založenom zmluvou o pripojení.

Podaním doručeným súdu dňa 11.9.2015 zobral žalobca žalobu v časti zaplatenia sumy 2,66 eur vrátane
príslušenstva ( sumy za 2 poplatky za upomienku vo výške 1,33 eur) späť.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 10.7.2015 v
priebehu konania písomne nevyjadril.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 28.10.2015 na ktoré sa napriek riadnemu
a včasnému predvolaniu nedostavil žalobca a jeho právny zástupca. Žalobca svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil a ani z dôležitého dôvodu nežiadal o odročenie pojednávania. Právny
zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 26.10.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súhlasil s rozhodnutím o veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa pojednávania zúčastnil. Súd tak v

súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd na pojednávaní vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaný na pojednávaní súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby. Potvrdil svoj podpis zmluvy o
pripojení. Žiadal o možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach po 10,- eur, pričom poukázala na svoje
osobné, majetkové a zárobkové pomery.

Po oboznámení sa s obsahom žaloby a po dokazovaní, vykonanom oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 19.12.2011 Zmluvu o pripojení č. A6053841. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Z faktúr č. 5156329441 zo dňa 10.3.2012, č. 5156334163 zo dňa 10.3.2012, č. 5159768554
zo dňa 10.4.2012, č. 5159761409 zo dňa 10.4.2013 a č. 5163218855 zo dňa 10.5.20142 bolo zistené, že
žalobca nimi žalovanému titulom ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, poplatkov za upomienky
a odpojenie vyúčtoval sumu, ktorá je vo výške 73,88 eur, ktorú žalovaný nezaplatil. Žalobca si uplatnil
podanou žalobou z týchto faktúr sumu 71,88 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 9.7.2012 vyzval
žalovaného na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby najneskôr do 23.7.2013. Žalobca
však túto dlžnú sumu za telekomunikačné služby nezaplatil, žalobca si preto podanou žalobou uplatnil
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dodatočnej lehote na plnenie. Po podaní žaloby žalobca
zobral žalobu v časti zaplatenia poplatkov za upomienky spolu vo výške 2,66 eur vrátane príslušenstva
späť.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom v časti zaplatenia sumy 2,66 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne od 24.7.2012 do zaplatenia pred pojednávaním, bolo potrebné rozhodnúť najskôr
o tomto späťvzatí žaloby.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca vzal svoju žalobu v časti v časti zaplatenia sumy 2,66 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 24.7.2012 do zaplatenia späť skôr než začalo pojednávanie vo veci samej, preto súd
konanie postupom podľa § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p. v tejto častiach zastavil.

Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom ostalo zaplatenie sumy 69,22 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 24.7.2012 do zaplatenia titulom neuhradenej ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby a poplatok za odpojenie zo Zmluvy o pripojení č. A6053841, ktorú
uzavrel žalobca so žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, ktorá je upravená v zákone č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, pričom svojím charakterom ide o zmluvu spotrebiteľskú.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania nemal pochybnosti o tom, že žalobca si svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení splnil. Poskytol žalovanému v zmluve dohodnuté telekomunikačné
služby, za čo mu vyúčtoval cenu špecifikovanú vo vystavených faktúrach. Spolu cena žalovaným
využitých a vyúčtovaných služieb a poplatkov za obdobie mesiacov 3/2013 až 5/2013 tak ako to vyplýva
z obsahu faktúr predložených žalobcom bola vo výške 65,24 eur. Cena služieb nebola žalovaným
uhradená. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia
žalobcu, že žalovaný nesplnil v celom rozsahu svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd návrhu v časti o zaplatenie ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 65,24 eur vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd nepriznal žalobcovi faktúrou č. 5163218855 zo dňa 10.5.2015 vyúčtovaný poplatok za odpojenia
vo výške 3,98 eur s DPH. Súd nepovažoval tento nárok za dôvodný. Žalobca v konaní nepreukázal
súdu, že bol oprávnený účtovať takýto poplatok, teda nepredložil súdu žiaden doklad o tom, že medzi
účastníkmi konania bol takýto poplatok spojený s odpojením SIM karty žalovaného dohodnutý. Súd
zároveň poukazuje na definíciu pojmu služba v č1. 1 bod 1.8 všeobecných zmluvných podmienok,
keď z pohľadu súdu odpojenie nemožno považovať za službu podľa tejto definície a osobitne za
služby poskytujúce žalovanému určitý prospech, za ktoré by teda bol žalovaný povinný platiť. Z vyššie
uvedených dôvodov súd zamietol návrh v časti o zaplatenie poplatku za odpojenie vrátane z tohto
poplatku uplatňovaného príslušenstva.

Ako už bolo uvedené, povinnosťou žalovaného teda bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby cenu
tak ako bola vyúčtovaná vo vystavených faktúrach a to v lehote ich splatnosti, keďže žalovaný si
túto svoju povinnosť nesplnil dostal sa do omeškania. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 65,24 eur od 24.7.2012 do zaplatenia.
Pokusom o pokonávku zo dňa 9.7.2012 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby v lehote do 23.7.2012, čím poskytol žalovaného dlhšiu lehotu
splatnosti, ako bola uvedená v jednotlivých faktúrach. Žalovaný sa tak preukázateľne ocitol s plnením
ceny za telekomunikačné služby v sume 65,24 eur v omeškaní dňa 24.7.2012. Žalobca má tak nárok

na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % (8,00 % + 0,75 %) ročne zo sumy 65,24 eur, nakoľko
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 24.7.2012 bola 0,75 %. V žalobcom
uplatnenom úroku z omeškania z istiny vo výške 3,98,- eur súd žalobu zamietol, nakoľko v tejto časti
istiny bola žaloba žalobcu zamietnutá.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k žalobou uplatnenému nároku, ktorý predstavoval
sumu 71,88 eur spolu s príslušenstvom výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené,
sčasti bolo konanie o žalobe zamietnuté. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 65,24
eur vrátane príslušenstva, v ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti zaplatenia sumy 2,66 eur vrátane
príslušenstva bol žalobca neúspešný, keďže tejto časti bolo konanie o žalobe zastavené, pričom žalobca
nepreukázal, že žaloba bola v tejto časti podaná dôvodne, a že k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie
žalovaného v zmysle žalobného petitu po podaní žaloby na súd. V časti o zaplatenie sumy 3,98 eur
vrátane príslušenstva bol neúspešný, keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá. V týchto častiach bol,
teda úspešný žalovaný.

Žalobca bol úspešný v 90,76 % a žalovaný v 9,24 %. Po odpočítaní úspechu žalovaného v rozsahu 9,24
% od úspechu žalobcu v rozsahu 90,76 %, čistý úspech žalobcu je 81,52 %. Žalovanému tak vzniklo
právo na náhradu trov konania v rozsahu 81,52 %.

V prípade plného úspechu žalobcu v konaní trovy konania žalobcu považované súdom za účelné,
dôvodné a preukázané by pozostávali z náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 eur a z náhrady trov jeho právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur za poskytnuté právne služby.

Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby spolu vo výške
33,20 eur (1./ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom; 2./ písomné podanie
na súd - žaloba doručená súdu dňa 9.2.2015) pri sume 16,60 eur za jeden úkon právnej služby podľa
§ 10 ods. 1 a 2 v spojení s § 13a ods.1 písm. a/, c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K tomu treba pripočítať náhradu výdavkov na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné /režijný paušál/ podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky
za hore uvedené úkony právnej služby v roku 2015 vo výške 8,04 eur spolu vo výške 16,08 eur. Keďže
advokát zastupujúci žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd zvýšil jemu priznanú odmenu v
zmysle ním predloženého vyčíslenia o daň z pridanej hodnoty vo výške 9,86 eur podľa § 18 ods.3 cit
vyhlášky. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur.

Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu k úspechu žalovaného však žalobcovi podľa § 142 ods.2 O.s.p.
patrí len 81,52 % týchto trov, teda patrí mu náhrada trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku
vo výške 13,45 eur a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 48,21 eur. Trovy konania spolu vo
výške 61,66 eur.

Trovy konania spolu vo výške 61,66 eur je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalovaný povinný zaplatiť k
rukám právneho zástupcu žalobcu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. a s poukazom na žalovaného osobné, zárobkové a majetkové pomery
súd umožnil žalovanému splácať jemu uloženú povinnosť v splátkach vo výške po 10,- eur mesačne,
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia