Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6C/523/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815206782
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6815206782.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit

a.s., IČO: 47 248 980, sídlo: Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou
PERSPECTA Legal, s. r. o., IČO: 36 668 745, sídlo: Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti odporcovi:
T. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XX, o zaplatenie 548,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 299,31 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 169,29 Eur od 26.09.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 130,02 Eur od
26.10.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh, z a m i e t a.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 12,91 Eur (z toho 2,99 Eur
súdny poplatok a 9,92 Eur trovy právneho zastúpenia) na účet advokáta navrhovateľa v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 24.09.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia 548,26 Eur
s úrokom z omeškania na základe nasledovných skutkových tvrdení: spoločnosť Slovak Telekom, a.
s. uzatvorila s odporcom dňa 07.05.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č.

351/2011 Z. z., predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program Podľa seba 1
NAJ N, dodatkom k zmluve o pripojení bola určená doba viazanosti 24 mesiacov, predmetom dodatku
bolo aj poskytnutie zľavy na služby alebo predaj mobilného telefónu LG T565 Viper odporcovi so zľavou.
Odporca nesplnil svoj zmluvný záväzok a to tým, že si nezaplatil vystavené faktúry za služby, čím vznikla
odporcovi povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 248,95 Eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 09.06.2014 sa veriteľom tejto pohľadávky voči odporcovi stal navrhovateľ. V ďalšej časti návrhu
sa navrhovateľ vyjadruje k právnemu posúdeniu oprávnenosti zmluvnej pokuty.

Odporca sa k riadne doručenému návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, pričom podľa § 29 O. s. p. sa
drobným sporom rozumie spor, ktorého hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania
neprevyšuje 1000,- Eur.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o poskytovaní verejných služieb s
dodatkom č. l. 4, faktúry č. l. 5-7, oznámenie o postúpení pohľadávky č. l. 8, a listinami založenými
navrhovateľom pod Spr. 204/15, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:Právny predchodca navrhovateľa ako poskytovateľ a odporca ako účastník dňa 07.05.2012, uzavreli
zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie mobilných hlasových služieb. Dodatkom k

tejto zmluve sa odporca zaviazal využívať služby po dobu viazanosti 24 mesiacov s povinnosťou riadne
a včas platiť cenu poskytnutých služieb (bod 1 písm. b) dodatku k zmluve o pripojení, bod 5.2 písm.
b) Všeobecných obchodných podmienok), pričom právny predchodca navrhovateľa odporcovi predal
mobilný telefón za zľavnenú kúpnu cenu a odporca sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
248,95 Eur v prípade porušenia niektorej z vymenovaných povinností: povinnosť riadne a včas platiť

cenu služieb, dodržiavať povinnosti podľa zmluvy, všeobecných obchodných podmienok, osobitných
podmienok a cenníka (ktoré sú navrhovateľom založené pod Spr. 204/15) a následného vypojenia SIM
karty.

Faktúrou splatnou dňa 25.09.2012, právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi mesačné
poplatky za obdobie 08.08.2012-07.09.2012, vo výške 169,29 Eur.

Faktúrou splatnou dňa 25.10.2012, právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi mesačné
poplatky za obdobie 08.09.2012-07.10.2012, vo výške 130,02 Eur.

Faktúrou splatnou dňa 25.08.2013, právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi zmluvnú

pokutu 248,95 Eur.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2014 a listinami založenými navrhovateľom pod Spr.
204/15, mal súd preukázané, že pohľadávka proti odporcovi bola postúpená na navrhovateľa.

Z navrhovateľom predložených listinných dôkazov nevyplýva aké skutočnosti boli rozhodujúce pre
určenie výšky zmluvnej pokuty právnym predchodcom navrhovateľa.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24

mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporcom bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej vznikla povinnosť
odporcu platiť právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu poskytnutých mobilných hlasových služieb a
poplatkov. Odporca cenu fakturovaných služieb a poplatkov vyššie uvedenými faktúrami nezaplatil, je
pretopovinnýzaplatiťnavrhovateľovicenuposkytnutýchslužiebspoluvsume299,31Eur,fakturovaných
faktúrami splatnými od 25.09.2012 do 25.10.2012. Preto súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi

cenu fakturovaných služieb a poplatkov v sume 299,31 Eur.

Odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa faktúry splatné od 25.09.2012 do 25.10.2012,
v dôsledku čoho odporca nedodržal dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov, ktorá plynula od
07.05.2012 do 07.05.2014. Pre tento prípad bola v zmluve o pripojení dojednaná zmluvná pokuta vo

výške 248,95 Eur. Z ustanovení § 544 a § 545a Občianskeho zákonníka a pre oblasť spotrebiteľských
vzťahov, tiež z § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka plynie zásada, že zmluvná pokuta musí
byť primeraná hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti a predovšetkým možnej výške škody,
ktorá z porušenia zmluvnou pokutou zabezpečovaného záväzku môže vzniknúť (čo plynie tiež z funkcie
zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody). Zmluvná pokuta má viacero funkcií (satisfakčnú,

reparačnú), žiadna z funkcií zmluvnej pokuty však neslúži k tomu, aby dlžník porušujúci záväzok
bol povinný platiť ako sankciu zmluvnú pokutu vo výške neprimeranej k hodnote zmluvnou pokutou
zabezpečenej povinnosti. Odporcovi bola faktúrou splatnou dňa 28.08.2013, fakturovaná zmluvná
pokuta vo výške 248,95 Eur. Z vykonaného dokazovania však nijako nevyplynulo, na základe akých
skutočností bola právnym predchodcom navrhovateľa táto zmluvná pokuta stanovená. Navrhovateľ

v tomto smere žiadne rozhodujúce skutočnosti netvrdil a nepreukázal. Ako pravdepodobné sa javí,
že výška tejto zmluvnej pokuty mohla byť právnym predchodcom navrhovateľa určená aj na základe
výšky zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu predaného odporcovi. Navrhovateľ predložil súdu cenník
evidovaný v Spravovacom denníku, pričom v Spravovacom denníku súdu je pod Spr. 204/15 v zložke
„Cenník“ evidovaných 486 dokumentov v 12 zložkách. Takýmto spôsobom nemožno považovať za

splnenú dôkaznú povinnosť navrhovateľa bez toho, aby navrhovateľ označil, ktorý z predložených 486
cenníkov je rozhodujúci pre skutkový stav v predmetnej veci. Navrhovateľ má procesnú povinnosť tvrdiť
skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie veci (t.j. povinnosť tvrdiť skutkový stav), a tiež má dôkaznú
povinnosť na preukázanie svojich skutkových tvrdení, a to aj vo vzťahu ku skutočnostiam rozhodujúcim
pre posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty. Súd nemôže sám iniciatívne pátrať v právnom vzťahu

medzi navrhovateľom a odporcom a vyhľadávať v navrhovateľom predložených listinných dôkazoch,
ktoré konkrétne nároky navrhovateľ voči odporcovi má a v akej výške, a ktoré skutočnosti boli alebo
mohli byť rozhodujúce pre určenie výšky zmluvnej pokuty. Navrhovateľ je tzv. „pánom sporu“ sám musí
v návrhu uviesť aký konkrétny nárok uplatňuje, z akých skutkových okolností tento nárok vyvodzuje amusí ho preukázať, a to aj vo vzťahu ku skutočnostiam rozhodujúcim pre určenie výšky zmluvnej pokuty;
navrhovateľa zastúpeného advokátom o tejto povinnosti podľa § 5 ods. 2 O. s. p. ani nie je poučovať
potrebné. Táto procesná povinnosť navrhovateľa nie je splnená iba tým, že navrhovateľ predloží súdu

listinnédôkazybezodôvodneniauplatňovanýchnárokovkonkrétnymiskutkovýmiokolnosťami,zktorých
by bolo zrejmé aké konkrétne nároky, na základe akých skutkových okolnosti vzniknuté, voči odporcovi
navrhovateľ svojim návrhom uplatňuje.

Preto z vykonaného dokazovania nie je preukázané, že by takto stanovená zmluvná pokuta bola

primeraná svojou výškou v pomere k hodnote a významu touto zmluvnou pokutou zabezpečených
povinností, resp. možnou výškou škody plynúcou z ich porušenia. Ak z vykonaného dokazovania
nemožno uzavrieť, že by zmluvná pokuta v dojednanej výške bola primeraná v zmysle kritérií
vyplývajúcich z ustanovenia § 544, § 545a a § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, nemožno
potom takúto zmluvnú pokutu považovať za primeranú a uplatňovanie nároku na zaplatenie takejto
neprimeranej zmluvnej pokuty odporuje dobrým mravom v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka s

následkom neplatnosti dojednania takejto zmluvnej pokuty podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.
Z týchto dôvodov preto súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95
Eur ako nedôvodný zamietol.

Odporca sa dostal do omeškania, je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania počnúc

odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Základná úroková sadzba ECB
v dobe od 26.09.2012 do 26.10.2012 bola stanovená vo výške 0,75 %. Odporca je preto povinný
zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 169,29 Eur od 26.09.2012 do
zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 130,02 Eur od 26.10.2012 do zaplatenia. V prevyšujúcej
časti, pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úroku z omeškania z vyššej sumy (v nadväznosti na

čiastočné zamietnutie návrhu navrhovateľa o zaplatenie zmluvnej pokuty 248,95 Eur) súd zamietol z
tejto časti aj nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania.

Navrhovateľ bol v konaní prevažne úspešný v rozsahu 54,6 % (299,31 Eur s príslušenstvom oproti
248,95 Eur s príslušenstvom), čistý procesný úspech navrhovateľa potom predstavuje 9,2 %. O trovách

konania preto súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že v konaní čiastočne úspešnému
navrhovateľovipriznalpomernúnáhradutrovkonaniapozostávajúcichzozaplatenéhosúdnehopoplatku
za návrh vo výške 32,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie
zastúpenia a návrh na začatie konania) 2 x 36,52 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), paušálna
náhrada nákladov 2 x 8,39 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) a DPH 20 % vo výške 17,96 Eur

(§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), trovy právneho zastúpenia teda spolu 107,78 Eur. Pomerná časť
náhrady trov konania zodpovedajúca čistému úspechu navrhovateľa v rozsahu 9,2 % potom predstavuje
2,99 Eur za súdny poplatok a 9,92 Eur za trovy právneho zastúpenia. Prevažne neúspešnému odporcovi
právo na náhradu trov konania nevzniklo.

Povinnosť zaplatiť náhradu trov konania na účet advokáta navrhovateľa súd uložil odporcovi v súlade s
§ 149 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka konania, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O. s. p. a podľa § 42 ods. 3 O. s. p. Z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané

a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa má uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k nasledovným vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).