Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/337/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712201577
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712201577.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., 851 01 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803 zastúpený splnomocnenou Advokátskou
kanceláriou: Tomáš Kušnír, s.r.o., 851 01 Bratislava, Pajštúnska 5 proti odporcovi: E. H., nar. XX. XX.
XXXX, bytom XXX XX P., E. S. XXX/XX, zast. ustanovenou opatrovníčkou: W. M., súdna tajomníčka
Okresného súdu Banská Bystrica, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na

ochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,sídlo08005Prešov,Nám.legionárov5,IČO:42176778zastúpený
splnomocneným advokátom: JUDr. Andrej Cifra, Advokátska kancelária 984 01 Lučenec, J. Kráľa 5/A,
pracovisko 984 01 Lučenec, Dr. Herza 12, o zaplatenie 1 025,78 € s prísl., na odvolanie navrhovateľa zo
dňa 21. 03. 2013 proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 7C/287/2012-61 zo dňa 18. 02. 2013 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu trovy konania v sume 138,08 € do 3 dní na účet splnomocneného

právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy odvolacieho konania
v sume 24,41 € a to na účet jeho splnomocneného právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXX do 3 dní.

V nenapadnutých častiach zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímokresnýsúdkonanieozaplatenie1025,78€sprísl.zastavil,odporcovináhradu
trov konania nepriznal, navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu trovy konania v sume 138,08 € a to na účet jeho splnomocneného právneho zástupcu JUDr.
Andreja Cifru. Navrhovateľovi vrátil súdny poplatok za podanie návrhu v sume 54,87 € prostredníctvom

daňového úradu.

V časti, v ktorej rozhodol o trovách konania uviedol, že o týchto rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 2
prvá veta OSP v spojení s ust. § 93 ods. 4 prvá veta OSP. Vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva
a povinnosti ako účastník. Zastavenie konania procesne zavinil navrhovateľ, odporcovi vzniklo právo na
náhradutrovkonania.Totoprávovznikloajvedľajšiemuúčastníkovinastraneodporcu. Vedľajšíúčastník

bol zastúpený splnomocneným právnym zástupcom advokátom. Tento si uplatnil náhradu trov konania
za poskytnuté právne služby. Námietka premlčania vznesená v konaní vedľajším účastníkom na strane
odporcu viedla v konečnom dôsledku k späťvzatiu návrhu. Navrhovateľ vzal návrh späť bezprostredne
po doručení vyjadrenia vedľajšieho účastníka, ktorý vzniesol námietku premlčania. Súd považoval trovy
vedľajšieho účastníka za účelne vynaložené. Priznal mu náhradu trov konania za dva úkony právnej
služby plus režijný paušál spolu v sume 138,08 €.Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ. Namietal
uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej okresný súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že
navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania. Uviedol, že vedľajší

účastník teda združenie na ochranu občana spotrebiteľa musí byť sám z podstaty svojej existencie
schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Navrhovateľ má z
vlastných skúseností vedomosť, že združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania.
Združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanej veci. Poukázal na rozhodovaciu činnosť súdov.
Uviedol, že trovy konania nie sú trovy účelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie práva a

potom je dôvodné použiť ust. § 150 OSP. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa odporcu v konaní
nezastupuje. Žiadal uznesenie okresného súdu zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi nepriznať náhradu
trov konania. Žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že odporca ako spotrebiteľ bol úspešný
v dôsledku aktivity vedľajšieho účastníka. Navrhovateľ si s odstupom viacerých rokov uplatňuje

pohľadávky voči spotrebiteľom. Vzniká nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ sa
nevie v súdnom konaní efektívne brániť, poukazovať na neprijateľné zmluvné podmienky alebo znášať
námietky premlčania. Predmetom činnosti vedľajšieho účastníka je ochrana spotrebiteľa. Túto napĺňa
tým, že v súlade s platnými predpismi vstupuje do súdnych konaní a to na strane spotrebiteľov. Žiadal
uznesenie okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť a priznať náhradu trov

odvolacieho konania v sume 38,52 €.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal,
rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 OSP v napadnutej časti potvrdil z týchto dôvodov.

Napadnutým uznesením okresný súd konanie o zaplatenie 1 025,78 € s prísl. zastavil, v tejto časti je
uznesenie okresného súdu nedotknuté, pretože nebolo odvolaním napadnuté.

V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.

Z ust. § 93 ods. 1 OSP vyplýva, že ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi

zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Podľa ust. § 93 ods. 4 OSP v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,

posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Z citovaných ustanovení potom vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník
na strane odporcu (spotrebiteľa), pričom nemusí preukazovať „právny záujem na jeho výsledku“,

pretože ako už bolo vyššie uvedené, možnosť, aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane odporcu
(spotrebiteľa) mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ust. § 93 ods. 2 OSP Ustanovenie
§ 93 ods. 4 OSP výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti
ako účastník. Z toho potom je možné vyvodiť záver, že vedľajší účastník má, rovnako ako každý
hlavný účastník, právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo podľa čl. 47 ods. 2

Ústavy Slovenskej republiky. V rámci civilného súdneho konania sa toto právo realizuje aj možnosťou
zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a
potom má právo aj na náhradu trov konania. Vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov
konania, teda aj náhrada trov právneho zastúpenia v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne
tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

V súdenej veci súd konanie zastavil, pretože navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť.Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Podľa ust. § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že ak došlo k zastaveniu konania, v zásade žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania. Aby niektorému z účastníkov konania bola uložená povinnosť
nahradiť trovy konania, takáto možnosť nastáva vtedy, ak sú splnené podmienky ust. § 146 ods. 2
OSP, to znamená, je uložená povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo
byť zastavené. Zavinenie je možné ale posudzovať len z procesného hľadiska. Potom v zásade platí,
že ak navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť, je povinný nahradiť odporcovi trovy konania.
Navrhovateľ v súdenej veci vzal návrh na začatie konania späť po tom, čo vedľajší účastník vzniesol

námietku premlčania. Návrh navrhovateľa bol podaný nedôvodne, k späťvzatiu návrhu došlo v dôsledku
procesného zavinenia navrhovateľa. Potom navrhovateľovi podľa ust. § 146 ods. 2 OSP vznikla
povinnosť nahradiť odporcovi a tiež aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania, ktorých
súčasťou sú aj trovy právneho zastúpenia.

Odvolacísúdeštepoznamenáva,ževedľajšíúčastník-vdanomprípadezdruženiezaloženénaochranu
spotrebiteľov sa môže dať v konaní zastúpiť advokátom. Združenie môže v konaní vystupovať buď
samostatne alebo prostredníctvom splnomocneného zástupcu, ktorým môže byť advokát. Ak zákon
garantuje právo na zastúpenie účastníka v súdnom konaní, potom pochybnosť navrhovateľa o účelnosti
vynaloženia trov konania, je v rozpore so zákonnou garanciou na právne zastúpenie.

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania dňa 31. 01. 2012 (č.l. 1,2 spisu). Vedľajší účastník na strane
odporcu vstúpil do konania z vlastného podnetu (§ 93 ods. 3 OSP) dňa 14. 09. 2012 (č.l. 42 spisu).
V ďalšom vedľajší účastník v rámci vyjadrenia, ktoré došlo okresnému súdu dňa 26. 11. 2012 (č.l. 49
- 50 spisu) vzniesol námietku premlčania. Navrhovateľ podaním zo dňa 07. 02. 2013 vzal návrh na

začatie konania späť pred začatím pojednávania a to potom, ako vedľajší účastník vzniesol námietku
premlčania (č.l. 57 - 59 spisu). Dôvodom späťvzatia návrhu nebolo prípadné plnenie žalovanej sumy
zo strany odporcu. Navrhovateľ podal návrh v čase, keď právo na plnenie už bolo premlčané. Návrh
zobral v celom rozsahu späť po tom, ako vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania. Potom možno
konštatovať len jediný záver a to, že predmetný návrh navrhovateľa bol podaný (objektívne) nedôvodne

a že k jeho späťvzatiu došlo v dôsledku jeho procesného zavinenia. Preto mu podľa ust. § 146 ods. 2
prvá veta OSP vznikla povinnosť nahradiť odporcovi a tiež vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
trovy konania, ktorých súčasťou sú aj trovy právneho zastúpenia.

V súvislosti s neúčelne vynaloženými trovami konania zo strany vedľajšieho účastníka, tak ako na to

poukázal navrhovateľ v podanom odvolaní odvolací súd uvádza, že práve navrhovateľ mal dôkladne
zvážiť, či podá návrh, ak je jeho nárok zjavne premlčaný.

Z ustanovenia § 24 a 25 ods. 1 OSP vyplýva rovnaké právo každého účastníka a teda aj vedľajšieho
účastníka nechať sa v konaní zastupovať a to prípadne aj advokátskou kanceláriou, či advokátom. Zo

žiadnehoustanovenianevyplýva,žetakétoprávovedľajšíúčastníknemá.Aknavrhovateľvyužilzákonné
právo a je zastúpený advokátskou kanceláriou, toto právo navrhovateľ upiera vedľajšiemu účastníkovi,
prípadne ho spochybňuje poukazujúc na to, že takéto trovy nie sú účelné. Pre takýto záver, ale nie je
žiadny rozumný dôvod.

Účinným prostriedkom na ochranu spotrebiteľa je aj vstup občianskeho združenia do konania na strane
spotrebiteľa a jeho postavenie vedľajšieho účastníka z procesnými právami. Umožniť na jednej strane
občianskemu združeniu vstúpiť do konania a na druhej strane mu nepriznať náhradu trov konania, ak
je v konaní úspešný, by znamenalo nesprávny výklad čl. 7 Smernice o ochrane spotrebiteľa č. 93/13/
EHS pred nekalými zmluvnými podmienkami, čo by potom znamenalo, že združenie na ochranu práv

spotrebiteľov by odrádzalo od vstupu do ďalších konaní a na druhej strane by dodávateľovi umožňovalo
bez rizika si od spotrebiteľa uplatňovať prípadné neprijateľné zmluvné podmienky.Okresný súd z hľadiska účelnosti trov tieto priznal správne, pretože ide o základné úkony právnej
pomoci, z ktorých vedľajší účastník vychádzal pri návrhu na náhradu trov konania. Okresný súd priznal
vedľajšiemu účastníkovi, ako náhradu trov konania dva úkony právnej služby a to prevzatie a príprava

zastúpenia a písomné podanie na súd + dva krát režijný paušál.

Odvolací súd uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej rozhodol o náhrade trov konania
a navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy
prvostupňového konania potvrdil.

Odvolací súd uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi aj trovy odvolacieho
konania. Vedľajší účastník mal v odvolacom konaní plný úspech (§ 142 ods. 1 OSP). Žiadal priznať
náhradu trov odvolacieho konania, tieto vyčíslil (§ 151 ods. 1 OSP). Trovami odvolacieho konania
vedľajšieho účastníka je jeden úkon právnej služby - písomné podanie, vyjadrenie k odvolaniu.
Odvolanie bolo podané len do trov konania, predmetom posúdenia sú teda len trovy prvostupňového

konania. Odvolací súd potom vychádzal nie z hodnoty vecí, ktorá bola predmetom sporu, ale za predmet
považovalnamietanúvýškutrovkonania.Odvolateľapodobnetakajvedľajšíúčastníkvrámcivyjadrenia
k podanému odvolaniu argumentujú len k otázkam súvisiacim s trovami konania, čomu má potom
zodpovedať aj odmena úspešného účastníka konania. Základom pre výpočet trov konania je potom
suma 138,08 €. Odvolací súd priznal trovy konania v sume 24,41 €, ktoré pozostávajú z trov konania v

sume 16,60 € a to za jeden úkon právnej služby + režijný paušál v sume 7,81 €.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.