Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209005
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209005.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa M. A., N.. XX. XX. XXXX, A.C. B. K. XX/
XX, Č., zastúpeného JUDr. Evou Kukuricášovou, advokátkou, Tranovského 1, Liptovský Mikuláš, proti
odporcom v 1. rade K. B., N.. XX. XX. XXXX, A. Q. W. XXX, K. S. - Š., Č. T., M. X. T. V. W., N.. XX.
XX. XXXX, A. W. K. XXX, N., Č. T., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi M. A. sa prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., so sídlo
Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124,

v r a c i a súdny poplatok vo výške 668,25 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 23. 10. 2014, navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil
a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam a to rodinnému domu súpisné číslo XXX,
postaveného na parcele K. Č.. XXXX/XX, nehnuteľnosť vedená na R. Č.. XXXX, K.. Ú.. R. K..
Spoluvlastnícke podiely odporkýň v 1. a 2. rade žiadal priznať do svojho výlučného vlastníctva za

finančnú náhradu a to odporkyni v 1. rade vo výške 3 750,-eur a odporkyni v 2. rade vo výške 7 500,-eur.

Prvé pojednávanie, ktoré vo veci bolo nariadené na deň 01. 10. 2015, sa neuskutočnilo z dôvodu,
že účastníci prejavili záujem vec vysporiadať mimosúdne. Písomným podaním, doručeným súdu dňa
29. 10. 2015, navrhovateľ, zastúpený advokátkou, zobral návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že
sa s odporkyňami v 1. a 2. rade dohodli na mimosúdnom riešení a rozdelení majetku patriaceho

do podielového spoluvlastníctva. Dňa 26. 10. 2015 bola uzavretá dohoda o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva podľa § 141
ods.1O.s.p.azároveňsaúčastnícidohodli,žekaždýznichbudeznášaťtrovykonaniaatrovyprávneho
zastúpenia na vlastné náklady. K späťvzatiu návrhu bolo pripojené aj súhlasné stanovisko odporkýň v 1.
a 2. rade, ako aj dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktorú účastníci uzavreli
26. 10. 2015.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“)
(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Občianskoprávne konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým v
dispozitívnych procesných úkonoch účastníkov, medzi ktoré patrí aj späťvzatie návrhu. Navrhovateľ
zobral návrh späť skôr, než sa začalo pojednávanie, pričom odporkyne so späťvzatím návrhu súhlasili.
Súd v zmysle § 96 O. s. p. preto konanie zastavil.

V rámci mimosúdnej dohody sa účastníci dohodli aj na tom, že každý z nich znáša trovy konania a trovy
právneho zastúpenia na svoje náklady. Potom súd rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 1 písm.
c/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ZSP), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania

sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa
návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa

odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však o 6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6, písm. b/ ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 675,-eur. Nakoľko návrh bol vzatý späť pred
prvým pojednávaním, súd v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3, ods. 4 ZSP vrátil navrhovateľovi súdny
poplatok krátený o 1 %, t. j. o čiastku 6,75 eur. V zmysle § 11 ods. 6 ZSP súdny poplatok 668,25 eur vráti
navrhovateľovi prevádzkovateľ systému, ktorým je Slovenská pošta, a. s., so sídlom v Banskej Bystrici.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.