Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Co/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213059
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912213059.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
ul. č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova
4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o náhradu škody
a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č.k.

14C/201/2012-43 zo dňa 21.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa vo veci samej a odporcovi
náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa domáhal náhrady majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy v zmysle § 3 zákona č. 514/2003 Z. z., ktorá mu mala vzniknúť nesprávnym
úradným postupom Okresného súdu Rimavská Sobota, pretože tento nerozhodol o žiadosti exekútora
o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie pre pohľadávku navrhovateľa, ktorá vznikla nesplnením
záväzku dlžníka vyplývajúceho zo zmluvy o úvere v zákonom stanovenej lehote, ktorý nárok si uplatnil
aj písomnou žiadosťou adresovanou odporcovi podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 21.11.2013. Odporca sa z pojednávania ospravedlnil. Navrhovateľ
ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. E-mailovým podaním doručeným
okresnému súdu dňa 20.11.2013 navrhol zrušenie nariadeného pojednávania a prerušenie konania do
právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o jeho ústavnej sťažnosti o porušení jeho práva na
zákonného sudcu v danej veci. Tvrdené konanie Ústavného súdu SR o jeho sťažnosti nepovažoval

za dôvod pre odročenie pojednávania, keďže sa nejednalo ani o dôvod pre prerušenie konania v
zmysle § 109 Občianskeho súdneho poriadku. Súd potom nevyhovel žiadosti navrhovateľa na odročenie
pojednávania a konal v jeho neprítomnosti v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku.

Uznesenie o zamietnutí návrhu na prerušenie konania vyhlásil na pojednávaní. Následne po vykonanom

dokazovaní dospel k záveru, že nebol preukázaný nesprávny úradný postup exekučného súdu, ktorý
plynule a bez prieťahov skúmal podmienky pre vydanie poverenia súdnemu exekútorovi vzhľadom na
to, že exekučným titulom bolo rozhodnutie rozhodcovského súdu.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Ako odvolacie dôvody uviedol ustanovenie
§ 205 ods. 2 písm. a) v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f, g, h, c, d, e O. s. p. Navrhol rozsudok

okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.Okrem paušalizovaných dôvodov odvolania (podávaných v tisíckach vecí) sa vyjadril k návrhu na
prerušenie konania, namietal, že konečné (meritórne rozhodnutie) vo veci súdom neprichádzalo do
úvahy aj preto, že súd v rovnakom rozhodnutí rozhodol aj o zamietnutí návrhu navrhovateľa na

prerušenie konania z dôvodu, že prebieha konanie o prejudiciálnej otázke, ktorou je rozhodnutie o
porušení práva navrhovateľa na zákonného sudcu a práva na nestranný súd na základe ústavnej
sťažnostipodanejnaÚstavnomsúdeSlovenskejrepubliky. Navrhovateľpodalodvolanieprotiuzneseniu
o zamietnutí návrhu na prerušenie konania, pričom v čase podania odvolania proti rozsudku o zamietnutí
návrhu na náhradu škody ešte nebolo právoplatne rozhodnuté o zamietnutí návrhu na prerušenie

konania.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd, preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.
s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu zrušil podľa

ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Preskúmanímveciodvolacísúddospelkzáveru,žemeritórnerozhodnutieokresnéhosúdujepredčasné
v dôsledku skutočnosti, že okresný súd nerozhodol o návrhu na prerušenie konania z oboch dôvodov.
Navrhovateľ sa totiž návrhom doručeným súdu elektronicky dňa 20.11.2013 dožadoval prerušenia

konania z dôvodu podľa § 109 ods. 1, písm. b) O.s.p., ako aj z dôvodu podľa § 109 ods. 2, písm. c)
O.s.p. (č.l. 25 p.v.), tvrdiac, že vo veci sú dané oba dôvody. Odvolací súd aj s prihliadnutím na § 212
ods. 3 O. s. p. musel prihliadnuť na túto vadu konania, čo vyústilo do zrušenia uznesenia okresného
súdu č.k. 14C/201/2012-41 zo dňa 21.11.2013, ktorým okresný súd zamietol návrh na prerušenie
konania.. Tým, že prvostupňový súd nerozhodol o celom návrhu na prerušenie konania (neposudzoval

opodstatnenosť návrhu na prerušenie konania aj podľa § 109 ods. 1, písm. b) O.s.p.), odňal
navrhovateľovimožnosťkonaťpredsúdom.Vdôsledkuzrušeniatohtouzneseniabolonevyhnutnézrušiť
aj meritórne rozhodnutie, ktoré nemôže predchádzať rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na prerušenie
konania.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký procesne nesprávny postup súdu, ktorý má
za následok znemožnenie realizácie procesných oprávnení účastníka konania, ktoré mu poskytuje
Občiansky súdny poriadok. O procesnú vadu v ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore
so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal
účastníkovi konania jeho procesné práva (v zmysle § 18 O. s. p. majú účastníci v občianskom súdnom

konaní rovnaké postavenie a súd je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na ich uplatnenie).

Povinnosťou okresného súdu v ďalšom konaní bude opätovne rozhodnúť vo veci samej, po tom čo
rozhodne o celom návrhu navrhovateľa na prerušenie konania (posúdi jeho opodstatnenosť z oboch
dôvodov).

Preto bolo potrebné zrušiť rozsudok okresného súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.