Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. august 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/75/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910205434
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910205434.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRužomberoksamosudcomJUDr.BranislavomKlukošomvprávnejvecinavrhovateľa:Č.M.

J., S..D.., so sídlom C. XX, J., IČO: XXXXXXXX, právne zastúpenou C.. C. O., advokátom so sídlom N.
XX, J., proti odporcovi: C. M., L..XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, O., v konaní zastúpeným opatrovníkom:
C. O.M., v konaní o zaplatenie 7.011,06 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.011,06 eur spolu s úrokom z úveru vo

výške 14,80% ročne zo sumy 5.676,86 eur od 18.8.2010 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 5.676,86 eur od 18.8.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 911,41 eur od 18.8.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 81,35 eur od 18.8.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 25% ročne zo sumy 1,20
eur od 3.8.2010 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 1.002,53 eur, ktoré mu je odporca povinný

zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.9.2010 si navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie sumy 7.011,06 eur spolu s príslušenstvom a
náhradu trov tohto konania.

Navrhovateľ svoj návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že dňa 1.1.2008 vznikla Č. M. J., S..D.. D.
D. C. XX, J., pričom v zmysle zakladateľskej listiny prebrala Č. M. J. S..D.. všetky práva a povinnosti
Č.R. M. J. S..D.., G. X. J. E. D.. Dňa 5.5.2008 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá zmluva
o bežnom účte, na základe ktorej navrhovateľ odporcovi zriadil a vedie bežný účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX. Podľa článku I. zmluvy o bežnom účte sa odporca zaviazal čerpať peňažné prostriedky a
vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte. V prípade zmluvne
nepovoleného prečerpania navrhovateľ úročí vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou

vyhlasovanou navrhovateľom. Dňa 5.5.2008 bola medzi navrhovateľom (ako veriteľom) a odporcom
(ako dlžníkom) uzavretá zmluva o ČSOB osobnom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 6.638,78 eur (200.000,- Sk), a to prevodom na
bežný účet odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, v zmysle článku I. úverovej zmluvy dňa 5.5.2008. Zmluvnéstrany sa dohodli, že odporca bude úver splácať pravidelnými anuitnými mesačnými splátkami vo výške
158,14 eur (4.764,- Sk) prostredníctvom bežného účtu odporcu vždy k 18.dňu príslušného kalendárneho
mesiaca. Prvá splátka úveru bola splatná dňa 18.6.2008 a posledná splátka bude splatná ku dňu

18.5.2013. Odporca navrhovateľom poskytnutý úver nesplácal riadne a včas. Navrhovateľ odporcu
vyzval k úhrade jeho záväzkov z úverovej zmluvy a zároveň odporcu upozornil, že v prípade, ak svoje
záväzky nevyrovná, pristúpi navrhovateľ k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru. Nakoľko
odporca dlžnú časť neuhradil, navrhovateľ oznámením zaslaným odporcovi vyhlásil ku dňu 18.1.2010
úverzasplatný.Odporcaúverposkytnutýnavrhovateľomanijehopríslušenstvokudňupodanianávrhuv

celom rozsahu nesplatil. Ku dňu 2.8.2010 bol na bežnom účte odporcu nepovolený debetný zostatok vo
výške 1,20 eur. Túto čiastku navrhovateľ v súlade so zmluvou o bežnom účte úročí debetnou úrokovou
sadzbou vo výške 25% ročne. Celková pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z úveru predstavoval
ku dňu 17.8.2010 sumu vo výške 7.009,86 eur, ktorá sa skladá z nesplatenej istiny úveru vo výške
5.676,86 eur, riadneho úroku vo výške 911,41 eur, úroku z omeškania vo výške 340,24 eur a poplatkov
vo výške 81,35 eur. Odporca si svoju povinnosť zaplatiť riadne a čas nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal

do omeškania dňom 19.1.2010. Z tohto dôvodu si preto uplatnil navrhovateľ aj úroky z omeškania. Istina
úveru vo výške 5.676,86 eur je vypočítaná ku dňu 17.8.2010 a je naďalej úročená v súlade s článkom IV.
Úverovejzmluvyúrokomzúveruvovýške14,80%ročneaúrokomzomeškaniavovýške9%ročne.Úrok
z úveru vo výške 911,41 eur je vyčíslený ku dňu 17.8.2010 a je naďalej úročený úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne. Poplatok vo výške 81,35 eur je vyčíslený ku dňu 17.8.2010 je naďalej úročený úrokom

z omeškania vo výške 9% ročne. Úrok z omeškania vo výške 340,24 eur je vyčíslený ku dňu 17.8.2010
a naďalej sa neúročí.

OkresnýsúdRužomberokvydalvuvedenejvecidňa1.3.2011podsp.zn.8Ro/310/2010platobnýrozkaz,
ktorým v plnom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa, avšak pre nemožnosť doručenia platobného

rozkazu do vlastných rúk odporcovi bol tento uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.5.2011 v plnom
rozsahu zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Vzhľadom ku skutočnosti, že súdu sa nepodarilo zistiť adresu trvalého bydliska odporcu a ani inú adresu,
na ktorú by mu bolo možné doručiť predvolanie alebo akúkoľvek inú písomnosť, bol mu na ochranu

jeho práv a oprávnených záujmov ustanovený opatrovník na základe uznesenia tunajšieho súdu sp.zn.
2C/75/2011 zo dňa 16.6.2011, a to C. O..

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 3.8.2011 v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie

riadneavčasvykázané,pričomprávnyzástupcanavrhovateľapožiadaloospravedlneniesvojejneúčasti
akoajneúčastinavrhovateľanapojednávanízdôvoduplánovanejdovolenkyvzahraničí,pričomuviedol,
že súhlasia s tým, aby súd pojednával v ich neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti opatrovníka odporcu,
ktorýmaldoručeniepredvolanianapojednávanieriadneavčasvykázané,svojuneúčasťnapojednávaní
neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o
bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA uzatvorenou medzi účastníkmi konania dňa
5.5.2008, s prehľadom úrokovým sadzieb pre fyzické osoby, so zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXR uzatvorenou medzi účastníkmi konania dňa 5.5.2008, na základe ktorej navrhovateľ

poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 200.000,- Sk, s obchodnými podmienkami pre ČSOB
spotrebiteľské úvery, s výpismi z účtu odporcu, s oznámením navrhovateľa o zosplatnení úveru zo dňa
19.1.2010, s poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 25.10.2009.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. . účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd za preukázané,
že návrh navrhovateľa je dôvodný čo do základu aj výšky. Súd mal za preukázané, že účastníci konania
uzatvorili dňa 5.5.2008 zmluvu o bežnom účte a balíku produktov ČSOB POHODA, na základe ktorej
sa navrhovateľ zaviazal počnúc dňom 5.5.2008 zriadiť a viesť pre odporcu - majiteľa účtu bežný

účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene SKK s posielaním výpisu z účtu mesačne poštou. Odporca
ako majiteľ účtu sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky
voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V ten
istý deň uzatvorili účastníci konania aj zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, na
základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi peňažné prostriedky formou

spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 200.000,- Sk. Účastníci konania si zmluvne dohodli,
že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jej časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške
14,80% ročne. Odporca ako dlžník sa zaviazal splácať úroky z istiny úveru v 60.mesačných anuitných
splátkach vždy 18.deň v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná 18.6.2008 a posledná mala byť
splatná dňa 18.5.2013. Pre prípad omeškania zaplatenia akýchkoľvek záväzkov podľa tejto zmluvy sa

zmluvné strany dohodli, že z dlžnej sumy, s platením ktorej bude odporca v omeškaní, zaplatí banke
úrok z omeškania vo výške 15% ročne. Súčasťou úverovej zmluvy boli aj obchodné podmienky pre
ČSOB spotrebiteľské úvery. Z výpisov z účtu mal súd preukázané jednotlivé splátky úveru odporcom.
Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca si svoju povinnosť riadne a včas splácať dohodnuté splátky
neplnil, navrhovateľ listom zo dňa 25.10.2009 vyzval odporcu na zabezpečenie dostatku prostriedkov

k úhrade splátky úveru, tak ako to bolo dohodnuté v zmluve o úvere. Navrhovateľ zároveň odporcu
upozornil, že v prípade, že jeho záväzok nebude vyrovnaný, pristúpi k prehláseniu celého úveru z
uvedenejzmluvyzapredčasnesplatnýauplatnísisvojupohľadávkusúdnoucestou.Nakoľkoodporcana
uvedenúvýzvunereagoval,navrhovateľlistomzodňa19.1.2010vyhlásilsvojupohľadávkuzúverudňom18.1.2010 za splatnú a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy, ktorá ku dňu 19.1.2010 predstavovala
6.198,15 eur. Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že odporca mal na bežnom
účte nepovolený debetný zostatok vo výške 1,20 eur. Celková pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi

teda predstavovala sumu 7.009,86 eur, ktorá sa skladala z nesplatenej istiny úveru vo výške 5.676,86
eur, riadneho úroku vo výške 911,41 eur, úroku z omeškania vo výške 340,24 eur, poplatku vo výške
81,35 eur v zmysle platného sadzobníka. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca dlžnú sumu v prospech
navrhovateľa neuhradil dobrovoľne, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky a to 9% ročný úrok z
omeškania z nezaplatenej istiny úveru, 9% ročný úrok z omeškania z riadneho úroku vo výške 911,41
eur,9%ročnýúrokzomeškaniazvyčíslenýchpoplatkova25%ročnýúrokzosumy1,20eurvzhľadomku
skutočnosti, že odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, navrhovateľ vyčíslil pohľadávku
ku dňu 17.8.2010, pričom splatnosť celej pohľadávky nastala už dňa 18.1.2010, teda navrhovateľ si
uplatnil úrok z omeškania neskôr a uplatnený úrok z omeškania je v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a
bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za

podaný návrh vo výške 420,50 eur a trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené nasledovne:
Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil odmenu za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu), za 1 úkon právnej pomoci
prináleží právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena vo výške 237,34 eur, teda za dva úkony odmena
spolu vo výške 474,68 eur. Súd tiež priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu hotových

výdavkov a to 2x režijný paušál k uvedeným úkonom právnej pomoci, každý vo výške 7,21 eur, teda
spolu 14,42 eur. Súd priznal z uplatnenej odmeny právnemu zástupcovi navrhovateľa aj 19% DPH zo
sumy 489,10 eur vo výške 92,93 eur s poukazom na § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 Z.z., nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH od 9.12.2009.
Celkom boli teda trovy konania priznané vo výške 1.002,53 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je
potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal
na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy?/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.