Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/39/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913010485
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6913010485.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovanej Q. P., nar. XX.XX.XXXX v I., pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona v konaní proti ušlému podľa
§ 358 ods. 1 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. januára 2016 samosudcom JUDr.
Petrom Zacharom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná Q. P. Q. V. T. Č. U. Z. Á.,
nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom E., Č. P.Á. O., R. U. XXX, okres Rimavská Sobota, t. č. na neznámom
mieste

j e v i n n á, ž e

od 20.05.2011 až doposiaľ v Tisovci, okres Rimavská Sobota, a všade inde, kde sa zdržiavala, si neplnila
vôbec svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorá jej vyplýva z § 62 ods. 3 a nasl. Zákona o rodine číslo
36/2005 Zbierky zákonov, ktorá jej vyplýva zo zákona č. 601/2003 Zb. zákonov o životnom minime a ktorá
jej bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2P/233/2009-19 z 15.10.2009,
právoplatným a vykonateľným 20.11.2009, a to prispievať výživným na svojho syna ml. M. I., nar.
XX.XX.XXXX v P. A., sumou vo výške po 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa mesačne podľa osobitného zákona, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet
Detského domova Rimavská Sobota, Školská 1503/21, kde je dieťa umiestnené, čo predstavovalo od
20.05.2011 do 30.06.2012 sumu vo výške po 26 Eur mesačne a od 01.07.2012 až doposiaľ sumu
vo výške po 26,65 Eur mesačne, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie nikde nepracovala, nebola
evidovaná na príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, pracovisko Hnúšťa
ako uchádzačka o zamestnanie, ale pracovala na rôznych miestach vo Veľkej Británii, čím dlhuje za
uvedené obdobie do 10.05.2013 na bežnom zameškanom výživnom Detskému domovu Rimavská
Sobota, Školská 1503/21, sumu vo výške 629,26 Eur, pričom uvedeného konania sa dopustila aj napriek
tomu, že bola odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T 54/2011 z
07.04.2011 právoplatným a vykonateľným 19.05.2011 za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1 Tr. zákona a bol jej uložený podmienečný trest odňatia slobody na štyri mesiace so skúšobnou
dobou na jeden rok a s povinnosťou spočívajúcou v príkaze uhradiť v skúšobnej dobe poškodenému
Detskému domovu, Rimavská Sobota, Školská 1503/21, zameškané výživné

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného, pričom uvedený
čin spáchala, hoci bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdená,
t ý m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, §
38 ods. 2 Tr. zákona na trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zákona súd ukladá obvinenej povinnosť,
aby v priebehu doby jedného roka zaplatila pre poškodený Detský domov Rimavská Sobota, Školská
1503/21, zameškané výživné.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do jedného
roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 55 ods. 4 Tr. zákona ak odsúdený v čase výkonu trestu povinnej práce neviedol riadny život alebo
zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd
premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny
nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o
spôsobe výkonu tohto trestu.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku samosudca vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku prokurátor a obhajca, sa vzdali práva podať odvolanie.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného, pričom uvedený
čin spáchala, hoci bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdená,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.