Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915010476
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915010476.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. novembra 2015 v senáte

zloženom z predsedu senátu Jána Bodnára a prísediacich Ing. Pavla Maga a Jána Juhásza v trestnej
veci obvinenej W. Y., nar. XX.XX.XXXX, stíhanej pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods.
3 písm. a) Tr. zákona po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. por. takto

r o z h o d o l :

Obvinená W. Y., nar. XX.XX.XXXX v Y. W., trvalým bydliskom O. XXX, okres Y.Á. W., bez zamestnania,

j e v i n n á , ž e

19.12.2012 v Rimavskej Sobote prostredníctvom internetu uzatvorila so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. Kežmarok zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX na sumu 4 000 €, pričom do
žiadosti o úver uviedla nepravdivý údaj o svojej finančnej situácii, keď ako existujúce mesačné splátky
uviedla sumu 20 € a zatajila splácanie úveru č. XXXXXXXXXX/XXXX z 23.08.2012 v Československej
obchodnej banke, a.s., Braislava, vo výške 6 000 € s mesačnou splátkou 119,76 €, a tiež úver od
Provident Financial, s.r.o., Bratislava, č. XXXXXXXXX z 29.01.2009 v sume 540 €, ktorý nebol splatený
vo výške 336,50 € a dňa 05.11.2010 bol zosplatnený, v úmysle splniť tak podmienky na poskytnutie

úveru, z ktorého doposiaľ uhradila len dve splátky v celkovej výške 266,72 €, čím pre spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, spôsobila škodu vo výške nie menej
ako 7 485 € aj s úrokovým navýšením,
t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l a

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 39 ods. 2

písm. d), ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obvinenej určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obvinenej ukladá povinnosť zaplatiť poškodenej spoločnosti

Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok , škodu vo výške 3 733,28 €.Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné
námestie č. 12, Kežmarok, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

VtrestnejveciobvinenejW.Y.,stíhanejprezločinúverovéhopodvodupodľa§222ods.1,ods. 3písm.a)
Tr. zákona začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote konanie o dohode o vine a treste.

Obvinená po zákonnom poučení uviedla, že tomuto poučeniu porozumela ako aj porozumela podstate
konania o dohode o vine a treste, s touto formou skráteného konania súhlasila a vzdala sa práva na
verejný proces.

Na základe tohto vyjadrenia obvinenej prokurátor navrhol obvinenej uloženie podmienečného trestu
odňatia slobody vo výmere 2 rokov na skúšobnú dobu 2 roky spolu s povinnosťou obvinenej k náhrade
škody pre poškodenú spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok vo výške 3 733,28 € a
so zvyškom nároku na náhradu škody odkázať poškodenú spoločnosť na občianske súdne konanie, s

čím obvinená súhlasila. Na základe toho potom prokurátor podal okresnému súdu návrh na schválenie
dohody o vine a treste.

Na verejnom zasadnutí obvinenej W. Y. po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste
prokurátora zo dňa 31.08.2015, predseda senátu položil otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a - j Tr.

poriadku:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinená na všetky otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.3 Tr. por. odpovedala kladne.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. súd po preskúmaní návrhu na schválenie dohody o vine a treste, ako aj
celého spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho zistil, že dohoda o vine a treste je primeraná,
spravodlivá, všetci účastníci s navrhovanou dohodou o vine a treste súhlasili a boli splnené všetky
zákonné podmienky na uzavretie dohody o vine a treste zo dňa 31.08.2015, a preto ju schválil.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. predseda senátu potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil, že obvinená W.
Y. bola uznaná za vinnú zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona
a bol jej uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov na skúšobnú dobu 2 roky
spolu s povinnosťou obvinenej k náhrade škody pre poškodenú spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. Kežmarok vo výške 3 733,28 € a so zvyškom nároku na náhradu škody súd odkázal poškodenú

spoločnosť na občianske súdne konanie.

Podľa § 334 ods.5 Tr. por. tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia, t.j. 10.11.2015.
vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila väčšiu škodu,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods.4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c) Tr. poriadku.