Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315210610
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315210610.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu:AB1B.V.registračnéčíslo:56007043sosídlomAmsterdamStrawinskylaan933,PSČ1077XX,
Holandské kráľovstvo zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. adresa pre
doručovanie: Piešťany, Teplická 7434/147; sídlo: Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47234679 proti
žalovanému: Z. D., H.. XX.XX.XXXX, C. Ž. XXX o zaplatenie 994,68 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 873,29 Euro a to v 50 eurových mesačných splátkach počnúc
mesiacom január 2016 do zaplatenia, keď každá splátka bude splatná do 20. dňa v mesiaci a
nezaplatením jednej splátky z ročným sa stáva celý dlh.

V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd dňa 28.4.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 994,68 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania
vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu č. 4208003495,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.

Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1100,- euro, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 44,49 euro, čo však neučinil, dostal
sa do omeškania a právnym predchodcom žalobu bol vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru, čo
však neučinil.
Žalovaný sa napriek riadne vykázanému doručeniu na pojednávanie nedostavil a súd v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti.
Súd vo veci vykonal dokazovanie úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX, úverovými zmluvnými

podmienkami, predžalobnou výzvou, výpisom z obchodného registra žalobcu, výzvou k splateniu celého
zostatku úveru, výpisom čerpania splátok a úhrad ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
V súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. na základe zmluvy postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V. súkromná spoločnosť
s ručením obmedzeným žalovaná podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva a táto obchodná
spoločnosť v tejto právnej veci poverila zastupovaním Advokátsku kanceláriu GOLIAŠOVÁ GABRIELA

s.r.o.
Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 1.8.2012 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s.Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1100,- euro zo strany
právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný sa v Úverovej zmluve zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v
60 pravidelných mesačných splátkach po 44,49 euro. Ako to vyplýva zo zmluvy celková čiastka splatná

spotrebiteľom - žalovaným činila 2619,60 euro. Ročná úroková sadzba bola 39,67 %. RPMN bola od
49 % do 51,9%.
Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, čo vyplýva z výpisu čerpania splátok a úhrad.
V zmysle obchodných podmienok bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa 16.1.2015 k splateniu zostatku
úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty, zo

zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil
a zosplatnený úver neuhradil.
Žalobca si voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie istiny vo výške 43,99 euro, úroku vo výške
93,17 euro, poistenia úveru vo výške 3,32 euro, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 0,90 euro,
zosplatnenej istiny vo výške 829,30 euro, upomienky vo výške 24,- euro.
Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je od svojho vzniku právnym vzťahom

založeným spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca bol v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
postavení veriteľa s poukazom na predmet podnikania a žalovaný bol v postavení spotrebiteľa, pretože
priuzatváraníúverovejzmluvynekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti.
Tento právny vzťah sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré
upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a

zákon o ochrane spotrebiteľa).

Vzhľadom na dátum uzavretia úverovej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným - 6.8.2012, súd na vec
aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných k tomuto dátumu.

Podľa ust. § 2 písm. a) z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZoSÚ) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 4 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. d), g), a i) ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo

sťažnosť, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov.

Podľa ust. § 4 ods. 3 ZoSÚ pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať

alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zo skutkových zistení mal súd jednoznačne preukázané, že na základe zmluvy o revolvingovom
úvere žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 1100,- eur pri úroku 39,67 %
ročne a RPMN od 49 do 51,9 % a žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť formou pravidelných

mesačných splátok, pričom v predmetnej zmluve absentujú náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, a to adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
konečná splatnosť úveru a výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, preto
sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Okrem uvedeného súd dohodnutú
výšku zmluvnej odmeny, ktorá predstavuje úročenie úveru (bod 5.3. zmluvných dojednaní), považoval

za v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko podľa priemerných úrokov z úverov obchodných bánk
zverejnených Národnou bankou Slovenska bol pri nových spotrebiteľských úveroch priemerný úrok
15,08 % ročne. Zo zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva medzi účastníkmi dohodnutá ročná úroková
sadzba 39,67 %, čo predstavuje viac ako dvojnásobok priemerných úrokov vyberaných bankami pri
obdobných spotrebiteľských úveroch. Takáto dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje priemerné

úroky uplatňované v rovnakom čase bankami, a preto je zmluva v časti dohodnutého úroku neplatná
podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 26/2011
zo dňa 26.4.2012 neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá
podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k
najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. V konaní

bolo žalobcom predloženými listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný z poskytnutého úveru uhradil
jednotlivýmisplátkamisumu226,41eur,pretosúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovizvyšnú
časť úveru v sume 873,29 eur a v prevyšujúcej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd povolil žalovanému sumu

873,59 euro splácať v 50 eurových mesačných splátkach vzhľadom na jeho zdravotný stav. Bol dvakrát
operovaný na srdce, na jednej nohe má protézu a jeho zdravotný stav si vyžaduje zvýšené životné
náklady.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo

na náhradu trov, a to vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu a žalovaného v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.