Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/226/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712221338
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1712221338.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

ProOvo a. s., so sídlom Krajinská cesta č. 273, 900 21 Svätý Jur, IČO : 34 099 786 zastúpeného
spoločnosťou JURISINVEST, advokátska kancelária, v.o.s., so sídlom Pluhová 5, 831 03 Bratislava
proti odporcovi AGROGROUP s. r. o., so sídlom Tomášovská 22, 900 45 Malinovo, IČO : 46 322 027
zastúpenému spoločnosťou HKP Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, 811 08 Bratislava o zaplatenie
kúpnej ceny vo výške 202.166,49 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 202.166,49 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 202.166,49 eura od 05.07.2012 do zaplatenia a to všetko do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 10.12.2012 doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.12.2012 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 202.166,49 eura s príslušenstvom
a nahradil mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe vzájomných dohôd dodal
navrhovateľ odporcovi vajcia v množstve a akosti ako to vyplýva z dokladov, dodaný tovar vyúčtoval
navrhovateľ faktúrou č. XXXXXXXX splatná dňa 30.03.2012 na sumu 109811,76 eura čiastočne

zaplatenú s nezaplateným zostatkom 53222,76 eura, faktúrou č. XXXXXXXX splatná dňa 01.06.2012 na
sumu 63743,08 eura, faktúrou č. XXXXXXXX splatná dňa 02.06.2012 na sumu 2807,14 eura čiastočne
zaplatenú s nezaplateným zostatkom 2003,62 eura, faktúrou č. XXXXXXXX splatná dňa 09.06.2012
na sumu 5597,28 eura čiastočne zaplatenú s nezaplateným zostatkom 4088,45 eura, faktúrou č.
XXXXXXXX splatná dňa 14.06.2012 na sumu 23088,78 eura čiastočne zaplatenú s nezaplateným
zostatkom 15258,67 eura, faktúrou č. XXXXXXXX splatná dňa 17.06.2012 na sumu 15258,67 eura,
faktúrou č. XXXXXXXX splatná dňa 21.06.2012 na sumu 378,43 eura, faktúrou č. XXXXXXXX splatná

dňa 01.07.2012 na sumu 3236,69 eura, faktúrou č. XXXXXXXX splatná dňa 22.06.2012 na sumu
15258,67 eura, faktúrou č. XXXXXXXX splatná dňa 23.06.2012 na sumu 12965,47 eura, faktúrou
č. XXXXXXXX splatná dňa 27.03.2012 na sumu 378,43 eura, faktúrou č. XXXXXXXX splatná dňa
29.06.2012 na sumu 15258,67 eura, faktúrou č. XXXXXXXX splatná dňa 04.07.2012 na sumu 1625,18
eura. V súvislosti s dodávkami tovaru z predchádzajúceho obdobia vznikol cenový rozdiel v prospech
odporcu, preto vyhotovil navrhovateľ dobropisy v celkovej sume 510,30 eura. Celkovo tak navrhovateľ
požaduje zaplatenie sumy 202.166,49 eura. Odporca tieto pohľadávky nezaplatil. V písomnom podaní

zo dňa 29.04.2013 PZN uviedol, že odporcom deklarované nároky nemajú oporu v skutkovom stave
v tejto veci, pričom odôvodnenie svojho postupu odporca vo svojich podaniach neuviedol vôbec alebo
výlučne vo všeobecnej, poučnej rovine s odvolaním na budúce možné nároky. S prihliadnutím na
absenciu obsahovej časti vyjadrenia z 21.12.2012 má pri nesplnení si dôkazovej povinnosti odporcunavrhovateľ za to, že uplatnená kompenzačná námietka je irelevantná, vyjadrenia odporcu tak nemohli
byť spochybnením nároku navrhovateľa s následkami, akých sa odporca domáhal. Odporca neuviedol,
z čoho vychádzajú jeho tvrdenia, že navrhovateľov nárok vychádza z podkladov a klamlivých resp.

zavádzajúcichinformácií.Faktúraodporcuč.XXXX-XXX,ktorámázodpovedaťnezaplatenémuzostatku
faktúry navrhovateľa č. XXXXXXXX nebola ku dňu spísania podania doručená, s jej obsahom sa
PZN zoznámil zo spisu tunajšieho súdu. Odporca neuviedol a ani nepreukázal právny dôvod na
vyúčtovanie nároku v tejto faktúre a teda ani opodstatnenie vyhotovenia faktúry. Tvrdenie odporcu o
existencii vzájomne započítateľných pohľadávok tak vychádza len z účelovo vykonštruovanej fikcie

bez preukázania akýchkoľvek dôvodov a súvislostí. Emailové správy sú objednávkami a nie sú
dokladom o plnení, cene ani objeme, keďže dokladom a splnení sú dôkazy, priložené k faktúram.
Nepravdivé je tvrdenie odporcu, že ho navrhovateľ nevyzval na úhradu záväzkov. Na pojednávaní dňa
02.10.2013 PZN uviedol, že tvrdenia odporcu neboli preukázané, odporca nezaložil žiaden dôkaz, ktorý
by preukazoval jeho tvrdenia. Odporca nehnuteľnosti, na ktoré bolo nariadené predbežné opatrenie
ako aj ďalšie nehnuteľností o ktorých tvrdil, že s nimi podniká, previedol dňa 11.09.2013. K predmetu

sporu nenamietal žiadne skutkové veci, ani nepreukázal neoprávnenosť nároku. Navrhnutí svedkovia
majú vypovedať k skutočnostiam, ktoré nemajú vplyv na uplatnený nárok, odporca nepredložil ani
neoznačil žiaden dôkaz, z ktorého by bola pochybná existencia nároku navrhovateľa voči odporcovi.
Navrhovateľovi nebola doručená fak. č. XXXXXXX. Požiadavka o zaslanie zrealizovaných objemov
obchodov navrhovateľa nemá žiadny vzťah k vznesenému nároku. V písomnom podaní zo dňa

13.11.2013 PZN uviedla, že nie je dôvodné vykonať dokazovanie navrhnuté odporcom, pretože
podmienky spolupráce, ktoré majú byť osvedčené nemajú vplyv na nárok navrhovateľa, ktorý je
predmetom tohto konania, teda na zaplatenie ceny odporcom prevzatého tovaru a jej príslušenstva,
dokazovanie je preto nehospodárne a neopodstatnené. Označené osoby nie sú vo väčšine prípadov ani
osobami, ktoré by mali a mohli mať vedomosť o skutočnostiach, ktoré by mali, podľa odporcu osvedčiť.

L.. O. nebol nikdy zamestnancom navrhovateľa v čase realizácie spolupráce, nedisponoval žiadnym
oprávnením konať v mene navrhovateľa a za navrhovateľa, p. Jaslovský vykonával druh práce „vedúci
organizačnej jednotky“ nie farmy Bernolákovo, ale výrobného strediska Svätý Jur, L.. C. nezasahovala
do rokovaní ani do realizácie dodávok, L.. Á. nastúpil do pracovného pomeru dňa 12.03.2012, teda
v čase, keď odporca odoberal tovar, za ktorý už nezaplatil, A.. G. vykonávala a vykonáva prácu

„zootechnička“, A.. M. vykonávala a vykonáva prácu „technik prevádzkovej jednotky Bernolákovo“, L..
W. mal vypovedať k okolnostiam zrejmým z listín, L.. H. vykonáva druh práce „asistentka“. Skutočnosti
o ktorých majú vypovedať zástupcovia spoločnosti EUFI s.r.o. ČR a Kaufland Slovensko nemajú
žiadnu súvislosť s požiadavkou na vykonanie dôkazov v uvedenom rozsahu. Neexistuje žiadna dohoda
navrhovateľa s odporcom, ktorá by akokoľvek obmedzovala alebo vylučovala možnosť spolupráce

navrhovateľa s vyššie menovanými spoločnosťami alebo s akýmikoľvek inými subjektmi. Odporca
neuviedol identifikáciu a výšky údajnej odporcom uplatnenej pohľadávky, preto nie je možné ustáliť
a posúdiť prejav odporcu podľa § 98 O.s.p.. Vznesené nároky nesúvisia s nárokom. Žiada vyzvať
odporcu na doplnenie náležitostí podania a na odstránenie vád, keďže podanie odporcu je neúplné
a nezrozumiteľné. Na pojednávaní dňa 20.11.2013 PZN uviedol, že odporca približne pred rokom

prvýkrátvzniesolnámietky,tietonepreukázal.Dobropisysavzťahujúnafak.č.XXXXXXXX,XXXXXXXX,
XXXXXXXX, suma 510,30 eura bola odpočítaná od celkového súčtu faktúr a keďže úrok z omeškania
žiada od najneskoršej možnej splatnej faktúry odpočítanie dobropisov od konkrétnych faktúry nemá
vplyv na nárok ani uplatnený úrok z omeškania. Faktúry č. X, X V. X z čl. I žaloby neboli čiastočne
uhradené, ale došlo k čiastočnému zápočtu s pohľadávkami odporcu. PZN ústne predniesla odsek 5

strana 2 písomného podania z 13.11.2013, strany 3 a 4, odsek 1 a 4 strany 5.

Písomným podaním zo dňa 21.12.2012 PZO uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom
existuje zmluvný vzťah upravujúci vzájomnú spoluprácu pri predaji poľnohospodárskych produktov
navrhovateľa. Súčasne vzniesol kompenzačnú námietku v zmysle § 98 O.s.p. a to do výšky istiny

uplatňovanej navrhovateľom v tomto konaní. Okrem priamych nárokov odporcu voči navrhovateľovi
došlo aj k hrubému porušeniu podmienok spolupráce, v dôsledku čoho vznikla na strane odporcu škoda.
Predmetné nároky odporca vyčísli počas konania. V odpore zo dňa 26.03.2013 voči platobnému rozkazu
poukázal na dôvody nezaplatenia žalovanej sumy uvádzané v podaní zo dňa 21.12.2012. Ďalej uvádzal
dôvody, prečo platobný rozkaz nemal byť vydaný. Na pojednávaní dňa 02.10.2013 PZO uviedol, že

podmienky spolupráce boli potvrdené aj písomnou rámcovou zmluvou. Žiada vypočuť osoby a to A.. C.
k dohodovaniu a uplatňovaniu podmienok spolupráce, rovnako aj p. L. O., A.. M., A.. C., A.. G.I., A.. M.,
A.. Á. k samotnej realizácii spolupráce, A.. W. k realizácií platieb k výške uplatňovaných nárokov ako
aj k započítaniu nárokov, pracovníci spol. EUFI s.r.o. ČR a Kaufland a.s. k obchádzaniu spolupráce apodmienok navrhovateľom. Žiada tiež o vyžiadal informácie o objemoch dodaných v r. 2012 spoločnosti
EUFI a Kaufland, ktoré následne bude konfrontovať. Žiada vypočuť p. M. H. ohľadom fakturácie, ktorá
je prac. navrhovateľa. Opätovne vzniesol započítaciu námietku, ktorej základom je nárok na zaplatenie

provízie produkcie navrhovateľom predanej odporcovi pri realizácii spolupráci, nárok na zmluvnú pokutu
za nedodanú produkciu resp. produkciu dodanú odberateľom odporcu v rozpore s podmienkami dohody
ako aj škodové nároky vyplývajúce z porušenia zmluvy ustanovenia o ochrane hospodárskej súťaže
obchodného styku a porušenia obchodného tajomstva. Odporca nebol v omeškaní s úhradou fak. z toho
dôvodu, že navrhovateľ nebol pripravený plniť, deklaroval neplnenie záväzok vyplývajúcich z dohody.

Predaj nehnuteľností Horský park bol krokom nezávislým od podnikateľských aktivít v oblasti poľnohos.,
vyplýval z obchodných realitných zámerov odporcu, ktoré boli prezentované aj v rámci odvolania voči
predbežnému opatreniu a ku ktorým sa priamo vyslovil krajský súd vo svojom rozhodnutí voči vydanému
predbežnému opatreniu. Tvrdenie odporcu v predloženom emaile z 03.05.2012 o omeškaní odporcu
s peňažným plnením je vyjadrenie konateľa v dobrej viere, ktorý nepozná právne následky neochoty
resp. nepripravenosti zmluvného partnera plniť jeho záväzky. Ide o tvrdenie právneho zástupcu, že nie

je v omeškaní.
Na pojednávaní dňa 20.11.2013 PZO uviedol, že nároky odporcu dostatočne pomenoval, niektoré sú
vyčíslené, niektoré len vyčísli, keďže aktuálne vyčíslenie nie je možné bez vykonania dokazovania.
Ide o procesnú obranu, nejedná sa o vzájomný návrh a preto nie je možné s ním manipulovať ako to
navrhuje PZN. Nároky špecifikuje a v rozsahu, v ktorom sa to dá vykoná na najbližšom pojednávaní.

K pracovným zmluvám sa vyjadrí spolu s vyjadrením k stanovisku. Namietal, že samotný klient nemal
možnosť vyjadriť sa k skutočnostiam uvedeným na pojednávaní ako ani oboznámiť sa s vyjadrením
PZN zo dňa 13.11.2013. Navrhovateľ je súčasťou veľkej skupiny agrofiriem s dánskym vlastníkom, ktorý
je finančne silný, ktorý skúpil veľké množstvo pôdy. Pokiaľ ide o započítanie, toto vykonali a ešte raz
vykonáva započítanie na sumu 202.166,49 eura na pohľadávku vznesenú navrhovateľom. Vznesený

nárok na započítanie poz
ostáva z jednotlivých zložiek a to z pohľadávky podľa fak. č. XXXX-XXX, druhá vznesená pohľadávka
je 0,01 eura za každé nedodané vajíčko z dohodnutého objemu 30 mil. kusov znížených o dodané
vajíčka v hodnote podľa fak. XXXX-XXX t.j. vajíčka dodané v prvom kvartále, tretia zložka uplatneného
nároku je 0,01 eura za každé vajce dodané dodávateľom Billa, Eufi, Kaufland v roku 2012, ktorý

vyplýva z čl. IV ods. 5, štvrtá zložka je škodový nárok a to porušenie exkluzivity a škodový nárok
vyplývajúci z exkluzivity podľa čl. VI ods. 8, 9, 10 z toho časť nároku predstavuje sumu 0,01 eura
predané navrhovateľom spol. Biila, Eufi, Kaufland v r. 2013, ďalší nárok vyplýva z porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže navrhovateľom podľa § 53 Obch. zák. keď ide o povinnosť zaplatiť primerané
zadosťučinenie,náhraduškodyavydaťbezdôvodnéobohatenie,ktorýnárokupresníabližšiešpecifikuje

po vykonaní dokazovania, ktoré navrhuje vykonať, primerané zadosťučinenie z doteraz dostupných inf.
považuje vo výške 100.000,-eur, ktorú výšku upraví podľa výsledkov dokazovania, ďalší nárok vyplýva
z porušenia obchodného tajomstva navrhovateľom t.j. porušenie § 17 Obch. zák., keďže skutkové
okolnosti a právne následky sú ako pri súťažnom konaní, túto zložku nároku upresní po vykonaní
dokazovania, keď navrhuje vykonať znalec. dokazovanie k ustanoveniu presnej výšky nároku. Pokiaľ

ide o svedkov ich pracovné zaradenie samozrejme nemôže mať vplyv na ich vedomosti ohľadne
obchodných vzťahov medzi navrhovateľom a odporcom nakoľko týchto boli účastní, ako aj boli účastní
pri dohadovaní podmienok. Žiada o vyžiadanie objemov dodávok tovaru spol. Billa, Kauflaund a Eufi
za roky 2012, 2013 a to vo vzťahu k čl. VI ods. 8,9,10 ako aj čl. IV ods. 5 Rámcovej zmluvy. Nebolo
vykonané navrhnuté dokazovanie, namieta porušenie práva na spravodlivý proces ako je garantované

či už v Dohovore ako aj v Ústave SR, keď konanie má za zmätočné.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to faktúry č. XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, dodací list k faktúre č. XXXXXXXX,

dodací list k faktúre č. XXXXXXXX, dodací list k faktúre č. XXXXXXXX, dodací list k faktúre č.
XXXXXXXX, dodací list k faktúre č. XXXXXXXX, dodací list k faktúre č. XXXXXXXX, dodací list k
faktúre č. XXXXXXXX, dodací list k faktúre č. XXXXXXXX, dodací list k faktúre č. XXXXXXXX, dodací
list k faktúre č. XXXXXXXX, dodací list k faktúre č. XXXXXXXX, dodací list k faktúre č. XXXXXXXX,
dobropisy č. XXXXXXXX, dobropisy č. XXXXXXXX, list PZO navrhovateľovi zo dňa 04.04.2013, list

PZN adresovaný PZO zo dňa 17.04.2013, počítačový výstup zo dňa 23.04.2013, Rámcová zmluva o
spolupráci pri kúpe a predaji, email z adresy F..Z. zo dňa 03.05.2012, email z adresy P..G.-B..Z. zo
dňa 03.05.2012, výpis z LV č. XXXX, XXXX, XXXX, pre kat. úz. Bratislavu, Pracovná zmluvy I.. M. s
dodatkom, Pracovná zmluvy L.. M.. H., Pracovná zmluvy M.. M. s dodatkom a s dohodou o skončenípracovného pomeru, Pracovná zmluvy L.. F. C., A. s dohodou o skončení pracovného pomeru, Pracovná
zmluvy O.. G. s dohodou o zmene pracovnej zmluvy, faktúra č. XXXX-XXX, dobropis č. XXXXXXXX
všetko v kópiách a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom:

Z faktúry č. XXXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou navrhovateľ žiada od odporcu
zaplatenie sumy 109811,76 eura so splatnosťou dňa 30.03.2012 za dodaný tovar a to 125836 balení
vajec, pričom výpisu z počítačového výstupu zo dňa 23.04.2013 v spojení s emailom z adresy P..G.-
B..Z. zo dňa 03.05.2012 je preukázané dodanie tovaru.
Z faktúry č. XXXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou navrhovateľ žiada od odporcu

zaplatenie sumy 63743,08 eura so splatnosťou dňa 01.06.2012 za dodaný tovar a to 40344 balení vajec,
pričom z dodacieho listu k faktúre č. XXXXXXXX má súd preukázané dodanie tovaru a to 40344 balení
vajec.
Z faktúry č. XXXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou navrhovateľ žiada od odporcu
zaplatenie sumy 2807,14 eura so splatnosťou dňa 02.06.2012 za dodaný tovar a to 21600 kusov vajec,
pričom z dodacieho listu k faktúre č. XXXXXXXX má súd preukázané dodanie tovaru a to 21600 kusov

vajec a to všetko podľa emailovej objednávky zo dňa 30.04.2012.
Z faktúry č. XXXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou navrhovateľ žiada od odporcu
zaplatenie sumy 5597,28 eura so splatnosťou dňa 09.06.2012 za dodaný tovar a to 4056 balení vajec,
pričom z dodacieho listu k faktúre č. XXXXXXXX má súd preukázané dodanie tovaru a to 4056 balení
vajec a to všetko podľa emailovej objednávky zo dňa 02.05.2012.

Z faktúry č. XXXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou navrhovateľ žiada od odporcu
zaplatenie sumy 23088,78 eura so splatnosťou dňa 14.06.2012 za dodaný tovar a to 16731 kusov vajec,
pričom z dodacieho listu k faktúre č. XXXXXXXX má súd preukázané dodanie tovaru a to 16731 kusov
vajec a to všetko podľa emailovej objednávky zo dňa 07.05.2012.
Z faktúry č. XXXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou navrhovateľ žiada od odporcu

zaplatenie sumy 15258,67 eura so splatnosťou dňa 17.06.2012 za dodaný tovar a to 16731 balení vajec,
pričom z dodacieho listu k faktúre č. XXXXXXXX má súd preukázané dodanie tovaru a to 16731 balení
vajec a to všetko podľa emailovej objednávky zo dňa 07.05.2012.
Z faktúry č. XXXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou navrhovateľ žiada od odporcu
zaplatenie sumy 378,43 eura so splatnosťou dňa 21.06.2012 za dodaný tovar a to 4320 kusov vajec,

pričom z dodacieho listu k faktúre č. XXXXXXXX má súd preukázané dodanie tovaru a to 4320 kusov
vajec a to všetko podľa emailovej objednávky zo dňa 16.05.2012.
Z faktúry č. XXXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou navrhovateľ žiada od odporcu
zaplatenie sumy 3236,69 eura so splatnosťou dňa 01.07.2012 za dodaný tovar a to 3549 balení vajec,
pričom z dodacieho listu k faktúre č. XXXXXXXX má súd preukázané dodanie tovaru a to 3549 balení

vajec a to všetko podľa emailovej objednávky zo dňa 16.05.2012.
Z faktúry č. XXXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou navrhovateľ žiada od odporcu
zaplatenie sumy 15258,67 eura so splatnosťou dňa 22.06.2012 za dodaný tovar a to 16731 balení vajec,
pričom z dodacieho listu k faktúre č. XXXXXXXX má súd preukázané dodanie tovaru a to 16731 balení
vajec a to všetko podľa emailovej objednávky zo dňa 18.05.2012.

Z faktúry č. XXXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou navrhovateľ žiada od odporcu
zaplatenie sumy 12965,47 eura so splatnosťou dňa 23.06.2012 za dodaný tovar a to 7488 balení vajec,
pričom z dodacieho listu k faktúre č. XXXXXXXX má súd preukázané dodanie tovaru a to 7488 balení
vajec a to všetko podľa emailovej objednávky zo dňa 21.05.2012.
Z faktúry č. XXXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou navrhovateľ žiada od odporcu

zaplatenie sumy 378,43 eura so splatnosťou dňa 27.03.2012 za dodaný tovar a to 4320 kusov vajec,
pričom z dodacieho listu k faktúre č. XXXXXXXX má súd preukázané dodanie tovaru a to 4320 kusov
vajec.
Z faktúry č. XXXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou navrhovateľ žiada od odporcu
zaplatenie sumy 15258,67 eura so splatnosťou dňa 29.06.2012 za dodaný tovar a to 16731 balení vajec,

pričom z dodacieho listu k faktúre č. XXXXXXXX má súd preukázané dodanie tovaru a to 16731 balení
vajec a to všetko podľa emailovej objednávky zo dňa 25.05.2012.
Z faktúry č. XXXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou navrhovateľ žiada od odporcu
zaplatenie sumy 1625,18 eura so splatnosťou dňa 04.07.2012 za dodaný tovar a to 2294 balení vajec,
pričom z dodacieho listu k faktúre č. XXXXXXXX má súd preukázané dodanie tovaru a to 2294 balení

vajec.
Zdobropisuč.XXXXXXXXmásúdpreukázané,ženavrhovateľžiadalododporcuzaplateniepohľadávky
zníženej o sumu 76,14 eura a to za poškodené vajcia.Z dobropisu č. XXXXXXXX má súd preukázané, že navrhovateľ pohľadávku, ktorej zaplatenie žiadal
faktúrou č. XXXXXXXX žiadal zaplatiť zníženú o sumu 434,16 eura.
Z listu PZO navrhovateľovi zo dňa 04.04.2013 má súd preukázané vyhotovenie listiny PZO, ktorou

bolo navrhovateľovi oznámené vznik ujmy odporcovi v súvislosti s vydaním predbežného opatrenia a
značnej škody, ktorých presná výška je v štádiu vyčíslovania. Žiada preto navrhovateľa aby navrhol
postup umožňujúci doriešenie otázok náhrady škody mimosúdne.
Z počítačového výstupu zo dňa 23.04.2013 má súd preukázané zaplatenie sumy 56589,-eura odporcom
navrhovateľovi na pohľadávku uvedenej vo faktúre č. XXXXXXXX.

Z Rámcovej zmluvy o spolupráci pri kúpe a predaji má súd preukázané, že dňa 05.09.2011
uzatvorili navrhovateľ ako predávajúci a odporca ako kupujúci zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok
navrhovateľa zabezpečiť minimálny objem produkcie na kalendárny rok 2012 v objeme 30 mil. kusov
slepačích vajec, dodať odporcovi mesačne minimálne 2 mil. kusov slepačích vajec a kupujúci sa zaviazal
dodaný tovar prevziať a zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Podľa čl. IV ods. 1 kúpna cena tovaru sa
bude rovnať predajnej cene odporcu voči maloobchodným sieťam resp. tretím subjektom, pokiaľ nebude

dohodnuté inak. Podľa čl. IV ods. 3 pokiaľ odporca dodá svojmu odberateľovi produkciu za nákupnú
cenu podľa ods. 1 vzniká odporcovi voči navrhovateľovi nárok na zaplatenie odplaty vo výške 0,01 eura
za jedno slepačie vajce vypočítanej z objemu dodanej produkcie. Podľa čl. V ods. 2 a 3 vyúčtovanie
provízie za tovar dodaný odberateľom sa vykoná kvartálne, splatnosť faktúry je 30 dní od jej vystavenia.
Podľa čl. VI ods. 1 navrhovateľ sa zaväzuje dodať tovar riadne a včas podľa podmienok L. XXXX

dodacia podmienka I.. Podľa čl. VI ods. 7 zmluvné strany výslovne súhlasia so započítaním vzájomných
pohľadávok, ktoré im vznikli pri plnení tejto zmluvy. Podľa čl. VI ods. 8 navrhovateľ sa zaväzuje
počas rámcového obdobia dodávať odberateľom odporcu tovar výlučne prostredníctvom odporcu za
podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Podľa čl. VI ods. 9 odporca má prednostný nárok na produkciu
navrhovateľa.

Z emailu z adresy F..Z. zo dňa 03.05.2012 má súd preukázané oznámenie odporcom navrhovateľovi,
že na nedoplatok faktúry č. XXXXXXXX na sumu 53222,75 eura bola vystavená faktúra č. XXXXXXX a
rovnako aj dohoda o započítaní. Zápočtová faktúra nebola akceptovaná z dôvodu inej výšky provízie a
to 0,05 eur za predané vajce ako podľa ktorej bola určená výška odplaty v zápočtovej faktúre.
Z emailu z adresy P..G.-B..Z. zo dňa 03.05.2012 má súd preukázané oznámenie navrhovateľom

odporcovi, že cena bola dohodnutá v decembri 2011 na úroveň 0,01/ks.
Z Pracovnej zmluvy I.. M. s dodatkom má súd preukázané, že táto bola zamestnankyňou navrhovateľa
od 01.02.1999 s náplňou práce ako technik prevádzkovej jednotky Bernolákovo.
Z Pracovnej zmluvy L.. M.. H. má súd preukázané, že táto bola zamestnankyňou navrhovateľa od
20.09.2010 s náplňou práce ako asistentka.

ZPracovnejzmluvyM..M.sdodatkomasdohodouoskončenípracovnéhopomerumásúdpreukázané,
že tento bol zamestnancom navrhovateľa od 01.11.1996 s náplňou práce ako vedúci organizačnej
jednotky, referent MTZ, s miestom výkonu Výrobné stredisko Svätý Jur, pričom pracovný pomer ukončil
dňom 31.01.2013.
Z Pracovnej zmluvy L.. F. C., A. a s dohodou o skončení pracovného pomeru má súd preukázané, že

táto bola zamestnankyňou navrhovateľa od 18.01.2012 s náplňou práce ako manažér výroby, s miestom
výkonu farma Bernolákovo, Svätý Jur, pričom pracovný pomer ukončil dňom 30.11.2012.
Z Pracovnej zmluvy O.. G. s dohodou o zmene pracovnej zmluvy má súd preukázané, že táto bola
zamestnankyňou navrhovateľa od 04.10.1999 s náplňou práce ako zootechnička s miestom výkonu
práce Výrobné stredisko Bernolákovo.

Z faktúry č. XXXX-XXX má súd preukázané vystavenie listiny odporcom, ktorou žiada od navrhovateľa
zaplatenie sumy 53.222,76 eura so splatnosťou 30.04.2013 ako províziu za predaj slepačích vajec o
množstve 4435230 kusov pri výške provízie 0,010 eura za kus bez DPH.
Z dobropisu č. XXXXXXXX má súd preukázané, že navrhovateľ pohľadávku, ktorej zaplatenie žiadal
faktúrou č. XXXXXXXX žiadal zaplatiť zníženú o sumu 1508,83 eura.

Účastníkmi konania sú obchodné spoločnosti zapísané do obchodného registra a teda sú podnikateľmi
podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“). Vzhľadom na
to, že predmetom činnosti navrhovateľa je aj a predmetom činnosti odporcu je aj , pričom s prihliadnutím
na všetky okolnosti pri vzniku záväzkového vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom je zrejmé, že

sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka), je tento ich vzťah upravený
Obchodným zákonníkom a v súlade s § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka aj Občianskym zákonníkom.Z vykonaného dokazovania a to z faktúr faktúry č. XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX spolu s dodacími listami k faktúram má súd za preukázané, že medzi

navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu kúpnych zmlúv podľa § 409 a nasl. Obchodného
zákonníka, predmetom ktorých bol záväzok navrhovateľa ako predávajúceho dodať odporcovi ako
kupujúcemu tovar vymedzený čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo a odporca
sa zaviazal za tento zaplatiť jednotkovú kúpnu cenu v dohodnutej výške (§ 409 ods. 1 Obchodného
zákonníka). Prevzatie tovaru má súd za preukázané z dodacích listov k faktúram obsahujúcich podpis

odporcu, ktorý nebol rozporovaný. Pokiaľ ide o dodanie tovaru za ktorého zaplatenie navrhovateľ žiadal
faktúrou č. XXXXXXXX z počítačového výstupu zo dňa 23.04.2013 má súd preukázané zaplatenie
sumy 56.589,-eura odporcom navyše emailom odporca oznamoval zaslanie dohody na započítanie
zostatku pohľadávky, z čoho je zrejmé, že došlo k dodania tovaru, ktorú skutočnosť odporca nenamieta.
Z počítačového výstupu zo dňa 23.04.2013 má súd preukázané zaplatenie na kúpnu cenu, ktorej
zaplatenie navrhovateľ žiadal faktúrou č. XXXXXXXX, a teda odporca čiastočne platil svoj záväzok,

pričom z okolností možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku (§ 407 ods. 3
Obchodného zákonníka), keď zvyškom záväzku je to nezaplatený zostatok faktúry č. XXXXXXXX
celkom vo výške 53222,76 eura. Súd má teda konanie odporcu za uznanie záväzku v časti zaplatenia
sumy 53222,76 eura (§ 323 ods. 2 Obchodného zákonníka). Súd mal tak pri kúpnych zmluvách za
preukázané, že navrhovateľ odporcovi tovar odovzdal a umožnil mu nadobudnúť vlastnícke právo (§

411 Obchodného zákonníka). Nebolo sporné, že splatnosť kúpnych cien bola dohodnutá tak ako bolo
uvedené vo faktúrach (§ 450 ods. 1 Obchodného zákonníka), pričom vedomosť odporcu o splatnosti
kúpnych cien má súd za preukázanú aj zo samotného čiastočného plnenia odporcom, navyše odporca
nerozporoval ich splatnosť. Odporca bol tak povinný zaplatiť kúpne ceny v dňoch splatnosti uvedených v
jednotlivých faktúrach. Odporca si splnil svoje povinnosti podľa § 447 Obchodného zákonníka len čo do

povinnosti prevzatia dodaného tovaru, povinnosť odporcu zaplatiť kúpnu cenu podľa kúpnych zmlúv (§
448 ods. 1 Obchodného zákonníka) si odporca splnil len z časti. Podľa § 325 Obchodného zákonníka ak
si strany majú plniť vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku druhou stranou domáhať len tá strana,
ktorá svoj záväzok už splnila. Navrhovateľ si svoj zmluvný záväzok riadne plnil a preto sa oprávnene
domáhal plnenia záväzku odporcu.

Rácovú zmluvu súd posúdil ako zmluvu uzavretú v súlade s § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorou
majú byť dohodnuté jednotlivých kúpnych zmlúv a teda stanovujú podmienky, ktorými sa budú riadiť ich
vzájomné obchodné vzťahy pri odpredaji výrobnej produkcie - slepačích vajec navrhovateľa odporcovi
a následne do maloobchodných sietí (čl. I rámcovej zmluvy) ako aj súvisiacich práv a povinností,

pričom účastníci tejto zmluvy dostatočne presne určili predmet svojich záväzkov, zmluva je potom riadne
uzavretá.

Obrana odporcu spočívala v tvrdení o zániku jeho záväzkov započítaním pohľadávok odporcu voči
navrhovateľovi s pohľadávkami navrhovateľa voči odporcovi. Medzi spôsoby zániku záväzku patrí aj

započítanie vzájomných pohľadávok (§§ 580 a nasl. Občianskeho zákonníka), keď tento spôsob zániku
záväzkujeupravenýv§§358anasl.ObchodnéhozákonníkaneúplnýmspôsobomapretovObchodným
zákonníkom neupravenej časti obchodnoprávneho vzťahu sa na tento vzťahuje Občiansky zákonník.
Predpokladom zániku pohľadávok započítaním sú vzájomnosť pohľadávok, rovnaký druh plnenia,
spôsobilosť pohľadávok na započítanie a právny úkon smerujúci k započítaniu. Ku jednostrannému

započítaniu je tak potrebné, aby jeden z účastníkov vykonal prejav k započítaniu adresovaný druhému
účastníkovi konania. Forma takéhoto právneho úkonu nie je predpísaná, musí však spĺňať všeobecné
náležitosti stanovené v § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka a z jeho obsahu musí byť zrejmé, ktorá
pohľadávka a v akej výške sa uplatňuje na započítanie proti pohľadávke veriteľa (obdobne NS ČR sp.
zn. XXOdo/XXX/XXXX).

Samotnéfaktúryniesúprávnymdôvodomnaplnenieatedaniejemožnézapočítaťpohľadávkuzfaktúry.
Faktúrami je však žiadané zaplatenie peňažných súm z tvrdených právnych dôvodov, pričom spravidla
obsahujú aj identifikáciu žiadanej sumy takým spôsobom, že sú pohľadávky vo faktúrach jednoznačne
identifikované. Súd má teda za to, že pokiaľ by došlo k započítaniu pohľadávok (bez ohľadu na to či

jednostranným alebo dvojstranným právnym úkonom) bolo by možné identifikovať pohľadávky odkazom
na faktúry, pokiaľ by z týchto bolo zrejmé o ktoré pohľadávky (práva na plnenie) ide.Pohľadávka ako právo na plnenie vzniká z rôznych právnych skutočností (§ 489 Občianskeho
zákonníka). Pohľadávky rovnaké čo do druhu a výšky plnenia (napr. peňažné pohľadávky v rovnakej
výške) teda môžu mať rozdielne právne dôvody ich vzniku. Pokiaľ vzniknú čo do výšky a druhu

plnenia rovnaké pohľadávky medzi rovnakými účastníkmi záväzkového vzťahu tieto môžu mať rozdielne
právne dôvody vzniku, môžu byť teda samostatné a navzájom od seba nezávislé práva so všetkými
právnymi následkami (napr. samostatnosť posudzovania právnych dôvodov na ich zánik, samostatnosť
pri nakladaní s nimi a pod.). Pokiaľ by teda existovali medzi rovnakými účastníkmi záväzkového
vzťahu pohľadávky rovnaké čo do výšky a druhu plnenia, nestávajú sa jednou pohľadávkou, ale sú

samostatnými pohľadávkami a pri disponovaní s týmito právami musí byť určiteľné o disponovanie s
ktorými právami (na plnenie) ide.

Zákon neupravuje spôsob identifikácie peňažných pohľadávok, na dostatočnú identifikáciu peňažnej
pohľadávky je potrebné uviesť takú jej identifikáciu, aby bolo zrejmé o ktorú konkrétnu pohľadávku ide
a to najmä v prípadoch kde dochádza medzi tými istými subjektmi k opakovanému vzniku pohľadávok

rovnakého druhu prípadne aj výšky a ich nedostatočné určenie by mohlo spôsobiť pri právnych úkonoch
týkajúcich sa týchto pohľadávok neurčiteľnosť ktorých pohľadávok sa právne úkony týkajú a to aj pri
reálnej dobromyseľnosti účastníkov týchto vzťahov. Peňažné pohľadávka ako právo na plnenie tak musí
byť identifikovaná nielen označením nositeľov práva a povinnosti, výškou peňažného plnenia a druh
plnenia, ale navyše aj takým znakom, ktorý ju jednoznačne identifikuje.

Keďže pri započítaní pohľadávok tieto zanikajú, keď sa stretnú (§ 580 veta druhá Občianskeho
zákonníka) z právneho úkonu započítania musí byť zrejmé, ktoré pohľadávky sa navzájom započítavajú,
uvedené je obzvlášť dôležité v prípadoch, keď sa jedným právnym úkonom započítava viacero
pohľadávok. V prípade, že by v započítacom úkone aj boli dostatočne identifikované pohľadávky, avšak

by nebolo určené, ktorá konkrétna pohľadávka sa na ktorú konkrétnu pohľadávku započítava, nebolo by
možné uvedené určiť ani zo žiadneho právneho predpisu poradie započítania, teda ktorá pohľadávka
sa s ktorou stretá, následkom čoho by právny úkon započítania bol neurčitý a teda aj neplatný (§ 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka). Na uvedené sa nevzťahuje ani ustanovenie § 330 Obchodného zákonníka,
ktoré upravuje len zánik záväzku splnením a nie započítaním (obdobne NS ČR sp. zn. XXOdo/XXXX/

XXXX; časopis Soudní judikatura 20/2004, Aspi publishing, s.r.o.).

Námietka započítania predstavuje procesné vykonanie hmotnoprávnej úpravy o zániku vzájomných
pohľadávok ich započítaním a to za podmienok hmotným právom bližšie stanovených (S.. C., M.. F. :
Občanský soudní řád,Komentář, I. díl, Panorama Praha, 1985, str. 447), pričom samotné vykonanie tejto

obrany - kompenzačnej námietky môže odkazovať na prejav započítania vykonaný či už pred začatím
konania alebo po začatí konania (tamtiež str. 448; obdobne V. STEINER, Občianske právo procesné v
teórií a praxi, Obzor Bratislava 1980, str. 240). Pri vznesenej kompenzačnej námietke sa preto skúmajú
hmotnoprávne podmienky a len v prípade, že dôjde k ich naplneniu, vyvolá kompenzačná námietka
želané účinky spočívajúce v zamietnutí návrhu. Pri skúmaní právnych úkonov započítania odporcu v

odpore a následne vykonanom ústne právnym zástupcom na pojednávaní dňa 02.10.2013 a 20.11.2013,
súd tieto úkony vyložil v súlade s § 266 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka ako námietky započítania a
súčasne aj vykonanie procesnej obrany (§ 98 O.s.p.).

Pokiaľ ide o právny úkon započítania v písomnom podaní zo dňa 21.12.2012 voči platobnému

rozkazu, na základe tohto mali byť vzájomne započítané pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi
uvedené vo faktúrach č. XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX proti
pohľadávkam odporcu voči navrhovateľovi, ktoré pohľadávky neboli žiadnym spôsobom identifikované.
Kompenzačná námietka je tak neučinná, keď hmotnoprávny úkon na ktorý odkazuje je neurčitý a z

tohto dôvodu neplatný právny úkon (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka) z dôvodu neuvedenia, ktoré
pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi mali byť započítané a teda mali zaniknúť. Odporca neuviedol
ktorá pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi sa s ktorou pohľadávkou odporcu voči navrhovateľovi
stretá. Stretnutie pohľadávok nie je možné bez úkonu kompenzujúceho určiť, nie je možné zistiť
ktorá pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi zanikla, právny úkon započítania zo dňa 21.12.2012

je teda neurčitý a z tohto dôvodu neplatný právny úkon (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi uvedené vo faktúrach tak nezanikli započítaním vykonaným
dňa 21.12.2012, pričom v tomto podaní odporca ani neodkazoval na iný úkon započítania.Pokiaľ ide o právny úkon započítania vykonaný na pojednávaní dňa 02.10.2013 a 20.11.2013 tento
opätovne neobsahoval dostatočnú identifikáciu pohľadávok odporcu, ktoré započítava na pohľadávky
navrhovateľa ako ani výšky započítavaných pohľadávok odporcu s výnimkou odplaty podľa Rámcovej

zmluvy o spolupráci pri kúpe a predaji a primeraného zadosťučinenia v dôsledku porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže. Nevyčíslené odporcom tvrdené pohľadávky nemohli byť riadne započítané, keďže
je celkom zrejmé, že nemohli byť splatné (§ 340 Obchodného zákonníka), keď ani sám odporca nepozná
ich výšku a to odhliadnuc od neurčitosti započítania, v prípade neuvedenia výšky započítavaných
pohľadávok.

Pokiaľ ide o úkon započítania v časti vyčíslenej pohľadávky odporcu 100.000,-eur titulom primeraného
zadosťučinenia pre porušenie pravidiel hospodárskej súťaže započítanie je nedostatočne určité, keď nie
je jednoznačne určiteľné presné skutkové vymedzenie vznesenej pohľadávky, t.j. v čom malo spočívať
porušenie pravidiel hospodárskej súťaže. Určitosť prejavu vôle je objektívnou kategóriou a taký prejav
vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho obsahu ani u osôb, ktoré nie sú účastníkmi

daného právneho vzťahu. Pokiaľ v danej veci priamo z úkonu započítania nie je aj tretím osobám zrejmé
konanie, za ktoré konanie je žiadané primerané zadosťučinenie, nie je splnená podmienka určitosti
právneho úkonu. Interpretácia obsahu právnych úkonov súdom podľa § 266 ods. 1 a 3 Obchodného
zákonníka a podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka totiž nemôže nahrádzať či meniť už vykonané
prejavy vôle. Použitie zákonných výkladových pravidiel smeruje len k tomu, aby obsah právneho úkonu

vyjadreného slovami, ktorý vykonali účastníci vo vzájomnej dohode, bol vyložený v súlade so stavom,
ktorý existoval v čase ich zmluvných dohôd. Z právneho úkonu započítania nie je možné určiť, ktorá
pohľadávka odporcu voči navrhovateľovi sa stretla s ktorou pohľadávkou navrhovateľa voči odporcovi
teda, právny úkon započítania zo dňa 20.11.2013 je neurčitý a z tohto dôvodu neplatný právny úkon (§
37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Ďalšou vadou započítania vykonaného dňa 20.11.2013 je, že odporca vykonal započítanie viacerých
tvrdených pohľadávok odporcu voči navrhovateľovi na viacero pohľadávok navrhovateľa voči odporcovi.
Nie je potom zrejmé, ktoré pohľadávky odporcu sa mali stretnúť s ktorými pohľadávkami navrhovateľa,
následkom čoho je právny úkon započítania neurčitý a teda aj neplatný (§ 37 ods. 1 Občianskeho

zákonníka) ako je zdôvodnené vyššie s odkazom na judikatúru (NS ČR sp. zn. XXOdo/XXXX/XXXX;
časopis Soudní judikatura 20/2004, Aspi publishing, s.r.o.). Teda ani len v časti započítania tvrdenej
pohľadávky odporcu na zaplatenie sumy 53.222,76 eura podľa Rámcovej zmluvy o spolupráci pri
kúpe a predaji žiadanej faktúrou č. XXXX-XXX nie je započítanie platným právnym úkonom a preto
kompenzačná námietka je aj v tejto časti neúčinná.

Pokiaľ ide o samotnú tvrdenú pohľadávku odporcu voči navrhovateľovi z titulu porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže a povinnosti zaplatiť primerané zadosťučinenie vo výške 100.000,-eur, túto
pohľadávku súd nie je vecné príslušný prejednať a prípadne v odôvodnení deklarovať jej existenciu
a započítateľnosť, ktorý účinok by sa prejavil vo výrokovej časti meritórneho rozhodnutia tunajšieho

súdu, keď vecne príslušným súdom na konanie vo veciach ochrany práv z hospodárskej súťaže je
Okresný súd Bratislava II a jeho územným obvodom je celé územie Slovenskej republiky (§ 12 ods. 1
z. č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov), teda Okresný súd Pezinok v tejto časti nie je
oprávnený skúmať existenciu pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi. Kompenzačná námietka v tejto

časti, pokiaľ by pohľadávka z porušenia práv hospodárskej súťaže nebola judikovaná, nemôže potom
vyvolať účinky v súdnom konaní pred Okresným súd Pezinok, čo ja ďalším samostatným dôvodom
neúčinnosti kompenzačnej námietky odporcu zo dňa 20.11.2013.

Pokiaľ ide o vady kompenzačných námietok a námietok započítania súd o týchto nepoučil odporcu,

keď súd poskytuje poučenia o ich procesných právach (§ 5 ods. 1 O.s.p.) a námietka započítania
je hmotnoprávnym úkonom. Súd nevylúčil na samostatné konanie nároky uplatnené odporcom
kompenzačnounámietkou,keďišloprocesnúobranuavtakomprípadezákontentopostupneumožňuje.
Súd tiež neodstraňoval vady podania odporcu v časti kompenzačnej námietky, keďže procesná obrana
je vecou účastníka konania (odporcu) a súd rešpektujúc nestrannosť takýto úkon nesmie vykonať.

Tvrdenie PZO o porušení práva na spravodlivý proces nevychádza zo zisteného skutkového a daného
právneho stavu. Je právom účastníka konania zúčastniť sa pojednávania, jeho neúčasť nemôže byť
na ťarchu ostatných účastníkov konania a jeho pasivita v konaní nemôže byť porušením jeho práv.Predovšetkým však na pojednávaní dňa 20.11.2013 neboli PZN prednesené žiadne nové skutkové
tvrdenia,PZNsavyjadrilaknavrhovanémudokazovaniuakjehoneúčelnosti,čoniesúskutkovétvrdenia
vytvárajúce po preukázaní skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie. Ani nedoručenie písomného

podania PZN zo dňa 13.11.2013 nie je porušením práva na spravodlivý proces, keď súdne konanie je
zásadne ústne a PZN ústne na pojednávaní predniesla časť podania, ktoré čo len sčasti obsahovala
nové vyjadrenia a aj to nie skutkové tvrdenia ako odôvodnené vyššie. Predovšetkým však PZN na vady
započítania a kompenzačnej námietky poukazovala počnúc vyjadrením zo dňa 29.04.2013, na ktoré
vyjadrenia však odporca žiadnym spôsobom nereagoval.

Odporca tiež nepreukázal tvrdenie, že navrhovateľ nebol pripravený plniť a deklaroval nesplnenie
záväzku, pričom povinnosti odporcu zaplatiť kúpnu cenu zodpovedala povinnosť navrhovateľa dodať
tovar, čo však navrhovateľ plnil. Prípadné odmietnutie navrhovateľa plniť inú pohľadávku odporcu nemá
za následok nemožnosť, podľa § 325 Obchodného zákonníka, domáhať sa plnenia navrhovateľom.

Pokiaľ ide o nevykonanie dokazovania navrhovaného odporcom a to výsluchom označených osôb ako
svedkov, listinami a znaleckým dokazovaním, vzhľadom na vady kompenzačnej námietky (§ 98 O.s.p.)
ako aj samotného započítania, by bolo skúmanie pohľadávok odporcu nadbytočné a v tomto konaní by
bolo vykonané navrhnuté dokazovanie neúčelné a nehospodárne. V tejto súvislosti súd poukazuje na
možnosťodporcudomáhaťsavsamostatnomkonanísvojichtvrdenýchpohľadávokvočinavrhovateľovi,

keďtýmtorozsudkomniejedanáprekážkavecizačatejakoaniveciskončenejvovzťahukpohľadávkam
tvrdeným odporcom.

Vzhľadom na neurčitosť vykonaného započítania súd len bez ďalšieho dodáva, že právny zástupca
odporcu nepreukázal oprávnenie vykonať úkony započítania, keď podľa splnomocnenia zo dňa

21.12.2012 bol oprávnený na „zastupovanie a všetky úkony v konaniach“, teda ide o zastupovanie
na základe procesného plnomocenstva (§ 24 až 28 O.s.p.), čo bez ďalšieho neoprávňuje zástupcu
vykonávať za odporcu aj hmotnoprávne úkony podľa Občianskeho zákonníka prípadne Obchodného
zákonníka.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar.
87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl.
nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 30.03.2012,
01.06.2012, 02.06.2012, 09.06.2012, 14.06.2012, 17.06.2012, 21.06.2012, 01.07.2012, 22.06.2012,
3.06.2012, 27.03.2012, 29.06.2012 a 04.07.2012 vo výške 1 % p.a. takže úrok z omeškania je po
pripočítaní 8 percentuálnych bodov vo výške 9% p.a.. Súd teda uznal aj nárok navrhovateľa na úrok z
omeškania v požadovanej výške. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.
tak, že plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom, keď tento
bol v spore plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.