Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/18/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200263
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215200263.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci
maloletého žalobcu: U. I. E.. XX.XX.XXXX zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej
Strede, a matka D. I. E. XX.XX.XXXX Y.. B. XX.XX.XXXX, o návrhu navrhovateľa U. I. E.. XX.X.XXXX
I. XXX XX K. XXX o určenie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že biologickým otcom mal. U. I. E.. XX.XX.XXXX z matky D.Í. I., E.. XX.XX.XXXX Y..
XX.XX.XXXX O. U. I., E.. XX.X.XXXX.

Súd maloletého U. I. zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľa, ktorý ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrh na určenie otcovstva k malol. U. I. a žiadal, aby bol určený biologickým otcom
malol. U..
Na pojednávaní uviedol, že s matkou maloletého s D. I. žili v druhovskom pomere od roku 2003 do
roku 2009. Aj po rozchode s matkou maloletý U. bol v prevažnej miere v jeho osobnej starostlivosti až
doteraz. Matka malol dieťaťa zomrela dňa 16.11.2014.
Zdôraznil, že si je istý , že je biologickým otcom malol. U. o výchovu a výživu ktorého sa stará, maloletý
s ním žije v spoločnej domácnosti s jeho novou rodinou.
Tvrdenia navrhovateľa boli v plnom rozsahu potvrdené aj výpoveďou svedka O. I., otca matky malol. U..

Kolízny opatrovník žiadal návrhu vyhovieť

Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľ je biologickým otcom malol. U..
V konaní neboli preukázané závažné okolnosti, ktoré by vylúčili otcovstvo navrhovateľa a preto súd určil,
že navrhovateľ je otcom maloletého dieťaťa a zveril malol U. do osobnej starostlivosti navrhovateľa.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci sa
tohto práva výslovne vzdali.