Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/356/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115218906
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115218906.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci navrhovateľa

A. S. W., W.. Y.. R.., W. W. V. X, O., H.: XX XXX XXX, v konané zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.
o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi R. D., K.. XX. XX. XXXX, O. H.
XXX/XX, O. O., o zaplatenie 836,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 836,11 Eur spolu s vyčísleným úrokom
z omeškania vo výške 11,10 Eur, úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 804,97 Eur od
18. 08. 2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 31,14 Eur od 27. 01.
2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 50,00 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 143,62 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., a
to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 14. 09. 2015 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 836,11 Eur. V
návrhu uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpila obchodná spoločnosť
W. I., U.. W.., W. W. O. XX, O., H.: XX XXX XXX (ďalej ako „právny predchodca navrhovateľa“)
na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa uzavrel dňa 26. 01.

2013 s odporcom zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 315/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(ďalej len „zákon č. 315/2011 Z. z.“). Na základe zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi služby špecifikované v zmluve a za podmienok uvedených v zmluve a vo všeobecných
podmienkach. Odporca sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa
cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu vo výške 8,97 Eur so splatnosťou dňa 17. 04. 2013, faktúru č. XXXXXXXXXX

na sumu vo výške 14,45 Eur so splatnosťou dňa 18. 05. 2013, faktúru č. XXXXXXXXX na sumu vo výške
18,96 Eur so splatnosťou dňa 18. 06. 2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 38,76 Eur so
splatnosťou dňa 18. 07. 2013 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 804,97 Eur so splatnosťou
dňa 17. 08. 2013. Odporca z uvedených faktúr zaplatil dňa 26. 01. 2015 sumu vo výške 50,00 Eur.
Vzhľadom na uvedené sa navrhovateľ domáhal zaplatenia dlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania z
jednotlivých faktúr počnúc nasledujúcim dňom po splatnosti faktúr a náhrady trov konania.

Podanímdoručenýmsúdudňa22.01.2016navrhovateľoznámil,žepovinnosťodporcuzaplatiťzmluvnú
pokutu bola ekvivalentom zvýhodnenia, ktoré právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi v
podobe poskytnutia koncových zariadení a príslušenstva. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo
naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, ktorá právnemu predchodcovinavrhovateľa vznikla v dôsledku nesplnenia záväzku zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v
zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa a za nevrátenie koncových zariadení spolu s
príslušenstvom, teda odporca neplnil zmluvné povinnosti.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Postupom podľa § 115a ods. 2 O. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže sa
jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými

navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Právnypredchodcanavrhovateľasodporcomuzatvorildňa26.01.2013zmluvuoposkytovaníverejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie programu služby Q. I. R. S. s dobou viazanosti 24 mesiacov
s tým, že dojednaná cena počas prvých 6 mesiacov bola zahrnutá do poplatku za používanie služby v
7. mesiaci a cena v 7. - 24. mesiaci bola vo výške 16,99 Eur (s DPH). Cena za aktiváciu bola dohodnutá

v sume 24,98 Eur (s DPH) pre „Q. O. O. Z. a v sume 0,00 Eur pre „Q. O. W. Z.“. V oboch prípadoch
bolo nájomné vo výške 1,99 Eur mesačne. V zmluve bola dohodnutá jednorazová zmluvná pokuta vo
výške 299,00 Eur v prípade, že účastník vypovie zmluvu počas doby viazanosti alebo svojím konaním,
resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je podnik oprávnený od zmluvy na poskytovanie služby typu
Optik odstúpiť alebo inak poruší dobu viazanosti na využívanie služby vo zvolenom programe, zaväzuje

sa uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 299,00 Eur.

Dohodou o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 18. 01. 2015 mal odporca
uznať čo do právneho dôvodu a výšky voči navrhovateľovi, ktorý vznikol zo zmluvy č. XXXXXXXXXX na
základe faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 8,97 Eur so splatnosťou dňa 17. 04. 2013, faktúry

č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 14,45 Eur so splatnosťou dňa 18. 05. 2013, faktúry č. XXXXXXXXX
na sumu vo výške 18,96 Eur so splatnosťou dňa 18. 06. 2013, faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu vo
výške 38,76 Eur so splatnosťou dňa 18. 07. 2013 a faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 804,97
Eur so splatnosťou dňa 17. 08. 2013 vo výške 1 335,60 Eur, ktorý pozostával z istiny vo výške 886,11
Eur a z príslušenstva - úroku z omeškania vo výške 18,25 % ročne podľa splatnosti jednotlivých faktúr.

Odporca zároveň vyhlásil, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 a jej príloh mal súd za preukázané, že právny
predchodca navrhovateľa postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Z predložených dokladov navrhovateľom súd zistil, že odporca uzatvoril zmluvu dňa 26. 01. 2013 s

viazanosťou 24 mesiacov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie verejných služieb Q. I. R. S. s dobou
viazanosti 24 mesiacov, pričom prvých šesť mesiacov bolo zdarma, v siemdom mesiaci mal odporca
zaplatiť sumu vo výške 16,99 Eur. Okrem toho bol odporca povinný zaplatiť dohodnutú sumu aj za
aktiváciu vo výške 24,98 Eur a sumu vo výške 1,99 Eur (nájomné).

Z predložených faktúr súd zistil, že faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17. 04. 2013 bola odporcovi
vyúčtovaná suma za služby pevnej siete R. a ostatné služby vo výške 8,97 Eur (v ktorej bola zahrnutá
aj zmluvná pokuta za nedodržanie splatnosti vo výške 4,99 Eur bez DPH), faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 18. 05. 2013 bola odporcovi vyúčtovaná suma za služby pevnej siete Optik a ostatné služby
vo výške 14,45 Eur (v ktorej bola zahrnutá aj zmluvná pokuta za nedodržanie splatnosti vo výške 4,99

Eur bez DPH), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18. 06. 2013 bola odporcovi vyúčtovaná suma
za služby pevnej siete Optik a ostatné služby vo výške 18,96 Eur (v ktorej bola zahrnutá aj zmluvná
pokuta za nedodržanie splatnosti vo výške 4,99 Eur bez DPH) a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 18. 07. 2013 bola odporcovi vyúčtovaná suma za služby pevnej siete Optik a ostatné služby vo
výške 38,76 Eur (v ktorej bola zahrnutá aj zmluvná pokuta za nedodržanie splatnosti vo výške 4,99 Eur

bez DPH a poplatok za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 Eur bez DPH).
Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17. 08. 2013 bola odporcovi vyúčtovaná Q. I. R. pokuta vo
výške 299,00 Eur, pokuta za Q. O. vo výške 150,00 Eur, pokuta za Q. O. vo výške 150,00 Eur, pokuta
za diaľkový ovládač vo výške 20,00 Eur, pokuta za diaľkový ovládač vo výške 20,00 Eur, pokuta za
ostatné príslušenstvo vo výške 10,00 Eur, pokuta za ostatné príslušenstvo vo výške 10,00 Eur a pokuta

za nevrátenie/poškodenie Z. vo výške 165,97 Eur, t. j. celkom vo výške 804,97 Eur (s DPH). Ako uviedol
navrhovateľ, zmluvnú pokutu požadoval zaplatiť z dôvodu nesplnenia záväzku odporcu uhrádzať cenu
služieb riadne a včas.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
zmluvy v zmysle § 44 zákona č. 315/2011 Z. z., pričom súčasťou sa stali aj všeobecné podmienky,
podľa ktorých bol právny predchodca navrhovateľa povinný zriadiť potrebný prístup k verejným službám

televízie a poskytovať s tým súvisiace služby, a odporca bol povinný platiť cenu za pripojenie a
poskytovanie dohodnutých služieb.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 315/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmprávnymvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa§682Občianskehozákonníka,aksanájomskončí,jenájomcapovinnývrátiťprenajatúvecvstave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v
stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, zmluvná voľnosť strán sa premieta aj do úpravy
uzatvárania zmlúv, lebo záväzky medzi účastníkmi môžu vznikať zo zmlúv, ktoré sú výslovne upravené
v zákone, zo zmlúv v zákone neupravených a zmlúv zmiešaných, teda zmlúv, ktoré obsahujú prvky
rôznych zmluvných typov. V takomto prípade je zmluva uzavretá, ak účastníci dostatočne určia predmet

svojich záväzkov. Účastníci konania uzavreli zmluvu označenú ako zmluva o poskytovaní verejných
služieb. V zmluve účastníci konania dostatočne konkretizovali obsah záväzkov, a to tak, že právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi služby spočívajúce v poskytnutí verejných služieb televízie
a súčasne prenajal odporcovi koncové zariadenie. Odporca sa zaviazal uhrádzať poplatky za služby
poskytované právnym predchodcom navrhovateľa a to v lehotách dohodnutých v zmluve, a prevzal

koncové zariadenie do nájmu. Po skončení doby viazanosti mal odporca vrátiť koncové zariadenie.

Odporca, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, nezaplatil cenu poskytnutých služieb - faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu vo výške 8,97 Eur so splatnosťou dňa 17. 04. 2013, faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu vo výške 14,45 Eur so splatnosťou dňa 18. 05. 2013, faktúru č. XXXXXXXXX na sumu vo výške

18,96 Eur so splatnosťou dňa 18. 06. 2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 38,76 Eur so
splatnosťou dňa 18. 07. 2013 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 804,97 Eur so splatnosťou
dňa 17. 08. 2013.

Odporca pohľadávku voči navrhovateľovi písomne uznal čo do dôvodu a výšky dňa 18. 01. 2015.

Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi zakladá vyvrátiteľnú právnu
domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Tento právny úkon okrem všeobecných náležitostí pre
právne úkony musí mať písomnú formu, musí byť z neho zrejmý dôvod (kauza) vzniku pohľadávky,
musí v ňom byť presne určená výška pohľadávky a napokon musí obsahovať aj prísľub dlžníka tentodlh zaplatiť. Uznaním dlhu však nevzniká nový záväzok. Na základe neho však dochádza k zastaveniu
plynutia pôvodnej premlčacej doby a namiesto nej odo dňa, keď došlo k uznaniu, začne plynúť nová
desaťročná premlčacia doba. V prípade sporu veriteľ nemusí dokazovať, že v čase uznania dlh existoval,

ani jeho výšku. Dlžník, ktorý by namietal, že dlh v čase uznania neexistoval, alebo že zanikol napríklad
splnením alebo inak, by to však musel preukázať.

Vzhľadom na to, že v konaní bolo preukázané, že odporca svoj dlh voči navrhovateľovi písomne uznal
čo do dôvodu a výšky, žiadnym spôsobom nárok navrhovateľa nespochybnil a ani nenamietal, a právny

predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi verejné služby televízie tým, že uňho inštaloval koncové
zariadenie a cenu služieb podľa zmluvy, všeobecných podmienok a cenníka, pričom odporca do dňa
rozhodnutia súdu vo veci plnil len v rozsahu 50,00 Eur a nepreukázal, že si splnil voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa alebo navrhovateľovi svoje povinnosti uhradiť zvyšok ceny dodaných
služieb, posúdil súd nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny poskytnutých služieb a zmluvnej pokuty ako
dôvodný, a preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 836,11 Eur spolu s vyčísleným úrokom

z omeškania vo výške 11,10 Eur, úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 804,97 Eur od
18. 08. 2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 31,14 Eur od 27. 01.
2015 do zaplatenia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal navrhovateľ úspech v celom rozsahu, a preto mu súd priznal náhradu trov konania
vo výške zaplateného súdneho poplatku vo výške 50,00 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 143,62

Eur (2 x 61,74 Eur + 2 x režijný paušál á 8,39 Eur + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 27. 01. 2016