Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201829
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514201829.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: C. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. X, G. U. v konaní o zaplatenie 2.762,23 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.762,23 eur s 8,50 % ročným úrokom
z omeškania od 12.8.2013 do zaplatenia, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 0,78 eur, a
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 165,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 286,20 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska

5, Bratislava, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.3.2014 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 2 762,23 eur, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 28.5.2013 do
11.8.2013 v sume 0,78 eur, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2 762,23 eur od 12.8.2013
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodňoval tým, že žalovaný uzatvoril dňa 11.2.2010 so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,
a.s. Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky, a na základe ktorej

boli žalovanému poskytnuté formou úveru peňažné prostriedky. Úver, ktorý bol poskytnutý vo výške
1800,- eur mal byť podľa žalobcovho tvrdenia vrátený žalovaným tak, že tento sa mal splácať v splátkach
vo výške 34,30 eur mesačne splatných vždy k 27. dňu v mesiaci. Žalobca si žalobou uplatnil splátky
úveru splatné od 27.5.2013 do 27.1.2020 v počte 81 a celkovej výške 2 762,23 eur. Tieto splátky sa stali
splatnými dňa 11.8.2013, kedy bola vyhlásená mimoriadna splatnosť tohto úveru. Žalobca si uplatnil aj
úroky z omeškania, a to jednak z jednotlivých splátok vo výške 0,78 eur odo dňa nasledujúceho po
splatnostitejktorejsplátkypočnúcsplátkousplatnoudňa27.5.2013dodňa27.8.2013,akoajpokračujúci

úrok z omeškania zo sumy 2 762,23 eur vo výške 8,50 % ročne odo dňa nasledujúceho po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. odo dňa 12.8.2013 do zaplatenia. Žalobca tvrdil, že pohľadávku zo
zmluvy o úvere nadobudol jej postúpením od pôvodného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. a to na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013, pričom po postúpení pohľadávky žiadne
úhrady mu realizované neboli.

Podaním doručeným súdu dňa 6.6.2014 bližšie špecifikoval žalobou uplatnený nárok a predložil súdu

prehľad transakcií na úverovom účte žalovaného

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 29.4.2014 v
priebehu konania nevyjadril.Počas konania o predmetnej právnej veci do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného
vstúpilo, podaním doručeným súdu dňa 26.6.2014 Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,

IČO: 42264154, Petrovská 10, Skalica (ďalej len „vedľajší účastník). Podaním doručeným súdu dňa
18.8.2014 vedľajší účastník vystúpil z konania.

Dňa 6.2.2015 doručil žalobca súdu námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva. Súd však o tejto
námietke nerozhodoval a tú považoval za bezpredmetnú, nakoľko v čase jej podania na súd v konaní

už žiaden vedľajší účastník nevystupoval.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 30.9.2015, ktorého sa napriek riadnemu
a včasnému predvolaniu nezúčastnil žalobca a jeho právny zástupca ako aj žalovaný. Svoju neúčasť
ani jeden z nich neospravedlnil a z dôležitého dôvodu nežiadal o odročenie pojednávania. Súd tak v
súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd na pojednávaní vec prejednal a rozhodol v

neprítomnosti účastníkov konania s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný uzavrel dňa 11.2.2010 so Slovenskou sporiteľňou, a.s. v písomnej forme zmluvu označenú
ako Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie splátkového
úveru žalovanému vo výške 1 800,-eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v dohodnutom čase. Ďalej sa
žalovaný zaviazal platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v zmluve. Úver mal žalovaný splácať
v splátkach vo výške 34,30 eur mesačne splatných vždy k 27.dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka

bude splatná dňa 27.3.2010 a posledná dňa 27.1.2020. Dohodnutá výška úrokov bola 17,30 % ročne.
Za správu úveru mal byť žalovaným hradený poplatok mesačne 1,99 eur. Spracovateľský poplatok bol
dohodnutý vo výške 63,04 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa 27.6.2013
postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s. svoju pohľadávku zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXXX
zodňa11.2.2010nažalobcu.Žalobcasipodanoužalobouuplatnilibasplátkyúverusplatnéod27.5.2013

do 27.1.2020, teda 81 splátok spolu v sume 2.762,23 eur vrátane príslušenstva. Splátky splatné od
27.8.2013 do 27.1.2020 sa stali splatnými potom čo žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku
dňu 11.8.2013.

Nárok žalobcu uplatnený podanou žalobou bolo treba právne posúdiť ako nárok zo zmluvy o úvere podľa

§ 497 a násl. Obchodného zákonníka, čo zodpovedá aj vôli zmluvných strán, ako to vyplýva z označenia
zmluvy o úvere. Zároveň však nemožno opomenúť, že žalovaný do záväzkového vzťahu vstupoval ako
spotrebiteľ (§ 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka) preto
vzhľadom na zákonné kritériá obsiahnuté v týchto právnych predpisoch bolo treba na daný záväzkový
vzťah aplikovať aj osobitné ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) ) na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných

náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení uplatneného nároku v zmysle
zákonnýchustanovenívyššiecitovanýchdospelkzáveru,žežalobcomuplatnenýnárokjeplnedôvodný.

V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá dňa 11.2.2010 Zmluva o
splátkovom úvere č. 0532721626, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1 800,-
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v splátkach vo výške 34,30 eur vždy k 27. dňu v mesiaci od
27.3.2010 do 27.1.2020. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas. Podanou žalobou si žalobca
uplatnil splátky úveru spolu vo výške 2 762,23 eur splatné od 27.5.2013 do 27.1.2020, pričom splatnosť

splátok splatných od 27.8.2013 do 27.1.2020 nastala dňa 11.8.2013, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. V konaní nebolo preukázané, že by zo strany žalovaného bola po zosplatnení uhradená
dlžná suma. Žalovaný žalobcom uplatnený nárok nijako nenamietal, preto súd žalobcovi priznal ním
uplatnenú istinu vo výške 2.762,23 eur.

Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením splátok úveru splatných od 27.5.2013 do
27.1.2020, žalobca vyhlásil dňa 11.8.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím žalobcovi priamo zo zákona
vzniklo právo na úrok z omeškania ktorého sadzba požadovaná žalobcom (8,50 % ročne) je v súlade
s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel

žalobe aj v časti o zaplatenie pokračujúceho úroku z omeškania z priznanej istiny. Pokiaľ ide o žalobcom
požadovaný kapitalizovaný úrok z omeškania predstavujúci 8,50 % ročne z jednotlivých splátok úveru
počnúc dňom nasledujúcim po dni ich splatnosti (t.j. vždy od 28 dňa v mesiaci počnúc 28.5.2013 do28.7.2013) súd taktiež považoval za dôvodný a priznal žalobcovi kapitalizovaný úrok z jednotlivých
nepremlčaných splátok za obdobie od 28.5.2013 do 28.7.2012 spolu vo výške 0,78 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1 O.s.p. Žalobca mal vo
veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva
a keďže podal návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto vyčíslil v podanej žalobe, súd mu priznal
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 165,50 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 286,20 eur.

Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby oba vo výške
spolu222,42eur(1./prevzatieaprípravazastúpeniavrátaneprvejporady klientom;2./písomnépodanie
na súd - žaloba doručená súdu dňa 28.3.2014) pri sume 111,21 eur za jeden úkon právnej služby podľa
§ 10 ods.1 a 2 v spojení s § 13a ods.1 písm. a/, c/ a d/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K tomu treba pripočítať náhradu výdavkov na

miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné /režijný paušál/ podľa § 16 ods.3 cit. vyhlášky
za 2 hore uvedené úkony právnej služby v roku 2014 vo výške 8,04 spolu vo výške 16,08 eur. Keďže
advokát zastupujúci žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd zvýšil jemu priznanú odmenu
o daň z pridanej hodnoty vo výške 47,70 eur podľa § 18 ods.3 cit vyhlášky. Spolu trovy právneho
zastúpenia vo výške 286,20 eur.

Dňa 5.10.2015 bolo súdu doručené podanie advokátskej kancelárie PUCHALLA SLÁVIK & partners,
s.r.o. ako substitučného zástupcu právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., ktorým boli
vyčíslené trovy konania v predmetnej právnej veci. Súd však na toto podanie neprihliadal, nakoľko
súdu nebolo v priebehu konania doložené žiadne substitučné plnomocenstvo, a toto plnomocenstvo

nebolo súdu doručené ani spolu s vyčíslením trov konania. Súd nemohol akceptovať podanie, ktoré bolo
urobené inou osobou ako právnym zástupcom žalobcu bez predloženia substitučného plnomocenstva.

Trovy konania je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.