Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/12/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200080
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200080.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov
senátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobkyne: Mgr. H. U., nar. XX.XX.
XXXX, bytom R. X, XXX XX U., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813
63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 56 923-2/2011-BA zo dňa 05.12. 2011 t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobkyni súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 10.02. 2012 sa žalobkyňa domáhala preskúmania a zrušenia druhostupňového
rozhodnutia žalovanej zo dňa 05.12. 2011, ktorým zamietla jej odvolanie a potvrdila prvostupňové
rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Galanta č. 700-0600047211-GC09/11 zo dňa 20.09. 2011
o tom, že žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe (ďalej len SZČO) nezaniklo povinné
nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30.06. 2010.

V žalobných dôvodoch poukazovala na skutočnosť, že ako SZČO, ktorá bola dňa 01.10. 2002 zapísaná
do zoznamu advokátov SAK jej v súvislosti s tým vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné
dôchodkové poistenie, avšak vzhľadom na to, že odo dňa 01.07. 2010 založila jednoosobovú s.r.o.,
Advokátska kancelária Mgr. Šiagyová, s.r.o., v ktorej poskytuje advokátske služby ako konateľka,
oznámením zo dňa 30.06. 2010 sociálnej poisťovni dala na vedomie, že poistenie samostatne zárobkovo
činnej osoby z toho titulu zaniklo. S poukazom na ust. § 15 ods. 1, § 12 ods. 1, § 16 zák. č.
576/2003 Z.z. o advokácii, § 2 Obchodného zákonníka, § 127 ods.1, § 5, § 21 ods. 4 písm. b)
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, mala za jednoznačne preukázané, že jej status povinne
poistenej osoby na nemocenské a dôchodkové zabezpečenie zanikol v dôsledku rozhodnutia o zmena
spôsobu výkonu zárobkovej činnosti a to pri zmene výkonu povolenia z advokáta poskytujúceho
právne služby samostatne na konateľa a advokáta v jednoosobovej s.r.o., pričom v zmysle zákona
o sociálnom poistení spoločník, ani konateľ s.r.o., nie je osobou povinne poistenou. S poukazom na
právnu úpravu konania podľa zák. č. 461/2003 Z.z. vyslovila názor, že rozhodnutie je nezákonné,
nakoľko pri svojom rozhodovaní správne orgány nevykonali žiadne relevantné dôkazy, neumožnili jej
zúčastniť sa predmetného konania, bolo jej odňaté právo predložiť listiny dôležité pre posúdenie veci v
prvostupňovom konaní, odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a použitý výklad právnych noriem sú v
rozpore s článkom 152 Ústavy SR.

Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 27.02. 2012 zdôraznila skutočnosť, že z vykonaného
dokazovania je preukázané, že žalobkyňa, ktorá je naďalej zapísaná do zoznamu advokátov v SAK,
spĺňa právnu kvalifikáciu SZČO podľa § 5 písm. c) zák. č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.

2010. Na vznik jej povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia a s ním
súvisiacej odvodovej povinnosti žalovaná skúmala, či v rozhodujúcom období žalobkyňa dosiahla príjem
z podnikania v zmysle § 21 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. a dospela k záveru o vzniku povinného
nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia od 01.07. 2007, t.j. odo dňa zániku
živnostenského oprávnenia. V zmysle ust. § 12 zákona o advokácii, ktorý upravuje len formu výkonu
advokácie, zmenou tejto formy nezaniká postavenie advokáta ako SZČO podľa § 5 písm. c) zák. č.
461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12. 2010 ani povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové
poistenie, nakoľko advokátovi nezaniklo oprávnenie na výkon tejto činnosti. Do úvahy by prichádzal iba
zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia v prípade splnenia
zákonných podmienok v nadväznosti na posudzovanie zdaňovania príjmu zo závislej činnosti podľa
§ 5 ods. 1 písm. b) zák. č. 595/2003 Z.z. v nadväznosti na § 21 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z..
Poukázala na ustálenú rozhodovaciu prax NS SR v tejto otázke. K poukazom na tvrdené pochybenia v
súvislosti s konaním a právami žalobkyne ako účastníčky správneho konania uviedla, že nebol dôvod
na zabezpečovanie ďalších podkladov a žalobkyni nebola odopretá možnosť predložiť dôkazy a vyjadriť
sa k rozhodovaniu vo veci.

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa žalobkyňa včas riadne neospravedlnila
(ospravedlnenie bolo doručené až 23.09. 2013), žalovaná ospravedlnila svoju neprítomnosť, súhlasila
s prejednaním veci v neprítomnosti, súd preto prejednal vec a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom
v zmysle Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Z obsahu predloženého administratívneho spisu bolo zistené, že žalobkyňa vykonávajúca činnosť
advokáta na základe zápisu do zoznamu advokátov SAK a z tohto titulu povinne nemocensky a
dôchodkovo poistená dňom 01.07. 2010 založila spoločnosť Advokátska kancelária Mgr. Šiagyová,
s.r.o., IČO: 36 868 817, v ktorej je jedinou spoločníčkou a zároveň konateľkou a prostredníctvom ktorej
vykonáva advokátsku činnosť. Dňa 07.09. 2010 bolo žalobkyni oznámené, že SAK ju 29.07. 2010
zapísala do zoznamu spoločnosti s ručením obmedzeným, v mene tejto spoločnosti môže poskytovať
právne služby od 29.07. 2010. Podľa výpisu z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby
zo dňa 09.06. 2010 v roku 2009 mala žalobkyňa čiastkový základ dane z príjmov podľa § 6 zák. č.
595/2003 Z.z. v sume 13 942,32 eur. Registračným listom FO doručeným SP pobočka Galanta dňa
06.07. 2010 oznámila žalobkyňa prechod na s.r.o. a zároveň sa dňom 30.6.2010 odhlásila z povinného
nemocenského a povinného dôchodkového poistenia.

Prvostupňovým rozhodnutím č. 7000155872/8180 zo dňa 20.09. 2011 Sociálna poisťovňa - pobočka
Galanta rozhodla, že žalobkyni nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové
poistenie dňa 30.06. 2010. V odôvodnení rozhodnutia poukázala na podanie registračného listu FO -
odhlášku z povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia v nadväznosti
na skutočnosť, že naďalej trvá oprávnenie na vykonávanie advokátskej činnosti, ktoré vzniklo podľa
osobitného predpisu na základe osvedčenia č. 1697 dňom 01.10. 2002. Až vyčiarknutie z takéhoto
zoznamu by bolo predpokladom, aby účastník nebol považovaný za SZČO pre potreby zákona o
sociálnom poistení.

Proti rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, ktorého obsah je zhodný s podanou žalobou. Za
rozhodujúcu považovala skutočnosť, že od 01.07. 2010, resp. 16.07. 2010 nevykonáva podnikateľskú
činnosť ako SZČO, ale ako konateľ spoločnosti s.r.o., teda nespadá do žiadnej zákonom vymedzenej
kategórie platiteľa poistného.

Napadnutým rozhodnutím č. 56923-2/2011-BA zo dňa 05.12. 2011 žalovaná odvolanie zamietla a
prvostupňové rozhodnutie potvrdila. Zdôraznila, že SZČO podľa ust. § 5 písm. c) zák. č. 461/2003
Z.z. je aj osoba vykonávajúca činnosť podľa osobitného predpisu, na ktorej výkon je povinná mať
oprávnenie. Tento štatút žalobkyňa získala vydaním osvedčenia č. 1697 o zápise do zoznamu advokátov.
Z predloženého výpisu z daňového priznania za rok 2009 vyplýva, že boli splnené podmienky pre
vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia v období od 01.07.
2010 - 30.06. 2011. Napriek tomu, že účastníčke zaniklo živnostenské oprávnenie a od 01.07. 2010 sa
stala konateľkou s.r.o., pre účely posudzovania právneho postavenia SZČO je rozhodujúce napĺňanie
podmienok § 5 písm. c) zák. č. 461/2003 Z.z.. Zmenou formy výkonu advokácie k 01.07. 2010 nezaniklo

postavenie advokáta ako SZČO. Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie za
obdobie od 01.07. 2010 vzniklo na základe príjmu z inej samostatne zárobkovej činnosti.

Podľa § 244 O.s.p.
(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu").

Podľa § 247 O.s.p.
(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba
tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd
preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

(2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 12 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii
Advokát môže vykonávať advokáciu
a) samostatne,
b) v združení spolu s inými advokátmi,
c) ako spoločník verejnej obchodnej spoločnosti,
d) ako komplementár komanditnej spoločnosti alebo
e) ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným.

Podľa § 15 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii
(1) Advokáti môžu na účel výkonu advokácie založiť spoločnosť s ručením obmedzeným,
ktorej predmetom podnikania je poskytovanie právnych služieb (ďalej len "spoločnosť s ručením
obmedzeným"). Táto spoločnosť s ručením obmedzeným nesmie mať iný predmet podnikania, jej
spoločníkmi a konateľmi môžu byť len advokáti a musí byť poistená pre prípad zodpovednosti za škodu,
ktorá by mohla vzniknúť pri poskytovaní právnych služieb, minimálne s limitom poistného plnenia 1
500 000 EUR za každého spoločníka. Na spoločnosť s ručením obmedzeným sa vzťahujú ustanovenia
osobitného predpisu, 12) ak tento zákon neustanovuje inak.

(2) Advokáti ako konatelia spoločnosti s ručením obmedzeným vykonávajú advokáciu v mene a na účet
spoločnosti. Ak výkon advokácie v mene spoločnosti nepripúšťajú v jednotlivých prípadoch osobitné
predpisy, 13) advokáciu vykonávajú vo vlastnom mene a na účet spoločnosti.

(3) Konateľom spoločnosti s ručením obmedzeným je každý zo spoločníkov. Konatelia spoločnosti sú
oprávnení konať v mene spoločnosti samostatne a bez obmedzenia.

(6) Advokát, ktorý vykonáva advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným, nemôže
súčasne vykonávať advokáciu samostatne, v združení, ako spoločník verejnej obchodnej spoločnosti
alebo komanditnej spoločnosti, alebo ako konateľ inej spoločnosti s ručením obmedzeným. Advokáti sa
však môžu dohodnúť na dočasnom samostatnom poskytovaní právnych služieb v jednej veci alebo vo
viacerých vopred vymedzených veciach, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

Podľa § 5 písm. c) zák. č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu 31.12. 2010
Samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na
vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu 19) okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere,
na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, 21)

Podľa § 21 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12. 2010

Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe
vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania
a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu 34) alebo výnos súvisiaci s
podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho
základu uvedeného v § 138 ods. 9, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom
roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu
34) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako
12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 21 ods. 4 písm. b) zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010
Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká vždy samostatne zárobkovo
činnej osobe uvedenej v § 5 písm. b) a c) dňom zániku týchto oprávnení, a samostatne zárobkovo činnej
osobe uvedenej v § 5 písm. c) odo dňa vzniku pracovného pomeru, v ktorom na výkon činnosti je povinná
mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, 21) ak od tohto dňa podľa svojho vyhlásenia nevykonáva
činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c),

Žalobkyňa vykonávajúca predtým činnosť advokátky samostatne, ako fyzická osoba zapísaná v
zozname vedenom SAK začala od 01.07. 2010 poskytovať advokátsku činnosť prostredníctvom
spoločnosti s.r.o., v ktorej poskytuje služby ako jediná spoločníčka a zároveň ako konateľka, osoba
oprávnená na vykonávanie činnosti advokáta na základe predloženého osvedčenia o zápise do zoznamu
advokátov SAK z čoho vyvodila, že jej zanikol štatút povinne nemocensky a dôchodkovo poistenej osoby.
Tento záver však nie je správny, nakoľko rozhodujúca nie je povaha, resp. spôsob výkonu poskytovania
advokátskych služieb, ale skutočnosť, že tieto vykonáva žalobkyňa na základe osvedčenia, ktoré je v
zmysle § 5 písm. c) zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení oprávnením podľa osobitného predpisu
na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu.

Vzhľadom na vyššie uvedené samotná táto skutočnosť nie je dôvodom zániku dovtedajšieho poistenia
SZČO, ani dôvodom pre akceptovanie odhlášky zo sociálneho poistenia dňom 30.06. 2010, ktorú pod
č. GA-129084-KB/2012 žalobkyňa predložila Sociálnej poisťovni.

Žalovaná sa vo svojom rozhodnutí podrobne zaoberala aj odôvodnením záveru, že povinné poistenie
nezaniklo ani z ďalšieho zákonného dôvodu s prihliadnutím na výšku dosiahnutých príjmov v
predchádzajúcom zdaňovacom období k 30.06. 2009. Správnosť tejto časti rozhodnutia žalobkyňa však
nijako nenapádala.

Pokiaľ žalobkyňa namietala procesné pochybenia týkajúce sa realizácie jej práv účastníka konania, súd
tieto námietky nepovažuje za dôvodné a spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaná
mala k dispozícii dostatočné podklady pre rozhodovanie v danej veci, žalobkyni bolo v odvolacom konaní
umožnené vyjadrovať sa ku všetkým skutočnostiam a doložiť prípadné nové dôkazy, resp. návrhy. Ani
v priebehu odvolacieho konania, ani súvislosti s podanou žalobou však nepredložila žiadne doklady
ani neosvedčila žiadne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť zákonnosť a vecnú správnosť
napadnutého rozhodnutia.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k O.s.p. tak, že procesne neúspešnej žalobkyni nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.