Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712204586
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712204586.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred sudcom JUDr. Romanom Majerským v právnej veci navrhovateľa: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, Bratislava,
IČO: 00 151 700, proti odporcovi: Y. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. A.Q. XX, L. J., zastúpený opatrovníčkou W.
Q., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 3.782,45 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3.782,45 € s 10 % ročným úrokom z
omeškania od 10.02.2009 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 226,50 € na účet Okresného súdu Pezinok do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške 3.782,45 €
s 10 % ročným úrokom z omeškania od 10.02.2009 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že odporca bol
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 1T/50/2007 uznaný za vinného z trestného činu
poisťovacieho podvodu, ktorého sa dopustil tým, že navrhovateľa uviedol do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie poistného plnenia v sume 3.782,45 €.

Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu podľa § 29 OSP ustanovil pre konania opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to výzvou na zaplatenie, trestným
rozkazom, kalkulácie poistného plnenia, hlásenia škodovej udalosti a zistil skutkový stav zhodne ako
bol uvedený v návrhu na začatie konania.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne a preto mu súd v celom
rozsahu vyhovel.

Súd zároveň uložil odporcovi podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. povinnosť zaplatiť súdny poplatok v
sume 226,50 €, keďže navrhovateľ bol od povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania
oslobodený podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.