Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201642
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815201642.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcuHomeCreditSlovakia,

a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, práv. zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.,sosídlomTrenčín,Piaristická707/25,IČO:47234679,protižalovanému
Š. N., W.. XX. XX. XXXX, F. F., V. XXX, o zaplatenie 383,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 305,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 11. 08. 2012 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, vo zvyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 66,52 Eur, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, na účet právnej zástupkyne žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 383,58 Eur, spolu s
kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 84,14 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 383,58 Eur od 12. 02. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 06. 10. 2011 uzavrel žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému revolvingový úver
(ďalej len „RÚ“). Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy boli Úverové podmienky žalobcu (ďalej

len „ÚP“), s ktorými bol žalovaný oboznámený. Schválený úverový rámec bol 320,- Eur. Žalovaný sa
zaviazal úver vrátiť v pravidelných mesačných splátkach, s termínom splatnosti a vo výške určených
v úverovej zmluve, pričom prvú splátku bol žalovaný povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Žalovaný sa rovnako zaviazal zaplatiť aj
úrokyzposkytnutéhoúveru.Vzhľadomnacharakterúveru,niejemožnéurčiťvýškuročnejpercentuálnej
miery nákladov /ďalej len „RPMN“/, čo bolo konštatované aj v rozsudku Krajského súdu v Prešove, č.
k. 6Co/95/2010 zo dňa 27. 01. 2011. Keďže žalovaný nedodržiaval platobnú disciplínu a v dohodnutej

dobe úver nesplatil, dňa 26. 07. 2012 bol žalovaný písomne vyzvaný na úhradu dlžnej sumy, v lehote
do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Ku dňu podania žaloby, predstavuje dlh žalovaného sumu 383,58
Eur, ktorý pozostáva z výšky istiny 307,37 Eur, úroku vo výške 58,79 Eur, upomienky I. vo výške 5,-
Eur, poistenia PZK vo výške 2,- Eur, opravných úrokov vo výške 10,17 Eur, úroku za poistné 0,27 Eur,
úroku za nevyužitú GP - poistné vo výške 0,04 Eur. Vyčíslený úrok z omeškania v kapitalizovanej forme
vo výške 84,14 Eur bol vypočítaný z čiastky 383,58 Eur za obdobie od 11. 08. 2012 do 11. 02 2015, t.
j. do dňa vyhotovenia žaloby.

Žalovaný sa nevyjadril k doručenej žalobe, napriek tomu, že mu bolo doručené uznesenie o procesných
poučeniach dňa 17. 07. 2015 spolu so žalobou a jej prílohami, z toho dôvodu súd postupoval v zmysle
ust. § 156 ods. 3 O. s. p.Podľa ust. § 200ea ods. 1) O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. §115a O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávania v
drobných sporoch.

Z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX vyplynulo, že bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným ako
fyzickou osobou - nepodnikateľom, dňa 06. 10. 2011. Účelom úveru bolo poskytnutie bezúčelového RÚ
vo výške kreditného limitu 320,- Eur. Výška mesačnej splátky bola vyjadrená v rozsahu 4 % z dlžnej
čiastky, v časti ročná úroková sadzba - 26,28 % a 11,88 %. RPMN nevyplynula z úverovej zmluvy. Za

bodom 52 bolo zahrnuté poistenie zneužitia karty 0,50 Eur mesačne, kde sa vyskytovala len značka
„X“, ktorá mala byť zrejme vyjadrením súhlasu. Text obsahujúci údaje vzťahujúce sa k úverovému limitu,
bol oddelený hrubou čiarou, pod ktorou sa nachádzali minimalizovaným písmom písané dojednania,
v zmysle ktorých neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú ÚP spoločnosti Home Credit Slovakia,
a. s., pričom klient potvrdil svojim podpisom, že je oboznámený s ÚP a sú mu všetky ustanovenia

zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.

Z ÚP spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., v zmysle Hlavy 5 § 1 vyplýva, že klient povinný riadne a
včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška
mesačnej splátky je určená v úverovej zmluve. Prvú splátku hradí klient až v mesiaci, ktorý nasleduje po

mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne
dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny, poplatky a zmluvné sankcie.

Zo výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené súdom, že žalovaný vyčerpal istinu vo výške 319,31
Eur a zaplatil sumu 12,- Eur.

Listom zo dňa 26. 07. 2012 bol žalovaný vyzvaný k splateniu úveru vo výške 431,58 Eur, v lehote
do 15 dní od odoslania výzvy. Súčasne mu bolo oznámené, že v prípade neuhradenia horeuvedenej
pohľadávky, bude pohľadávka vymáhaná súdnou cestou, alebo rozhodcovským konaním.

Podľaust.§52ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. g.), h.) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskom úvere, v znení účinnom
ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom

predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo
požiadavkami spotrebiteľa informácie okrem iných podstatných informácií aj informácie podľa písm. g)
o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov, podľa písm. h) o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a.) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len „orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to, že
ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom

vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom - nepodnikateľom, ktorý nemá možnosť
reálnym spôsobom zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu,
s možnosťou dosiahnutia úspechu. Podmienky spotrebiteľských zmlúv boli v čase uzavretia zmluvy
medzi účastníkmi upravené Zákonom o ochrane spotrebiteľa a Zákonom o spotrebiteľských úveroch.
Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade sa jedná nepochybne o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd je

oprávnený vykonať súdnu kontrolu prijateľnosti zmluvných podmienok a v tej súvislosti je oprávnený
práve v záujme príslušných ustanovení Zákona o ochrane spotrebiteľa preskúmať nielen prijateľnosť
zmluvných podmienok, ale aj samotný uplatnený nárok žalobcu, či tento nárok je v súlade so Zákonom
o spotrebiteľskom úvere a Zákonom o ochrane spotrebiteľa.V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá Úverová zmluva
o poskytnutí bezúčelového RÚ č. XXXXXXXXXX zo dňa 06. 10. 2011. Na základe uvedenej zmluvy bol

žalovanémuposkytnutýúverovýlimitvovýške320,-Eur.Mesačnésplátkybolivyjadrenépercentuálne,a
to 4 % z dlžnej čiastky. Nebolo však uvedené, čo tvorilo dlžnú čiastku. Takáto informácia bola poskytnutá
len v Hlave 5 § 2 ÚP, pričom táto informácia mala jednoznačne vyplývať priamo z úverovej zmluvy. Aj
za predpokladu, že by boli ÚP skutočne neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, čo nebolo v konaní
preukázané a boli by žalovanému k dispozícii v čase uzavretia zmluvy o RÚ, je nutné konštatovať,

že len podľa ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka ( ďalej len „ObZ“ ), časť obsahu zmluvy
možnourčiťajodkazomnavšeobecnéobchodnépodmienky,vypracovanéodbornýmialebozáujmovými
organizáciami, alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcich zmluvu
známe a priložené. Úprava v Občianskom zákonníku podobné ustanovenie, ako je v ust. § 273 ods.
1 ObZ, neobsahuje. Podľa názoru súdu, pokiaľ žalovaný v časti zmluvy podpisoval určité prehlásenie,
v zmysle ktorého sa mal oboznamovať nielen s obsahom zmluvy, ale aj s ÚP, je možno konštatovať,

že sa v tomto prípade určite nejednalo o individuálne dojednanie podmienok so žalovaným, a to aj s
poukazom na minimalizované písmo v ÚP aj v úverovej zmluve.

Žalobca v podanej žalobe poukazoval na to, že pokiaľ zmluva neobsahovala RPMN, bolo to spôsobené
tým, že v prípade RÚ nie je možné určiť RPMN. Súd sa nestotožňuje s argumentáciou žalobcu,

pokiaľ aj ide o úverovú zmluvu typu revolvingového úveru, ktorý sa obnovuje, neznamená to, že nie
je možné pri zmluve, obsahujúcej len úverový rámec a mesačné splátky, vymedziť povinnosti dlžníka.
V danom prípade mal žalovaný právo vedieť už pri podpise zmluvy, na aké nároky okrem vrátenia
vyčerpanej istiny má poskytovateľ služby právo. Nemožno súhlasiť s argumentmi žalobcu, že z dôvodu
nepredvídateľnosti, dokedy táto zmluva a podmienky v nej uvedené bude platiť, nedá sa stanoviť RPMN.

Je zrejmé, že údaj o RPMN sa dá určiť na začiatku revolvingového vzťahu, pretože v tomto období výška
úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádza z počtu splátok, ktoré sú vlastne v tomto
čase zistiteľné vzhľadom na úverový limit. Spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy musí byť informovaný o
úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov v priebehu tohto vzťahu, o podmienkach, za ktorých môže byť

zmluva zmenená, o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Spotrebiteľ musí byť bezodkladne
informovaný o zmene ročnej percentuálnej miere nákladov. V konaní nebolo preukázané, že by bol
žalovaný riadne informovaný o nákladoch, poplatkoch, o tom z čoho pozostáva splátka, čo malo
byť súčasťou spotrebiteľskej zmluvy (ust. § 4 zákona č. 129/2010 Z.z.). Súd nepovažuje za riadne
dojednaný ani úrok z úveru, ktorý bol vyjadrený v úverovej zmluve v dvoch percentuálnych vyjadreniach,

čo bolo nezrozumiteľné a zmätočné pre klienta. Úprava ročnej úrokovej sadzby nevyplynula zo
Zmluvy , napokon ani ÚP a pokiaľ mala vyplývať zo Sadzobníka, nebolo preukázané, že žalovaný bol
oboznámený so Sadzobníkom pred uzavretím úverovej zmluvy.

Súd konštatuje, že úverová zmluva neobsahovala náležitosti, ktoré vyplývajú z ust. § 4 ods. 2 písm. g/,

h/ zákona č. 129/2010 Z. z. a teda v súlade ust. § 11 ods. 1 písm. a/ uvedeného zákona, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Z toho dôvodu súd priznal len rozdiel medzi sumou vyčerpanou žalovaným a sumou, ktorú žalovaný
zaplatil.

V prípade uplatneného nároku z titulu poistenia súd konštatuje, že uzavretie poistnej zmluvy sa riadi
ust. § 788 a nasl. OZ.

Podľa ust. § 788 ods. 1,2 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky

poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Pred uzavretím poistnej zmluvy, je poisťovateľ povinný poskytnúť v zmysle ust. § 792a ods. 1,2 OZ
a) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,

b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka
poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,
c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.
V prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera
poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj tieto ďalšie údaje:
a) obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s poistnou udalosťou,

b) dobu trvania poistnej zmluvy,
c) spôsob zániku poistnej zmluvy,
d) spôsob platenia poistného a jeho splatnosť,
e) spôsob výpočtu a rozdelenia bonusov, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,
f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky,

g) výšku poistného za každé poistné plnenie,
h) určenie investičných podielov, na ktoré je viazané poistné plnenie, pri poistných zmluvách viazaných
na investovanie finančných prostriedkov v mene poistených,
i) označenie druhu príslušných aktív pre poistenie pri poistných zmluvách viazaných na investovanie
finančných prostriedkov v mene poistených,

j) poučenie o práve na odstúpenie od zmluvy vrátane určenia náležitostí a formy oznámenia o odstúpení,
spôsobe a mieste doručenia a o označení osoby, ktorej sa toto oznámenie doručuje,
k) všeobecné informácie o daňových povinnostiach, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu,
l) spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a
oprávnenej osoby,

m) právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť si
právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú
možnosť zvoliť si právo.

Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

Podľa názoru súdu, žalovanému neboli poskytnuté informácie v zmysle uvedených ustanovení, pretože
súčasťou zmluvy pod bodom 52 bolo Poistenie zneužitia karty, v časti ktorého bol zaznamenaný vo
vyznačenej kolónke znak „X“ a úhrada poistenia bola upravená v tomto texte vo výške 0,5 Eur mesačne.

Z textu zmluvy nevyplýva, že by bol žalovaný informovaný v súlade s ust. § 788 a § 792a OZ. Pokiaľ
bol aj nejaký text o poistení uvedený v ÚP, súd nepovažuje poistenie za riadne uzavreté. Podľa
názoru súdu, prejav osoby, ktorá hodlá uzavrieť poistenie, musí byť jednoznačný, riadne vyjadrený. Tak
ako bolo uzavreté poistenie v tomto prípade, je nepochybné, že zmluva nespĺňa náležitosti v zmysle
horeuvedených ustanovení. Pokiaľ mal poskytovateľ úveru skutočne záujem o riadne uzavretie poistnej

zmluvy, nič mu nebránilo takúto zmluvu uzavrieť na osobitnej listine, alebo ako riadny dodatok k zmluve
o úvere, aby bol prejav žalovaného zrejmý a aby boli vylúčené akékoľvek pochybnosti o vôle žalovaného
uzavrieť poistenie. Ak teda absentoval riadny prejav vôle žalovaného, uvedená skutočnosť v súlade s
ust. § 37 ods. 1 OZ zakladá neplatnosť takéhoto právneho úkonu, práve z dôvodov absencie jednej zo
základných náležitostí takéhoto právneho úkonu. Žalobca počas konania nepredložil žiadnu inú poistnú

zmluvu, ktorá by bola uzavretá so žalovaným.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, prvým dňom omeškania
bol deň 11. 08. 2012. Výška ktorého sa riadi ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 586/2008 Z. z., v zmysle

ktorého je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K uvedenému dňu omeškania predstavoval
úrok výšku 8,75% ročne (8 % + 0,75 % základnej sadzby Európskej centrálnej banky Slovenska), z toho
dôvodu súd priznal úrok vo výške uplatnenej žalobcom.

Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcasadôvodnedomáhalzaplatenia
sumy vo výške 305,- Eur, vrátane priznaného úroku z omeškania. Priznaná suma predstavovala rozdiel
medzi vyčerpaným úverom vo výške 319,31 Eur, zaplatenou sumou žalovaným vo výške 12,- Eur a
odpočítaním poistného vo výške 2,31 Eur. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú z
vyššie uvedených dôvodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal úspech vo výške 80 % a žalovaný vo výške 20 %. Konečný úspech v konaní mal žalobca

v rozsahu 60 %. V tomto rozsahu súd priznal žalobcovi náhradu trov konania

Náhradu trov si žalobca uplatnil titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku vo výške 23,- Eur a
náhrady trov právneho zastúpenia za dva úkony: prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie
na súd dňa 27. 02. 2015.

Hodnota jedného úkonu podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., predstavovala výšku 28,22
Eur, spolu za dva úkony 56,44 Eur. Ku každému úkonu bol priznaný režijný paušál podľa ust. § 16 ods.
3 uvedenej vyhlášky, vo výške 8,39 Eur ( platný pre rok 2015 ) za jeden úkon, spolu za dva úkony vo
výške 16,78 Eur. Spolu trovy konania predstavovali sumu 73,22 Eur. Keďže právna zástupkyňa žalobcu

preukázala, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd priznal z odmeny a z režijného paušálu 20 %
DPH, ktorá predstavovala výšku 14,64 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavovali sumu 87,86
Eur.

Celková náhrada trov konania vrátane náhrady zaplateného súdneho poplatku by predstavovali sumu

110,86 Eur. Keďže žalobca mal len pomerný úspech v konaní vo výšme 60 %, bola mu priznaná len
suma 66,52 Eur, ktorá zodpovedá uvedenému pomernému úspechu. Žalovaný je uvedené trovy povinný
zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalobcu, podľa ust. § 149 ods.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský

súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.