Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/177/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214222447
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214222447.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté deti: T. V., nar. XX.X.XXXX a mal.
Ľ. V., nar. XX.X.XXXX, toho času umiestnené v W. S. J., U. X, X., zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych veci a rodiny Bratislava, Vazovova ul.č. 7/A, Bratislava, deti matky: J. V., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom G. XX, X., t.č. bytom Z. S. W., U. D..Č.. XX, X. a otca: T. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom U. XX, X., zastúpený Bc. Erikom Mucskom, bytom Stará Vajnorská 92, Bratislava v konaní o
nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi a určenie výživného do ústavu rozhodol

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť nad mal. T. V., nar. XX.X.XXXX a Ľ.D. V., nar. XX.X.XXXX,
ktorá sa bude vykonávať v Detskom domove B. X., O. XX, X..

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého T. H. Ľ. výživným vo výške na každé dieťa po 30
eur mesačne, ktoré je matka povinná uhrádzať vždy do 15 dňa v mesiaci na účet príslušného ústavného
zariadenia, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého T. H. Ľ. výživným vo výške na každé dieťa po 30
eur mesačne, ktoré je otec povinný uhrádzať vždy do 15 dňa v mesiaci na účet príslušného ústavného
zariadenia, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh otca na úpravu styku s maloletými deťmi z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 25.9.2014 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava žiadal
o vydanie predbežného opatrenia umiestnením mal. detí T. H. Ľ. V. do W.V. S. J. na U. X P. X..

Uznesením č.k. PPOm/3/2014 zo dňa 25.9.2014 tunajší súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým
dočasne zveril mal. deti V.: Ľ.D. H. T. do ústavnej starostlivosti W. S. J., U. X, X. počnúc dňom nariadenia
predbežného opatrenia, až do právoplatného skončenia konania o ústavnej starostlivosti nad mal. deťmi.
Súd uložil rodičom matke J. V. a otcovi T. V. povinnosť odovzdať mal. deti T. V. a Ľ. V. do dočasnej
ústavnej starostlivosti W. S. J., U. X, X.. Súd uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava
zabezpečiť umiestnenie maloletých detí V.: T. H. Ľ. o dočasnej ústavnej starostlivosti W. S. J., X..

Uznesením č.k. 49P/177/2014-22 zo dňa 24.10.2014 tunajší súd začal ex offo konanie o nariadenie
ústavnej starostlivosti nad mal. deťmi: T.Š. V. a Ľ. V. a určenie výživného do ústavu.

Kolízny opatrovník navrhol nariadiť ústavnú starostlivosť nad mal. deťmi.

Matka i otec súhlasili s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi.

Podaním zo dňa 17.9.2015 otec žiadal o nenariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi
a uloženie výchovného opatrenia vo forme podrobenia sa odbornému pobytu v diagnostickom centre
mal. Ľ. V. po dobu, ktorú ustanoví súd. Alternatívne navrhol, ak by súd nariadil ústavnú starostlivosť,
rozhodnúť o práve styku otca s maloletými deťmi každú sobotu v mesiaci od 10.00 hod. do 16.00 hod.
s tým, že v čase začiatku styku bude detský domov povinný otcovi odovzdať deti riadne pripravené a
vystrojené v sídle domova a otec vrátiť deti po ukončení styku v sídle detského domova.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol na pojednávaní dňa 26.11.2015 v neprítomnosti
matky, ktorá zobrala termín pojednávania na vedomie, na pojednávanie sa nedostavila, nepožiadala o
odročenie pojednávania z náležitého dôvodu a svoju neprítomnosť neospravedlnila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, oboznámením sa s vyjadrením
splnomocneného zástupcu otca, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s obsahom spisu a to: rodnými
listami maloletých detí, obsahom spisu: správou Detskej fakultnej nemocnice, správou T.. L., správou
základnej školy, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, výpismi z obchodného
registra, lustráciou v Sociálnej poisťovni, správami Daňového úradu Bratislava, Prešov, daňovými
priznaniami spol. V. O. U..G..C.., J., s.r.o., správami J. S., U. X, Bratislava, správami W. U. J., X.,
informáciou J. J. B. X. a zistil nasledovný stav:

Dňa 8.7.2014 T.. L. sa emailovou správou obrátila na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava
za účelom zabezpečenia kontroly nad maloletými deťmi T. V. H. Ľ. V., ktorí bývali so svojím otcom a
navštevovali ambulanciu

lekárky. Zo správy je zrejmé, že deti chodili zanedbané, napriek odporúčania lekárov nenavštevovali
odborné ambulancie. V januári 2014 bol na základe opakovaných vyšetrení odporúčaný mal. Ľ. na
vyšetrenie do psychiatrickej ambulancie. Pri opakovaných volaniach otec detí jej uviedol, že je v B.,
kde si hľadá prácu. Lekárka nemala vedomosť, kde sa deti zdržiavajú. Deti boli v tom čase choré, Ľ.
mal ísť na psychiatriu. Pána V. prosila, aby deťom zabezpečil lekára v mieste bydliska. Po odoslaní ich
kariet, sa jej tieto vrátili.

Zo správy Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou Bratislava zo dňa 18.9.2014 súd zistil, že mal. Ľ.
V. bol dňa 16.9.2014 prijatý na Klininu detskej chirurgie s diagnózou fraktúra pravej ruky. Pri internom
vyšetrení lekár spozoroval známky zanedbania starostlivosti o dieťa, uvedené hlásil na sociálnej
oddelenie. Dňa 17.9.2014 prišiel za synom otec, ktorý uviedol, že pracuje ako živnostník, v čase, kedy
nebude doma, sa o deti postará stará matka. Dňa 18.9.2014 v telefonickom rozhovore ich ošetrujúca
lekárka T.. L. uviedla, že o deti je veľmi zlá starostlivosť. Sociálna pracovníčka W. S. na X. ulici v
Bratislave v telefonickom rozhovore dňa 18.9.2014 uviedla, že otec s deťmi od nich odišiel asi pred
mesiacom, deti sú zanedbávané po fyzickej i psychickej stránke. Sociálny pracovník DFNsP požiadal
o umiestnenie detí mimo primárnu rodinu.
Listom zo dňa 24.9.2014 požiadala DFNsP Bratislava Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o
riešenie súčasnej situácie mal. Ľ.D. V. z dôvodu, že napriek opakovaným výzvam si otec nevyzdvihuje
dieťa z hospitalizácie. Jeho ďalšia hospitalizácia nie je potrebná.

Zo správy Základnej školy X. X, Bratislava súd zistil, že mal. T. V. navštevuje druhý ročník ZŠ. Dieťa
sa na vyučovacie hodiny nepripravuje, prospech maloletého je nulový, správanie žiaka je na úrovni
škôlkára, starostlivosť zo strany otca triedna učiteľka nevidí, otec na jej pripomienky nereaguje, triedne
oznamy nečíta, triedneho aktívu sa nezúčastnil, úroveň a hygiena oblečenia je v zanedbanom stave, o
pobyte rodiny nemá informácie, maloletý v tom čase nechodil tri dni do školy. Mal. T. si nenosí do školy
pomôcky, úroveň a hygiena oblečenia dieťaťa je veľmi zlá, T. prišiel do školy niekoľkokrát s modrinou,
rodič nejavil záujem o prospech dieťaťa, triednych aktívov sa nezúčastňoval.

Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 22.9.2014 súd zistil, že
na úrad sa dostavil pán W.Ý., sociálny pracovník z občianskeho združenia Proti prúdu, ktorý oznámil,
že matka mal. detí J. V. predáva časopisy Nota bene, je chorá, nemohla sa dostaviť osobne. Mal. deti
sú podľa slov matky zanedbané, týrané, dva mesiace mali spávať s otcom v aute. Na otázku, či je

možnosť deti zveriť niekomu z rodiny, pán W.Ý. uviedol, že stará matka je bezdomovkyňa, o ostatných
príbuzných nemá informácie.

Zo správy Krízového strediska J. P. X. zo dňa 5.12.2014 súd zistil, že mal. deti Ľ. H. T. V. boli prijaté
do zariadenia dňa 26.9.2014. Deti boli privedené pracovníčkami ÚPSVaR Bratislava. Pri príchode
bolo badať, že boli zanedbané, špinavé, ich hygienické návyky boli na nízkej úrovni. Mal. Ľ. bol
priamo vyzdvihnutý z nemocnice, kde bol hospitalizovaný. Deti nemali takmer žiadne osobné veci,
veci, ktoré im priniesol neskôr otec boli znečistené, vlhké, nepoužiteľné. Adaptácia detí prechádzala
zložitým procesom. Zo záveru správy je zrejmé, že na základe vyšetrení detí, práce s nimi a rodinou
dospelo zariadenie k záveru, že absentujúce bytové zázemie a pracovné uplatnenie rodičov, ako aj
povrchný záujem oboch rodičov a špeciálne potreby maloletých nenachádzajú momentálne v rodine
potenciál na prevzatie starostlivosti o deti. V súčasnosti chýba v rodinnom systéme osoba, ktorá by bola
schopná zodpovedne sa o deti postarať, zabezpečiť ich zdravý psychický a fyzický vývin. Zo správy
zo dňa 17.6.2015 súd zistil, že od poslednej správy rodičia nekontaktovali zariadenie, nekomunikovali
s deťmi ani počas Vianoc, ich sviatkov, vysvedčenia , ... Spolupráca s rodičmi je na zlej úrovni. Snahu
kontaktovať deti mali starí rodičia J., ktorí žijú túlavým spôsobom života. Ich návštevy boli kontrolované
pracovníkmi zariadenia. Z dôvodu agresívnych útokov na deti a zamestnancov a nevhodného správania
bol starému otcovi zakázaný vstup do zariadenia, čo akceptoval svojim podpisom. Pozastavenie návštev
je z dôvodu ochrany detí a zamestnancov. Matka sa od jesene 2014 o deti nezaujíma. Začiatkom
mája sa po odmlčaní dostavil otec a žiadal o vydanie detí na celodenný pobyt do Čiech. Zariadenie
vyžadovalo najprv kontakt s odborným personálom a nastavenie adekvátnej spolupráce, nakoľko v
minulosti často nedodržal slovo, čo deti veľmi rozrušilo. Otec odmietol na ďalšom stretnutí v júni
informovať pracovníkov zariadenia o svojich nových skutočnostiach. Krízové stredisko J. sa v závere
správy odvoláva na predchádzajúci záver, s ktorým sa zhoduje. Konštatuje, že naďalej absentuje
bytové a pracovné uplatnenie rodičov. Záujem matky o maloletých úplne chýba, záujem otca je iba
krátkodobý. V rodine sa nenachádza potenciál na prevzatie starostlivosti o deti V., ktoré majú špeciálne
vývinové potreby a vyžadujú urýchlene stabilný výchovný prístup, nakoľko sa správanie a psychický
stav hlavne mladšieho Ľ. výrazne zhoršil. Otec maloletých nezdokladoval žiadne podmienky, ktoré
by umožnili prevziať starostlivosť nad maloletými deťmi. Je potrebné urýchlene umiestnenie detí do
špecializovaného detského domova, ktorý bude napĺňať ich potreby, čo nie je v zariadení W. U. J.Ú.
dostatočne možné.

Zo správy Diagnostického centra Bratislava, U. X zo dňa 31.3.2015 súd zistil, že mal. deti boli do
zariadenia umiestnené dňa 14.1.2015. O pobyt požiadalo Krízové centrum J.. Mal. deti pochádzajú z
neúplnej rodiny Matka o deti nejaví záujem, deti žijú spolu s otcom a starými rodičmi. Rodina prišla o byt,
nakoniec bývali v "motorovom vozidle". Otec ani starí rodičia nemajú vytvorené podmienky pre výchovu
a starostlivosť o deti. Rodinné prostredie je málo podnetné, zanedbávajúce, konfliktné, vyskytuje sa i
požívanie alkoholu. Deti sú vo vývine zanedbávané, emocionálne i sociálne deprivované. V správaní
pozorovateľné prejavy hyperaktívneho, impulzívneho správania, v smere agresivity, emocionálne
prežívanie je premenlivé, vyskytujú sa výkyvy nálad, zvýšená dráždivosť. Vôľové vlastnosti sú oslabené.
Osobnostný vývin maloletých je poznačený celkovou zanedbanosťou, nedostatočnou stimuláciou,
emocionálnou i sociálnou depriváciou. Deti sú usmerniteľné, vyžadujú stabilné výchovné prostredie s
jasne definovanými pravidlami. Zariadenie odporúča podporovať a stimulovať rozvoj detí, vo výchovno-
vzdelávacom procese emočné stabilné prostredie.

Kolízna opatrovníčka navrhla nariadiť ústavnú starostlivosť nad maloletými Ľ. H. T., keďže ani jeden
z rodičov nemá vytvorené podmienky na zabezpečenie starostlivosti o deti. Matka býva v záhradnej
chatke, o otcovi nemal úrad určitú dobu žiadne informácie. Deti boli kontaktované starými rodičmi
zo strany otca, ktorí ich navštevovali v zariadení, avšak po opakovaných návštevách a konfliktoch
spôsobených v súvislosti s požívaním alkoholu starého otca boli návštevy zakázané. Deti boli riadne
diagnostikované. Kolízna opatrovníčka navrhla nariadenie ústavnej starostlivosť v Detskom domove B.
P. X., ktoré zariadenie zohľadňuje vek detí, ich problémy a správy z psychologického vyšetrenia. Výživné
navrhla určiť každému z rodičov vo výške 70 eur mesačne.

Matka vo výpovedi uviedla, že s nariadením ústavnej starostlivosti súhlasí. Je pre ňu problém, ak by boli
deti umiestnené v X.. Nemá peniaze na cestovanie. Býva v záhradnej chatke, elektriku má cez agregát a
vodu cez hadicu. Nemá vytvorené podmienky pre deti. Býva s priateľom, ktorý chodí na brigády. Matka
je zamestnaná, predáva časopis Nota bene, z predaja má príjem 10 eur. Nečerpala žiadne pôžičky.

Nevlastní žiaden majetok. Má jedno ďalšie mal. dieťa I. V., nar., XX.X.XXXX, ktorá je umiestnená v
profesionálnej rodine, na výživu dieťaťa má určené výživné vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

Otec nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, je slobodný. Má ukončené základné vzdelanie. Vo svojej
výpovedi uviedol, že nesúhlasí s nariadením ústavnej starostlivosti nad mal. deťmi. Má záujem sa o deti
starať, momentálne býva u kamaráta v 1-izbovom byte. Deti si aktuálne môže zobrať len na pár dní. Snaží
sa nájsť si bývanie. Je nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce, nepoberá podporu. Snaží sa
zarobiť peniaze brigádami. Otec je konateľom a spoločníkom obchodných spoločností, ktoré nevykazujú
žiadnu činnosť a žiaden zisk. Za rok 2014 nebolo podávané žiadne daňové priznanie. Nemá žiadne
pôžičky. Vlastní len osobné motorové vozidlo zn. Daewo Nexia, rok výroby 1995. Iný majetok nevlastní.
Sú voči nemu vedené viaceré exekučné konania. Na výživu detí neprispieva, výživné mu nebolo určené.
O deti by sa rád postaral. Keď bude v práci, bude s nimi babka. Na pojednávaní dňa 26.11.2015 otec
súhlasil s nariadením ústavnej starostlivosti nad mal. deťmi. Nesúhlasil so zariadením, ktoré navrhol
kolízny opatrovník pre deti. Uviedol, že naďalej pracuje brigádnicky. Z brigád má príjem týždenne 50 až
70 eur. Robí čokoľvek. Zdravotné problémy nemá. Býva u kamaráta, pokúšal sa kontaktovať úrad práce
za účelom pomoci pri hľadaní bývania. Otec žiadal o určenie výživného vo výške minimálnej.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 13.3.2015 a 19.3.2015 súd zistil, že
matka nie je evidovaná na úrade práce v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je evidovaná ako
žiadateľka o pomoc v hmotnej núdzi.

Z výpisov obchodného registra a správ daňového úradu súd zistil, že otec je spoločníkom a konateľom
obchodných spoločností Q. H..U.., V. O., U..G..C.. , spol. S., s.r.o. /od roku 2012 spoločnosť nepodávala
daňové priznanie/, spol. J., s.r.o. /od roku 2010 nepodávala daňové priznanie/, spol. V. O.,U..G..C.. /v
roku 2011 v daňovom priznaní naposledy vykazovala základ dane vo výške 0 eur/.

Zo správy Detského domova B. zo dňa 25.11.2015 súd zistil, že návštevy v Detskom domove B. sú po
predchádzajúcej dohode bežné možné a realizované ako návšteva v rodine, len tam, kde je spolupráca
a komunikácia s rodičmi obtiažnejšia, prípadne je potrebné pracovať na vzťahu rodič - dieťa, prebiehajú
v prítomnosti psychológa, sociálneho pracovníka alebo vychovávateľa, vtedy termíny stretnutia domov
určuje.

Podľa § 54 ods. l veta prvá Zák. o rodine náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť
má prednosť pred ústavnou starostlivosťou.

Podľa § 54 ods. 2 veta prvá Zák. o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy,
ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia.

Podľa § 81 ods. 2 Zák. o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 62 ods. l Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zák. o rodine každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie mal súd jednoznačne
preukázané, že v danom prípade je nevyhnutné zabezpečiť starostlivosť o mal. T. H. Ľ. nariadením
ústavnej starostlivosti v detskom domove. Je nesporné, že deti boli na základe rozhodnutia súdu
- nariadeného predbežného opatrenia, umiestnené do starostlivosti krízového strediska, v ktorom
sa nachádzajú doposiaľ. Dôvodom nariadenia predbežného opatrenia bolo zanedbávanie detí a
starostlivosti o ne a nezabezpečené podmienky rodičov, pokiaľ ide o bývanie a pracovné uplatnenie.
Naviac, matka absolútne o deti nejavila záujem. V predchádzajúcom období starostlivosť o deti
zabezpečoval otec, avšak zo správy ošetrujúcej lekárky detí, triednej učiteľky a správ krízového strediska
a diagnostického centra je nepochybné, že starostlivosť o deti bola zanedbávaná, deti nechodili riadne
pripravené do školy, ich prospech bol slabý, nemali hygienické návyky, majú problémy so správaním, v
ktorom sú pozorovateľné prejavy hyperaktivity, impulzívity v smere agresivity, emocionálne prežívanie
je premenlivé, vyskytujú sa výkyvy nálad, zvýšená dráždivosť, ich vôľové vlastnosti sú oslabené,
osobnostný vývin poznačený celkovou zanedbanosťou, nedostatočnou stimuláciou, emocionálnou i
sociálnou depriváciou, pritom deti sú usmerniteľné, vyžadujú stabilné výchovné prostredie s jasne
definovanými pravidlami.

Súd mal preukázané, že matka nemá záujem ani možnosti zabezpečovať starostlivosť o deti. Otec, ktorý
v úvode konania prezentoval snahu a záujem zabezpečovať starostlivosť o deti, v priebehu konania
svoje stanovisko zmenil, pričom je nevyhnutné konštatovať, že počas celého prebiehajúceho konania
si nezabezpečil ani svoje bytové podmienky, ani pracovné podmienky tak, aby bolo možné mu mal.
deti ponechať v starostlivosti. Prihliadajúc na správy krízového strediska, v ktorom sú deti aktuálne
umiestnené, obsahujúce jednoznačné závery a doporučenia a popisujúce stav maloletých detí, je
nesporné, že v danom prípade je nevyhnutne potrebné a sú splnené podmienky na nariadenie ústavnej
starostlivosti nad maloletými deťmi. Podľa informácií krízového strediska J. je zrejmé, že matka ani otec
deti nenavštevujú, na ich výživu neprispievajú. Na základe uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku majúc za to, že umiestnením detí do zariadenia bude zabezpečený
ich zdravý fyzický a psychický vývoj, čo je jednoznačne a nesporne v záujme oboch maloletých detí,
nakoľko v rodine nie je taká osoba, ktorá by dokázala a mala podmienky na zabezpečenie potrieb detí.
Pokiaľ ide o námietky rodičov vo vzťahu k určeniu detského domova súd dáva do pozornosti obom
rodičom, že výber detského domova, do ktorého majú byť mal. deti zaradené je realizovaný s
prihliadnutím na vek, zdravotný stav detí, po zohľadnení ich potrieb a požiadaviek, ktoré si ich stav
vyžaduje. Každý z rodičov je povinný rešpektovať rozhodnutie súdu, ktoré po nadobudnutí právoplatnosti
sa stane právoplatným exekučným titulom. Je povinnosťou rodičov, v prípade, že majú o stretnutia
s deťmi záujem, zariadiť si svoje záležitosti tak, aby dokázali nielen prispievať na výživu detí, ale aj
zabezpečiť si dopravu za účelom návštevy mal. detí. K rozhodnutiu o nariadení ústavnej starostlivosti
nad maloletými deťmi došlo z dôvodu zanedbávania rodičovských povinností rodičmi, výber zariadenia,
ktoré bolo určené na výkon ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi je v záujme mal. detí.

Súd súčasne určil matke i otcovi výživné na mal. Ľ. H. T., matke na každé dieťa vo výške po 30 eur
mesačne, otcovi na každé dieťa vo výške po 40 eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.
Pri určení výšky výživného súd zohľadnil výšku prímov rodičov, ich majetkové pomery a schopnosti
a možnosti rodičov. Súd mal jednoznačne preukázané, že matka je bezdomovec, nepoberá žiadnu
podporu, príjem nadobúda len z predaja časopisu Nota bene, pričom má jednu ďalšiu vyživovaciu
povinnosť. Otec si zabezpečuje príjem z brigádnickej činnosti, je síce konateľom a spoločníkom
obchodných spoločností, avšak z daňových priznaní a oznámení daňového úradu je zrejmé, že tieto
spoločnosti nevykazujú činnosť, daňové priznanie nebolo podávané. Rodičia nie sú zaťažení pôžičkami,
matka je nemajetná. Otec vlastní len motorové vozidlo, 20 ročné. Pri určení výšky výživného u matky súd
zohľadnil ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu. Z uvedených dôvodov súd určil rodičom
výživné na maloleté deti vo výške ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd zamietol návrh otca na určenie styku s maloletými deťmi v prípade nariadenia ústavnej starostlivosti.
S poukazom na ust. § 54 Zákona o rodine nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom je
zabezpečená výchova maloletého dieťaťa, ktorá bola vážne ohrozená alebo vážne narušená alebo ak
rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté

dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Styk rodičov
s maloletými deťmi počas trvania ústavnej starostlivosti sa nenariaďuje, nakoľko tento sa riadi poriadkom
príslušného zariadenia, ktorému sú rodičia povinní sa podrobiť. Súd preto dáva do pozornosti obom
rodičom, že v prípade, ak majú záujem svoje maloleté deti v detskom domove navštevovať, majú právo
obrátiť sa na pracovníkov detského domova, informovať sa o návštevných hodinách a podrobiť sa režimu
zariadenia tak, aby nedošlo k zbytočnému narušovaniu výchovného procesu daného zariadenia.

Pokiaľ ide o návrh otca, pre prípad nenariadenia ústavnej starostlivosti, na uloženie výchovného
opatrenia vo forme podrobenia sa odbornému pobytu v diagnostickom centre mal. Ľ. V. po dobu,
ktorú ustanoví súd je potrebné uviesť, že rozhodnutím súdu o nariadení ústavnej starostlivosti, s
ktorým otec súhlasil, je tento jeho návrh viažúci sa k rozhodnutiu o nenariadení ústavnej starostlivosti
nad deťmi bezpredmetný. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že sú splnené podmienky na
nariadenie ústavnej starostlivosti nad oboma maloletými deťmi v detskom domove, v ktorom bude deťom
poskytované aj odborné psychologické poradenstvo, ktorého realizácia prebiehala aj doposiaľ. Týmto
rozhodnutím sa stáva akékoľvek výchovné opatrenie zabezpečujúce odborný pobyt v diagnostickom
centre bezpredmetným a nadbytočným, keďže diagnostika mal. detí už bola realizovaná, čo je zrejmé
z vyššie uvedených správ.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 146 ods.1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
v 3 vyhotoveniach.

Otec, jeho splnomocnený zástupca a kolízny opatrovník nemajú právo podať odvolanie voči rozsudku,
nakoľko sa tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.