Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. júl 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/104/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512203151
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8512203151.9

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu K.. A. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom I. T.,
Ul. U. XXX/XX, právne zast. JUDr. Rastislavom Stašákom, advokátom AK Stará Ľubovňa, ul. 17.
novembra 14 proti žalovanej O. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. č. XXX, právne zast. JUDr.
Helenou Schneiderovou, advokátkou AK Prešov, Floriánova 12 v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e súdny zmier medzi účastníkmi konania v tomto znení:

I. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že odporkyňa sa stáva
výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, a to rodinného domu súpisné číslo XXX postaveného na parcele
KN XXX o výmere 485 m2 a parcela KN XXX/X o výmere 215 m2 TPP zapísaného na LV č. XXX k. ú.
F. pod B1 v podiele 1/1 vedeného na X. A. a O. rod. K..

II. Odporkyňa preberá na seba povinnosť ako jediný dlžník splácať úver zo zmluvy XXX/XXX/XXXX
veriteľovi Štátnemu fondu rozvoja a bývania a žalovaná je povinná vyplatiť žalobcovi istinu 3.500,- eur,
a to čiastku 2.500,- eur do 31.12.2014 a zvyšok, t. j. 1.000,- eur do 30. 6. 2015.

III. Navrhovateľka sa stáva výlučnou vlastníčkou motorového vozidla VW Polo EČV SL 338 AM, TV Zn.
Orava, kosačky, vysávača, počítača.

IV. Odporca sa stáva výlučným vlastníkom hnuteľných vecí, a to prívesného vozíka za motorové vozidlo,
gaučovej súpravy, obedovej súpravy.

V. Súd v r a c i a žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 33,- eur a u k l a d á
Daňovému úradu Prešov, aby tento vrátil žalobcovi do 20 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom dožadoval vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Pred začatím pojednávania dňa 22.7.2014 navrhli žalobca a žalovaná uzavrieť súdny zmier v znení tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje;
neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.

Keďže účastníkmi navrhnutý súdny zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi, súd zmier schválil.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§146ods.1písm.b)O.s.p.tak,ževyslovil,žežiadenzúčastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania.

Súdzároveňrozhodolovráteníčastisúdnehopoplatkuzaplatenéhožalobcomvovýške33,-eurvsúlade
s § 11 ods. 7 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch, pretože účastníci uzavreli súdny zmier pred začatí
pojednávania. Zároveň súd uložil Daňovému úradu v Prešove, aby tento poplatok vrátil žalobcovi do 20
dní od doručenia rovnopisu tohto právoplatného rozhodnutia v súlade s § 11 ods. 6 zák. č. 71/92 Zb.

Poučenie:

Proti výroku o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné.
Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Proti výroku o vrátení súdneho poplatku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.