Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6C/327/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814208255
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6814208255.1

Uznesenie

Okresný súd Revúca v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit, a.s., IČO: 47 248 980, sídlo Ružová
dolina 25, 821 09 Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s. r. o., IČO: 36
668 745, sídlo Ružová dolina 25, 821 01 Bratislava, proti odporcovi: U. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX G. XXX, Slovenská republika, t. č. bytom M. M. X, XXX XX P., Č. E., o zaplatenie 545,36
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje, že nemá právomoc vo veci konať a konanie zastavuje.

Navrhovateľovi vracia súdny poplatok za návrh vo výške 32,50 Eur, ktorého vrátenie navrhovateľovi
vykoná Slovenská pošta, a.s.

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 10.12.2014 domáha proti odporcovi zaplatenia 545,36 Eur s
príslušenstvom, na základe zmluvy o pripojení zo dňa 03.11.2011.

Predmetom konania je pohľadávka navrhovateľa proti odporcovi vyplývajúca zo zmluvy uzatvorenej
medzi odporcom ako fyzickou osobou a navrhovateľom ako dodávateľom, ktorá tak má charakter

spotrebiteľského právneho vzťahu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom preukázanie
okolností popierajúcich zjavný spotrebiteľský charakter tohto právneho vzťahu zaťažuje v konaní
navrhovateľa.

Po začatí konania súd prostredníctvom dožiadaného Okresního soudu v Plzni a OO PZ SR Revúca zistil,
že odporca sa v mieste trvalého pobytu nezdržuje a odsťahoval sa do Českej republiky, kde pracuje v

meste Plzeň a zdržiava sa na adrese Ke Karlovu 3, 301 00 Plzeň, kde bola odporcovi dňa 12.10.2015
doručená poštová zásielka doručovaná súdom obsahujúca návrh navrhovateľa s prílohami výzvu, aby
sa odporca k návrhu navrhovateľa vyjadril písomne v lehote 10 dní.

K riadne doručenému návrhu navrhovateľa sa odporca nijako nevyjadril.

Podľa § 103 O. s. p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

Podľa článku 2 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12. 2010 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie“), ak nie je v tomto nariadeníuvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo
žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľačlánku3ods.1nariadenia,osobysbydliskomnaúzemíčlenskéhoštátumožnožalovaťnasúdoch
iného členského štátu len na základe princípov upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

Podľa článku 16 ods. 2 nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa článku 17 nariadenia, od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len dohodou
1. dojednanou po vzniku sporu, alebo
2. ktorá umožňuje spotrebiteľovi začať konanie na iných súdoch, než tých, ktoré sú uvedené v tomto
oddiele, alebo
3.dojednanoumedzispotrebiteľomadruhýmúčastníkomzmluvy,akobajamajúvčaseuzavretiazmluvy

bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom členskom štáte, ktorá dáva právomoc súdom tohto členského
štátu za predpokladu, že takáto dohoda nie je v rozpore s právnym poriadkom tohto členského štátu.

Podľa článku 24 nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia má
právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa neuplatní, ak sa

žalovanýzúčastníkonania,lenabynamietolabsenciuprávomoci,aleboakmáinýsúdvýlučnúprávomoc
podľa článku 22.

Podľa článku 26 ods. 1 nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na
súde iného členského štátu a nedostaví sa na tento súd, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,

ak si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

Pretože konanie vo veci začalo pred 10.01.2015, právomoc súdov SR v konaní s cudzím prvkom
(v tomto súdnom konaní cudzí prvok je zastúpený tým, že odporca ako spotrebiteľ má miest svojho
bydliska na území Českej republiky) je potrebné posudzovať podľa nariadenia, a to podľa článku 16 a

17 nariadenia, pretože prejednávaná vec je sporom zo spotrebiteľskej zmluvy a uvedené ustanovenie
ukladá navrhovateľovi povinnosť uplatniť svoj nárok proti spotrebiteľovi na súde toho členského štátu,
v ktorom má odporca (spotrebiteľ) bydlisko. Z hľadiska teritoriálnej a časovej pôsobnosti je zrejmé, že
nariadenie sa vzťahuje na oba zmluvné štáty, Českú republiku ako i Slovenskú republiku, a to počnúc
01.05.2004. Splnená je i podmienka vecnej pôsobnosti nariadenia, pretože ide o spor typovo zo zmluvy

o pripojení, ktorá je typickým vzťahom spotrebiteľským, keďže navrhovateľ poskytol odporcovi služby
pričom odporca nebol v zmluve identifikovaný ako podnikateľ.

Z doterajších zistení súdu vyplýva, že odporca svoje faktické bydlisko ako miesto, kde sa zdržuje s
úmyslomzdržiavaťsatamtrvalo,naúzemíSlovenskejrepublikynemá,alesúdzistil,žeodporcasatrvalo

zdržiava v Českej republike na adrese Ke Karlovu 3, 301 00 Plzeň, kde aj prevzal súdom doručovanú
zásielku.

Na to, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže súd konať, je súd povinný v zmysle § 103
ods. 1 O. s. p., prihliadať kedykoľvek počas konania. Medzi základné podmienky konania, za splnenia

ktorých môže súd vo veci konať a rozhodnúť, patrí podmienka právomoci súdu.

Európsky súdny dvor vo svojich rozhodnutiach zdôraznil, že nariadenie vo všetkých svojich
ustanoveniach, a to i tých, ktoré sa týkajú súdnej príslušnosti (právomoci) smeruje k zachovaniu práva
žalovaného účinne sa v konaní brániť. Súčasťou práva účinne sa brániť je prirodzene i právo byť

žalovaný pred vhodným súdom. Tým je v zmysle článku 2 nariadenia súd štátu, v ktorom má žalovaný
bydlisko. Tento princíp (byť žalovaný pred vhodným súdom) je článkom 16 ods. 2 nariadenia posilnený
tak, že v sporoch so spotrebiteľských zmlúv majú obligatórnu príslušnosť súdy štátu, v ktorom má
spotrebiteľ bydlisko.

Odporca je žalovaný ako spotrebiteľ a v takom prípade sa právomoc súdov konať neposudzuje podľa
pravidiel o všeobecnej právomoci podľa článku 2 ods. 1 nariadenia, ale podľa pravidiel o obligatórnej
právomoci podľa článku 16 a 17 nariadenia, na základe ktorých právomoc konať vo veci návrhu
navrhovateľa majú súdy Českej republiky, keďže súd zistil, že odporca ako spotrebiteľ už v čase začatiatohto súdneho konania mal bydlisko v Českej republike. Za tohto stavu by Okresný súd Revúca mal
právomoc vo veci konať iba podľa článku 24 nariadenia t.j. ak by sa odporca konania zúčastnil. Odporca
sa však k riadne doručenému návrhu navrhovateľa na výzvu súdu v určenej lehote ani doposiaľ nijako

nevyjadril a teda konania vo veci sa odporca nezúčastnil v zmysle článku 24 nariadenia. Právomoc
súdov SR (a príslušnosť Okresného súdu Revúca) preto na ustanoveniach nariadenia založiť nemožno.

Vzhľadom na neodstrániteľný nedostatok podmienok konania spočívajúci v nedostatku právomoci súdu

vo veci konať, súd podľa článku 26 ods. 1 nariadenia vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať a podľa
§ 104 ods. 1 O. s. p., konanie vo veci zastavil.

O postúpení veci príslušnému orgánu súd nerozhodol, pretože zastavil konanie pre nedostatok
medzinárodnej právomoci, pričom mal za to, že právomoc konať v predmetnej veci majú súdy v Českej
republike, kde je bydlisko odporcu.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch tak, že navrhovateľovi vrátil nekrátený súdny poplatok vo výške 32,50 Eur, ktorého
vrátenie navrhovateľovi vykoná Slovenská pošta, a. s.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uplatnil právo na náhradu trov konania, odporcovi, ktorý sa
konania nezúčastnil, trovy konania preukázateľne nevznikli. Keďže súd zastavil konanie pre nedostatok
právomoci, o trovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 1 prvá veta a § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.
tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.