Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209159
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414209159.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o. , so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 , právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému : W. S. ,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, B., štát. občan SR o zaplatenie 590,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 29.04.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť,
zaplatiť mu sumu 590,75 eur s príslušenstvom titulom vrátenia úveru poskytnutého prostredníctvom
pôžičkovej karty Quatro. Súčasne si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania. Svoj návrh

odôvodnil tým, že sa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 18.10.2013 stal
veriteľom pohľadávky, ktoré mal voči žalovanému právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová
banka, a.s.. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu dňa 04.04.2008 zmluvu č. XXXXXXXX,
ktorou sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach.
Žalobca uviedol, že žalovaný si zmluvnú povinnosť neplnil, dostal sa do omeškania s úhradou dlžnej
sumy, ktorá ku dňu postúpenia predstavovala 725,47 eur a pozostávala z neuhradených dlžných splátok

a príslušenstva. Žalobca si v konaní neuplatnil postúpenú pohľadávku na zaplatenie poplatkov vo výške
134,72 eur, ale si uplatnil zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 19.10.2013, nasledujúcim po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky, ktorý predstavoval podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s nar.vl.č. 87/1995 Z.z. sadzbu vo výške 8,5% ročne.

Súd vydal vo veci dňa 15.10.2014 platobný rozkaz č.k. 13RO/172/2014-25, ktorým zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 16.12.2014 č.k.
13RO/172/2014-33 bol platobný rozkaz, pretože sa nepodarilo doručiť ho žalovanému do vlastných rúk,
zrušený.
Žalovaný sa k návrhu žalobcu nevyjadril, zásielky si v odbernej lehote nevyzdvihol, jeho adresa trvalého
pobytu nebola zmenená.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pretože podľa § 200ea

ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor a rozsudok v súlade s § 156 ods. 1 O.s.p. verejne vyhlásil, potom čo
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súd. Právny zástupca žalobcu,
ani žalovaný sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa
18.10.2013 a jej prílohou , Žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa 01.04.2008/04.04.2008,

obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s.
v spolupráci s Consumer Finance Holding, a.s.,všeobecnými obchodnými podmienkami a výpisom z
pôžičkovej karty za obdobie od 04.04.2008 do 31.12.2008 a od 01.01.2009 do 30.09.2013 a zistil tento
skutkový stav.

Právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s., uzatvorila prijatím a schválením žiadosti
žalovaného o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro dňa 04.04.2008 so žalovaným zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. predmetom, ktorej bolo poskytnutie úverového rámca vo
výške 18.000,- Sk a dohoda o štandardnej mesačnej splátke vo výške 600,- Sk. Zo zmluvy o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vyplývalo, že sa žalovaný oboznámil a zaviazal dodržiavať

obchodné podmienky, cenník a oboznámil so štandardnou úrokovou sadzbou a sankčnou úrokovou
sadzbou. Podľa čl. IV bod 17 a 18 obchodných podmienok bol žalovaný oprávnený využívať kartu
pri bezhotovostnej platbe za tovar alebo služby a pri výbere hotovosti , a to až do výšky maximálneho
denného limitu čerpania kartou, maximálne do výšky nevyčerpaného úverového rámca. V zmysle čl.
V bod bod 24 a 25 obchodných podmienok boli všetky kartou uskutočnené transakcie zaúčtované

bankou na ťarchu kartového účtu a všetky platby obdržané na účet uvedený vo výpise, zaúčtované
v prospech kartového účtu. Podľa čl. IV bod 42 zobral žalovaný na vedomie, že nie je možné vopred
vypočítať percentuálnu mieru nákladov spojenú s revolvingovým úverom a cenník obsahuje príkladný
výpočet . Zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. súd zistil, že jej súčasťou
bolo úverové poistenie (poistenie schopnosti splácať), ktoré uzatvoril žalovaný na komplexný súbor

poistenia s poistným vo výške 6,5% zo schválenej štandardnej splátky úveru. Z výpisov z pôžičkovej
karty Quatro za obdobie od 04.04.2008 do 31.12.2008 zistil súd, že na ťarchu kartového účtu žalovaného
boli zrealizované transakcie v sume celkom 25.200,61 Sk (836,51 eur) a v prospech kartového účtu
transakcie spolu v sume 4800,- Sk (159,33 eur) a za obdobie od 01.01.2009 do 30.09.2013 zrealizované
na ťarchu kartového účtu žalovaného transakcie v sume spolu 587,73 eur a v prospech kartového účtu

žalovaného transakcie v sume celkom 593,44 eur.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy sa na účely tohto zákona rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods.1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

Podľa § 3 ods.2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 4 ods. 1, 2 , 3 a 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti musí obsahovať
a)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e)celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g)konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h)ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 ,

l)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n)oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho
splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 aspôsoburčeniavýškypoplatkuzasplateniespotrebiteľskéhoúverupred
lehotou splatnosti,
o)upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p)práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právny predchodcom žalobcu ako bankou a žalovaným
ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, pri ktorom nebolo preukázané, že by úver využíval na účely
výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania, bola uzatvorená dňa 04.04.2008 zmluva o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. , ktorú posúdil súd v súlade s § 2 písm. b) z.č. 258/2001

Z.z. ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy bolo totiž poskytnutie úverového rámca
vo výške 18.000,- Sk v rámci, ktorého bol žalovaný oprávnený , prostredníctvom kreditnej platobnej
karty vydanej právnym predchodcom žalobcu , čerpať peňažné prostriedky do výšky nevyčerpaného
úverového rámca bezhotovostnou platbou za tovar alebo služby alebo výberom hotovosti. Vzhľadomna predmet a obsah zmluvy sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Aplikáciou § 4 ods. 2 a
ods. 3 z.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s., dospel súd k záveru, že úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu

žalovanému je potrebné považovať za bezodplatný a bezúročný, pretože zmluva neobsahuje náležitosti
vymedzené v ust. § 4 ods. 2 písm. g), h), i), j) a k) z.č. 258/2001 Z.z.. V zmluve o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. absentuje uvedenie konečnej splatnosti úveru, ročnej úrokovej
sadzby,prípadnepodmienkyzmenyvariabilnejročnejúrokovejsadzby,indexualeboreferenčnejsadzby,
vzťahujúcej sa na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, neobsahuje údaje o počte a termínoch

splátok istiny, úrokov a poplatkov, v zmluve chýba údaj o RPMN a údaj o priemernej hodnote RPMN
platný k dňu podpisu zmluvy Žiadna z uvedených náležitostí nie je obsiahnutá ani v samotnej
zmluve o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., ani v obchodných podmienkach
alebo všeobecných obchodných podmienkach , na ktoré zmluva odkazuje. Z úverovej zmluvy, preto
nevyplývajú základné parametre poskytnutého úveru.
Podľa výpisov z pôžičkovej karty za obdobie od 04.04.2008 až do 30.09.2013 si žalobca uplatnil voči

žalovanému peňažné nároky , a to zúčtovaním na ťarchu kartového účtu žalovaného, ktoré však nemajú
oporu v žiadnej dohode obsiahnutej v zmluve o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s., ani v pripojených obchodných podmienkach alebo všeobecných obchodných podmienkach, na
ktoré táto odkazuje. Predmetnými nárokmi žalobcu uplatnenými voči žalovanému práve prostredníctvom
zúčtovania na ťarchu kartového účtu, bol poplatok za vyhotovenie a zaslanie výpisu vo výške 19,- Sk,

resp. 0,63 eur, administratívne poplatky za správu rizikovej pohľadávky uplatnené priebežne v rôznych
výškach, poplatok za správu kartového účtu vo výške 0,65 eur , náklady z mandátnej správy pohľadávky
vo výške 25,88 eur a nakoniec zmluvná pokuta za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu vo výške
33,19 eur. Za obdobie od 10.04. do 31.12.2008 (č.l.7) si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie poplatku
za vyhotovenie a zaslanie výpisu celkovo osemkrát a za obdobie od 01.01.2009 do 12.10.2012 ( č.l.

8) si uvedený nárok uplatnil žalobca voči žalovanému celkovo desaťkrát, čo v peňažnom vyjadrení
predstavuje spolu sumu vo výške 11,34 eur ( 18 x 0,63 eur). Za obdobie od 10.04. do 31.12.2008 (č.l.7) si
žalobca uplatnil nárok na zaplatenie administratívneho poplatku za správu rizikovej pohľadávky celkovo
päťkrát, z toho trikrát vo výške 500,- Sk, resp. 16,60 eur a dvakrát vo výške 750,- Sk, resp. 24,89 eur
a za obdobie od 01.01.2009 do 12.10.2012 ( č.l. 8) si uvedený nárok uplatnil žalobca voči žalovanému

celkovo dvanásťkrát, z toho desaťkrát vo výške 24,90 eur a dvakrát vo výške 16,60 eur, čo v peňažnom
vyjadrení predstavuje spolu sumu vo výške 381,78 eur
( 3 x 16,60 eur a 2 x 24,89 eur a 10 x 24,90 eur a 2 x 16,60 eur). Nakoniec si uplatnil žalobca voči
žalovanému celkovo štyrikrát, a to v období od 01.01.2009 do 12.10.2012, poplatok za správu kartového
účtu ( 0,65 eur), čo v nominálnom vyjadrení predstavuje sumu 2,60 eur. Žalobca si uplatnil takto

skutkovo vymedzené nároky, pričom poskytol tvrdenie o ich existencii, avšak neoznačil ani nepreukázal
hmotnoprávny základ týchto nárokov. Naviac uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
33,19 eur by musel byť založený písomnou dohodou a nepostačoval by odkaz na obchodné podmienky
pripojené ku zmluve. Podľa súdu potom žalobca, v tejto časti nároku uplatneného žalobným návrhom
spolu vo výške 454,79 eur, neuniesol ohľadom svojich tvrdených hmotnoprávnych nárokov dôkazné

bremeno a aj s poukazom na § 4 ods. 4 z.č. 258/2001 Z.z. v platnom znení podľa, ktorého nemôže
veriteľ požadovať od spotrebiteľa úrok alebo poplatky neuvedené v zmluve, dospel k záveru, že žaloba
nie je v tejto časti dôvodná.
Z výpisov z pôžičkovej karty Quatro pripojených k návrhu žalobcu vyplýva, že v období od 10.04.2008
do 31.12.2008 si uplatnil žalobca voči žalovanému, a to zúčtovaním na ťarchu kartového účtu, úroky

v celkovej výške 142,58 eur (č.l.7) a v období od 01.01.2009 do 12.10.2012 úroky v celkovej výške
225,65 eur (č.l.8). Súd s poukazom na § 4 ods. 3 z.č. 258/2001 Z.z. v platnom znení nepriznal žalobcovi
nárok na úroky z úveru v celkovej výške 368,23 eur , pretože úverová zmluva neobsahovala náležitosti
podľa § 4 ods. 2 g) až k) z.č. 258/2001 Z.z. a takúto absenciu náležitostí zmluvy zákon sankcionuje
bezúročnosťou a bezodplatnosťou úverovej zmluvy.

V časti žalobcom uplatneného nároku na vrátenie čerpaného úveru, ako aj nároku na zaplatenie
poplatkov za výber z bankomatu, poplatok za spracovanie poštovej poukážky a splátok poistného
považoval súd nároky žalobcu za odôvodnené, keď žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal čerpanie
úverového rámca a súčasne v obchodných podmienkach (časť ďalšie užívateľské informácie) bol daný
právny základ právnym predchodcom žalobcu zúčtovaných poplatkov. Podľa výpisov z pôžičkovej karty

za obdobie od 10.04.2008 do 31.12.2008 predstavovali odôvodnené a preukázané nároky žalobcu
sumu 589,31 eur ( ako rozdiel na kartovom účte vedeného debetu vo výške 25.200,61 Sk/836,51 eur a
neodôvodnene žalobcom zúčtovaných nárokov spolu vo výške 247,20 eur) a za obdobie od 01.01.2009
do 12.10.2012, resp. 30.09.2013 predstavovali uvedené nároky žalobcu sumu 11,91 eur ( ako rozdiel nakartovom účte vedeného debetu vo výške 587,73 eur a neodôvodnene žalobcom zúčtovaných nárokov
vo výške 575,82 eur) , pričom žalovaný zaplatil žalobcovi, teda v prospech kartového účtu, podľa
tvrdenia žalobcu sumu vo výške 698,77 eur (159,33 eur za obdobie od 04.04.2008 do 31.12.2008

a 539,44 eur za obdobie od 01.01.2009 do 30.09.2013). Rozdiel medzi nárokmi žalobcu, ktoré súd
považoval za odôvodnené spolu vo výške 601,22 eur a úhradami žalovaného vo výške 698,77 eur
predstavuje rozdiel 97,55 eur v prospech žalovaného. Na základe uvedeného súd dospel k záveru
pohľadávka žalobcu uplatnená návrhom na začatie konania, bola žalovaným v plnom rozsahu pred
podaním žalobného návrhu zaplatená, teda zanikla, a preto žalobu žalobcu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalovanému, ktorý mal vo veci
plný úspech však náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal, nepriznal, pretože
si žalovaný náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy zo súdneho spisu nevyplývali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne , v dvoch
vyhotoveniach, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205
ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené ( §205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci ( § 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.