Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203086
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514203086.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcov: 1. V. A.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. M. XX, XXX XX A. E., 2. Z. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom U. M. XX,
XXX XX A. E., obaja právne zastúpení: JUDr. Viera Komanová, advokátka, so sídlom 17. novembra 31,
064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, Pribinova
25, 824 96 Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, v konaní o neplatnosť zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

O trovách konania r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.5.2014 domáhajú určenia neplatnosti
zmluvy o revolvingovej pôžičke č.XXXXXX-XXXXX, uzavretej dňa 28.11.2011 medzi žalovaným, ako
veriteľom a žalobkyňou v 1. rade, ako dlžníčkou a žalobcom v 2. rade, ako spoludlžníkom dôvodiac,
že zmluvu uzatvárali vo veľkej finančnej tiesni, ktorú zneužil žalovaný tým, že im poukázal namiesto
dohodnutej sumy 3.612,-€, iba sumu vo výške 1.500,-€, pričom rozdiel vo výške 2.112,-€, ako
zmluvne dohodnutú odmenu, považujú žalobcovia za zastieraný úrok vo výške 58,48%. Nezískaním
dohodnutých finančných prostriedkov sa ich finančná situácia nezlepšila a dostali sa do ďalších

problémov, v dôsledku ktorých prestáli splácať pôžičku, a žalovaný využil zabezpečovací prostriedok -
vyplnil biankozmenku nimi podpísanú ešte v roku 2011 o dátum splatnosti k 30.4.2013, ktorú im však za
účelom preplatenia nepredložil a oni sa o tom, že zmenka bola doplnená o dátum splatnosti dozvedeli až
potom,akoimboldoručenýzmenkovýplatobnýrozkaz zOSBAV.,sp.zn.3Zm128/13.Zmenkovásuma
predstavovala 6.453,15€, čo predstavuje 430,21% oproti skutočne poskytnutej sume. Ďalej v žalobe
poukázali na ustanovenia Obč. zák. o zmluve o pôžičke (§657 a násl.) s tým, že tá je zmluvou reálnou, a
na jej uzatvorenie je potrebné skutočné odovzdanie predmetu pôžičky, čo v ich prípade nenastalo, keďže

žalovaný im namiesto dohodnutej sumy vo výške 3.612,-€, poukázal iba sumu 1.500,-€. S poukazom na
§ 544 a násl. Obč. zák. a smernicu Rady č. 93/13/EHS majú za to, že súd je povinný posúdiť aj vzťah,
ktorý zmenka zabezpečovala, a ktorý je podľa ich názoru, vzťahom spotrebiteľským.

2. Žalovaný cestou svojej právnej zástupkyne podaním doručeným súdu dňa 2.12.2014 na prvom mieste
namietal neexistenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení poukazujúc na medzi
účastníkmi prebiehajúce konanie o zaplatenie peňažnej sumy - zmenkové konanie, sp. zn. 1CbZm

382/2013.

3. Žalobcovia naliehavý právny záujem na v žalobe požadovanom určení vidia v tom, že „ak bude
určené, že zmluva je neplatná, bude neplatné aj právo na vyplnenie zmenky s poukazom na bod5. zmluvy, ktorý pojednáva o zabezpečení, ktoré hovorí o podmienkach, kedy veriteľ môže zmenku
vyplniť a použiť ju ako prostriedok na zabezpečenie návratnosti úveru a v prípade vyhovenia žalobe,
sa podstatným spôsobom zmení postavenie žalobcov“ -prednes ich právnej zástupkyne z čl. 78. Inými

slovami, žalobcovia sa podanou žalobou domáhajú „zvratu v ich prospech“, v konaní o námietkach proti
zmenkovému platobnému rozkazu.

4. Na prvom mieste, bolo preto potrebné vyriešiť otázku, či žalobcovia majú na požadovanom určení
naliehavý právny záujem, a až v prípade kladného vyriešenia tejto otázky, zaoberať sa vecou samou.

Podľa názoru súdu, „kameň úrazu“, na ktorom padá žaloba žalobcov, je „neexistencia naliehavého
právneho záujmu na v žalobe požadovanom určení“, pretože:

- podľa § 80 písm. c) OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem,

- určovacia žaloba podľa § 80 písm. c) OSP je preventívneho charakteru a má miesto jednak tam, kde
jej pomocou možno eliminovať stav ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej
nápravenemožnodospieťinak,jednakvprípadoch,vktorýchurčovaciažalobaúčinnejšienežinéprávne
prostriedky vystihuje obsah a povahu riešeného právneho vzťahu, takže jej prostredníctvom možno
dosiahnuť úpravy, ktoré odvrátia prípadné budúce spory medzi jeho účastníkmi,

-je nesporné, že žalobcovia sa tu podanou žalobou domáhajú, ako už bolo vyššie uvedené, „zvratu v ich
prospech“ v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu vychádzajúc z názoru, že „ak
bude určená za neplatnú zmluva, bude neplatné aj ustanovenie zmluvy o vyplňovancom práve zmenky“,

-žalobkyňa v 1. rade potom, ako bol na podklade tu uvádzanej zmenky vydaný Okresným súdom
Bratislava V., zmenkový platobný rozkaz sp. zn. 3Zm 128/13 zo dňa 17.6.2013, podala proti nemu
podaním zo dňa 28.6.2013 v zákonnej lehote námietky, v ktorých však spotrebiteľský charakter zmluvy o
pôžičke, jej platnosť, nekalé podmienky, okolnosti vystavenia zmenky nenamietala, pričom zmieňovaná
zmenka nebola indosovaná, teda žalobcom nič nebránilo vzniesť kauzálne námietky. Bola iba namietaná

skutočnosť, že zo sumy vo výške 6.453,15€ žiadanej žalovaným, bola zaplatená suma vo výške
1.131,46€ (čl. 43, 45, 46 spisu),

-žaloba na tunajšom súde bola podaná až dňa 30.5.2014.

5. Žalobcovia vo svetle vyššie popísaného opomenuli podstatné skutočnosti (ktoré im už boli predostreté
jednak prvostupňovým, ako aj odvolacím súdom pri otázke návrhu žalobcov na prerušenie konania o ich
námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu, do právoplatného skončenia tohto konania - čl. 51,
resp. 95 spisu), a to, že (i) zmenka je dokonalý, abstraktný a nesporný cenný papier, práva a povinnosti
zo zmenkových vzťahov sú zadefinované len zmenkou samotnou a nie sú závislé od príčinného vzťahu,

aj keď bol takýto vzťah zmenkou zadefinovaný, z čoho vychádza aj § 495 Obč. zák., z ktorého vyplýva,
ževeriteľpôvodzmenkyniejepovinnýpreukazovať,(ii)konanieonámietkachprotivydaniuzmenkového
platobného rozkazu sa riadi „koncentračnou zásadou“, v zmysle ktorej odporcovia v námietkach musia
uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namietajú, a ktorá neumožňuje súdu prihliadať
na námietky podané po zákonnej lehote, (iii) takýto nedostatok nemôže byť zhojený ani dodatočne

podanou žalobou o neplatnosť zmluvy, ktorá je tak potom iba snahou obísť „koncentračnú zásadu“. Z
uvedených dôvodov, ani v prípade vyhovenia žalobe pred tunajším súdom, by sa postavenie žalobcov
nezmenilo, pretože otázka tu riešená, je bez akéhokoľvek významu pre konanie o ich námietkach
proti zmenkovému platobnému rozkazu, a preto bolo na mieste žalobu, pre neexistenciu naliehavého
právneho záujmu, bez ďalšieho zamietnuť. Tu súd považuje za potrebné uviesť, že ochranu spotrebiteľa

nie je možné pustiť až tak ďaleko, aby prostredníctvom nej, došlo k potieraniu dlhoročnej, konštantnou
judikatúrou podporenej doktríny „naliehavého právneho záujmu“.

6. Súd záverom uvádza, že podľa jeho právneho názoru dal v tomto rozhodnutí odpoveď na podstatné
argumenty účastníkov konania, pričom tak učinil v snahe garantovať účastníkom konania ich právo na

spravodlivé súdne konanie. Skutočnosť, že v tomto rozhodnutí neboli naplnené očakávania žalobcov,
teda súd nerozhodol v súlade s ich právnym názorom ešte neznamená, že došlo k porušeniu ich
základného práva na spravodlivé súdne konanie. Pozn. súdu: rozhodnutie KS PO, sp. zn. 18Co 109/11,na ktoré sa odvolávala právna zástupkyňa žalobcov, riešilo odlišnú situáciu, ako sa rieši v tomto konaní,
preto jeho závery boli pre súd nepoužiteľné.

7. V zmysle § 151 ods. 3 OSP o trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.