Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/70/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712221338
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1712221338.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov
JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci navrhovateľa ProOvo a.s., Krajinská
cesta 273, Svätý Jur, IČO: 34 099 786, práv. zast. JURISINVEST, advokátska kancelária, v.o.s., Pluhová
5, Bratislava, proti odporcovi AGROGROUP s.r.o., Tomášovská 22, Malinovo, IČO: 46 322 027, o
zaplatenie 202.166,49 EUR s príslušenstvom a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Pezinok č.k. 36Cb/226/2012-170 zo dňa 20. novembra 2013, ako aj o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/226/2012-132 zo dňa 11. novembra 2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného Pezinok č.k. 36Cb/226/2012-170 zo dňa 20. novembra
2013 p o t v r d z u j e .

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/226/2012-132 zo dňa 11. novembra 2013
mení tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu na zaplatenie 202.166,49 EUR s
9 % úrokom z omeškania ročne od 5.7.2012 až do zaplatenia titulom ceny za dodaný tovar
- vajcia a priznal navrhovateľovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100 %. Rozsudok
odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o spolupráci pri kúpe a predaji zo dňa 5.9.2011 sa
navrhovateľ zaviazal zabezpečiť pre odporcu dodanie minimálneho objemu produkcie za kalendárny
rok 2012 v objeme 30 mil. kusov slepačích vajec s minimálnou mesačnou
dodávkou 2 mil. kusov slepačích vajec a odporca sa zaviazal dodaný tovar prevziať a zaplatiť
dohodnutú kúpnu cenu. Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu za dodané vajcia faktúrami
číslo XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX. Dodacími
listami, ktoré boli prílohami k uvedeným faktúram, mal súd za preukázané dodanie množstva a druhu
vajec odporcovi. Odporca zaplatil uvedené faktúry len čiastočne a zvyšná nezaplatená časť kúpnej ceny
predstavuje sumu 202.166,49 EUR. Kompenzačnú námietku odporcu posúdil súd prvého stupňa
ako neúčinnú z dôvodu jej neurčitosti, pretože odporca neuviedol, akú sumu započítava, voči ktorej
konkrétnej faktúre. Nie je teda možné zistiť, ktorá pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi zanikla
započítaním. Opätovné vznesenie kompenzačnej námietky odporcom v sume 100.000,- EUR titulom
primeraného zadosťučinenia pre porušenie pravidiel hospodárskej súťaže posúdil súd prvého stupňa
ako neplatné, pretože z tohto úkonu nie je zrejmé, za aké konanie navrhovateľa je uplatnené primerané
zadosťučinenie, je neurčité a nie je zrejmé, s akou pohľadávkou navrhovateľa sa mala pohľadávka
odporcu stretnúť. Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporca sa dostal s plnením svojho záväzku - zaplatiť
kúpnu cenu za dodané vajcia - do omeškania, zaviazal súd prvého stupňa odporcu na zaplatenie úrokov
z omeškania v súlade s nariadením vlády číslo 87/1995 Z.z..

Odporca podal proti rozsudku súdu prvého stupňa riadne a včas odvolanie, v ktorom žiadal odvolací
súd, aby rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobu zamietne. V odvolaní namietal, že
navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno tak, aby odporcovi umožnil realizovať procesnú obranu a
vykonať započítanie vo forme požadovanej súdom. Súd prvého stupňa neustálil správne skutkový
stav a nevykonal navrhované dokazovanie, a preto nesprávne vec právne posúdil, čím porušil
základné procesné a ústavné práva odporcu, vydal nepreskúmateľné rozhodnutie bez relevantného
zdôvodnenia, a tým porušil aj právo odporcu na spravodlivé súdne konanie. Ďalej uviedol, že listom
zo dňa 18.12.2013 započítal svoju pohľadávku voči navrhovateľovi s presnou špecifikáciou súm
uplatnených navrhovateľom z jednotlivých faktúr a konkrétnymi finančnými nárokmi odporcu voči týmto
faktúram.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza
na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový
stav a vec správne právne posúdil, rozhodnutie oprel o ustanovenie § 409 a nasl. Obch. zák. a
započítanie v súlade s § 358 a nasl. Obch. zák. a § 580 a nasl. Obč. zák.. Súd prvého stupňa
správne posúdil záväzkový vzťah medzi účastníkmi, ako aj záväzok odporcu zaplatiť navrhovateľovi
nesplatenú časť kúpnej ceny. Kompenzačná námietka ako jednostranný právny úkon musí spĺňať
zákonom predpísané podmienky, a to je vzájomnosť pohľadávok, rovnaký druh plnenia, spôsobilosť
pohľadávok na započítanie a právny úkon smerujúci k započítaniu. V priebehu konania odporca vzniesol
kompenzačnú námietku, avšak odvolací súd v zhode so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že táto
kompenzačná námietka bola neurčitá čo sa týka jej výšky, ako aj dôvodu plnenia. Odporca neoznačil,
ktorá pohľadávka navrhovateľa sa stretla s konkrétnou pohľadávkou odporcu a kedy. Takto uplatnená
kompenzačná námietka je teda neplatná. Súd prvého stupňa správne posúdil vznesenú kompenzačnú
námietku ako obranu odporcu voči návrhom uplatnenej pohľadávke, a preto ju nemohol vylúčiť na
samostatné konanie. Vzhľadom na tú skutočnosť, že odvolací súd je v súlade s § 213 ods. 1 O.s.p.
viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa, s výnimkami ustanovenými v odsekoch
2, až 7, nemohol pri rozhodovaní o podanom odvolaní prihliadnuť na špecifikáciu započítania zo strany
odporcu zo dňa 18.12.2013, pretože toto započítanie bolo zaslané navrhovateľovi cca 1 mesiac po
vyhlásení rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny
potvrdil.

Napadnutým uznesením č.k. 36Cb/226/2012-132 zo dňa 11. novembra 2013 súd prvého stupňa na
návrh navrhovateľa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi zložiť do úschovy Okresného
súdu Pezinok na účet číslo XXXXXXXXXX/XX XX, variabilný symbol XX XXXXXXXXX, sumu 202.166,49
EUR, v lehote troch dní od doručenia uznesenia. Uznesenie odôvodnil tým, že z výpisu LV číslo XXXX,
XXXX a XXXX mal osvedčené, že po vzniku splatnosti pohľadávok navrhovateľa odporca kúpil
nehnuteľnosti a tieto následne predal, čo má priamo vplyv na likviditu jeho majetku, a teda na schopnosti
splácať svoje záväzky. Z výpisov odporcu z obchodného registra je zrejmé, že odporca fakticky
upúšťa od vykonávania časti svojich podnikateľských aktivít, keď predal časť podniku, čím sa zúžilo
rozloženie jeho podnikateľského rizika, čo sa premietne do neistejšieho postavenia navrhovateľa ako
veriteľa, keď prípadné uspokojenie jeho práva tak bude závislé od zúženého rozsahu činnosti odporcu.
Súd prvého stupňa mal preto za osvedčenú potrebu dočasnej úpravy vzťahov medzi navrhovateľom a
odporcom v súlade s § 102 ods. 1 a § 74 ods. 1 O.s.p., aby nedošlo k zmareniu uspokojenia nároku
navrhovateľa pri výkone súdneho rozhodnutia.

Odporca podal riadne a včas odvolanie proti uzneseniu č.k. 36Cb/226/2012-132 zo dňa 11. novembra
2013, v ktorom navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že odvolací súd návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietne. V odvolaní namietal, že navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil,

že budúci výkon rozhodnutia by mohol byť ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia musí byť
reálne a musí hroziť bezprostredne. Existencia dlhu ešte sama osebe nemôže byť dôvodom pre
nariadenie predbežného opatrenia. Predaj nehnuteľnosti mal pre odporcu jednoznačne pozitívny dopad
na ekonomickú situáciu odporcu a na jeho majetok. Predbežné opatrenie bolo nariadené bez splnenia
základných podmienok a odôvodnené vykonštruovanými tvrdeniami, nemajúcimi žiadnu oporu
v skutkovom stave ani v dôkazoch. Navrhovateľ nepreukázal splnenie podmienok pre nariadenie
predbežného opatrenia a nezdôvodnil potrebu ani primeranosť požadovaného rozsiahleho zásahu do
práv odporcu.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu súdu prvého stupňa zistil, že predmetom žalobného
návrhu je zaplatenie peňažnej sumy, ktorej sa navrhovateľ domáha voči odporcovi. Odvolací súd
dospel k záveru, že navrhovateľ žiadnymi relevantnými dôkazmi nepreukázal danosť práva, ktorému
má byť po začatí konania poskytnutá predbežná ochrana. Existencia dlhu ešte sama osebe nemôže
byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Predaj nehnuteľného majetku odporcu za cenu
nepomerne vyššiu, ako je pohľadávka navrhovateľa uplatnená vo veci samej, nevzbudzuje predpoklad,
že výkon budúceho rozhodnutia by mohol byť odpredajom nehnuteľného majetku ohrozený. Odpredaj
nehnuteľnosti sám osebe nie je možné posúdiť ako konanie, ktorým odporca znižuje svoj majetok
a ani ako okolnosť, ktorá by odôvodňovala názor, že sa odporca úmyselne zbavuje svojho majetku.
Skutočnosť, že odporca upustil od časti svojich podnikateľských aktivít, pretože predal časť podniku,
nemá bez preukázania ďalších relevantných skutočností priamy súvis s rozložením podnikateľského
rizika tak, ako argumentuje súd prvého stupňa, a teda nemôže mať bez preukázania ďalších súvisiacich
skutočností vplyv na posúdenie možnosti ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia. Podľa názoru
odvolacieho súdu navrhovateľ predmetným návrhom neosvedčil, že bez okamžitej úpravy pomerov
medzi účastníkmi by mohlo byť jeho právo porušené alebo ohrozené. Taktiež neosvedčil skutočnosť že
bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, ani že by zmarenie
tohto výkonu bolo reálne, alebo že by bezprostredne hrozilo vo vzťahu k predmetnému sporu.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.
zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súdu prvého stupňa a o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa
samostatným uznesením podľa § 224 ods. 4 a § 142 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.