Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/379/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215213105
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215213105.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Union

poisťovňa,a.s.,IČO:31322051,sosídlomBajkalská29/A,Bratislava,zastúpeného:Mgr.PeterNémeth,
advokát v Šamoríne, proti žalovanému: V. P., nar. X. T. XXXX, bytom B. XXX/XX, R. Š., o 85 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 17 € s 8,75 % ročným
úrokom z omeškania od 9. októbra 2012.
II. V časti o zaplatenie 68 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 9. októbra 2012 sa žaloba zamieta.
III. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 20. júla 2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených vo

výroku. V žalobe predniesol, že so žalovanou uzavrela poistnú zmluvu, ktorá zanikla 8. októbra 2012 pre
nezaplatenie poistného. Za túto dobu mal žalobca na poistné, ktoré žalovaná nezaplatila, v sume 85 €.

2. Žalovaná sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 31. decembra 2015 nevyjadrila.

3. Pretože ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), súd mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.), vykonal
dokazovanie listinami, a to: poistná zmluva z 24. februára 2012 (č. l. 4 až 7) a oznámenie o zániku

poistnej zmluvy (č. l. 8) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121,
§ 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca a žalovaná podpísali 24. februára 2012 listinu označenú ako „Poistná zmluva č. XX-
XXX-XXXXXXXX“ (č. l. 4 až 7). V tejto listine bolo uvedené, že poistenie začína 24. februára 2012,

poistným obdobím je jeden rok, bežné poistné je 136 € a platí sa v dvoch splátkach po 68 € splatných (v
prvom poistnom období) 24. februára a 24. augusta 2012. Súčasťou zmluvy sa stali všeobecné poistné
podmienky, ktoré ustanovovali, že pri nezaplatení poistného za prvé poistné obdobie poistenie skončí
uplynutím 45 dní odo dňa splatnosti.

b) Žalovaný nezaplatil poistné ani prvé poistné obdobie, preto jeho poistenie zaniklo 8. októbra 2012
(oznámenie na č. l. 8). Zároveň bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie poistného 85 €.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).Skutočnosti v bode 4 bezrozporne vyplývajú z predložených listinných dôkazov.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca svoje nároky odvodzuje od poistnej zmluvy, v ktorej bolo dohodnuté ročné poistné obdobie s
bežným ročným poistným v sume 136 € (porov. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Pokiaľ je poistné
dohodnutéakobežné(tedazadohodnutépoistnéobdobie),podľa§796ods.2Obč.zák.jesplatnévprvý
deň poistného obdobia, ak nebolo dohodnuté inak. V prerokúvanej veci bola jeho splatnosť dohodnutá

inak, a to na dve splátky - prvá splatná v prvý deň obdobia, druhá po šiestich mesiacoch (24. augusta).

7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak
pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota. Zo zisteného skutkového stavu
vyplýva, že žalovaný druhú splátku poistného za prvé poistné obdobie (teda celé poistné) nezaplatil v

určenej lehote splatnosti, teda do 24. augusta 2012, pričom z poistných podmienok bola pre tento prípad
dohodnutá lehota 45 dní. Nezaplatením poistného do 24. augusta 2012 tak poistenie zaniklo uplynutím
8. októbra 2012 (t. j. 45. dňa po termíne splatnosti).

8. Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. má poistiteľ nárok na poistné za dobu do zániku poistenia. Poistenie

v prerokúvanej veci trvalo od 24. februára do 8. októbra 2012, teda 228 dní, poisťovateľ má teda nárok
na 228/366-ín ročného poistného 136 €, teda 85 €.

Nezaplatenímpoistnéhovurčenomtermínevznikolžalobcoviajnároknaúrokyzomeškaniapodľa§517
ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 a 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. januára 2013.

9. Z ustanovenia § 803 ods. 1 Obč. zák. však nijako nevyplýva splatnosť poistného za dobu do zániku
poistenia. Podľa názoru súdu zo žiadneho ustanovenia Občianskeho zákonníka nemožno vyvodiť, že by
v takom prípade splatnosť tohto poistného nastávala znova dňom zániku poistenia. Naopak, aj po zániku
poistenia platí ustanovenie § 796 ods. 2 Obč. zák. o splatnosti poistného, a zánik poistenia tento termín

nijako neposúva. Preto zostáva zachovaná pôvodná splatnosť poistného, kvôli ktorého nezaplateniu
poistenie zaniklo.

V prerokúvanej veci tak bola prvá splátka poistného za prvé poistné obdobie vo výške 68 € splatná už 24.
februára 2012, a to aj keď neskôr poistenie zaniklo. V tento deň tak mohol žalobca uplatniť svoje právo

voči žalovanej na zaplatenie tejto časti bežného poistného (resp. jeho časť, ktoré by zostala po zániku
poistenia) na súde a od tohto dňa začala plynúť premlčacia doba poistného. Táto doba je trojročná podľa
§ 101 Obč. zák., keďže § 104 Obč. zák. sa týka len práv na plnenie z poistenia, nie na platenie poistného.

Nárok žalobcu na prvú splátku poistného splatnú 24. februára 2012 sa tak premlčal 24. februára 2015, a

nie až 8. októbra 2015 (deň zániku poistenia), keďže zánik poistenia vplýva na výšku, nie však splatnosť
poistného. Žaloba podaná na súd 20. júla 2015 je tak podaná po uplynutí premlčacej doby tejto splátky.

10.ŽalobcaakopoisťovňapodnikajúcanazákladepovoleniaNárodnejbankySlovenskajedodávateľom
podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia poistnej zmluvy. Zo

zisteného skutkového stavu nevyplýva, že by žalovaná pri uzatváraní zmluvy, konala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, takže je spotrebiteľom v zmysle § 52 ods. 4 Obč.
zák. v cit. znení. Poistná zmluva č. XX-XXX-XXXXXXXX medzi nimi je preto spotrebiteľskou zmluvou
v zmysle § 52 ods. 1 Obč. zák. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd v zmysle § 5b zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa musel prihliadnuť na premlčanie práva dodávateľa (žalobcu) voči

spotrebiteľovi (žalovanej) aj bez - inak potrebnej (§ 100 ods. 1 tretia veta Obč. zák.) - námietky žalovanej.

11. Vzhľadom na to súd žalobu zamietol v premlčanej časti 68 € s prislúchajúcim (akcesorickým)
nárokom na úrok z omeškania (výrok II), vo zvyšnej časti jej vyhovel (výrok I).

12. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p., keď prevažne úspešná žalovaná trovy
nežiadala, takže tu nebol návrh na rozhodnutie (§ 151 ods. 1 O. s. p.), neúspešný žalobca žiadal
priznanie trov, nárok na ne však nemá, v dôsledku čoho súd musel o jeho návrhu rozhodnúť tak, že
mu ich nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.