Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/111/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710204070
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1710204070.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci navrhovateľky
Q. Č., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, I. U. R., zast. JUDr. Zoltán Valentovič, Pri Zvonici 27, Bratislava, proti
odporcovi: 1.) I. Q., M.. XX.XX.XXXX, X. L. XX, Q., 2.) R. Č., M.. XX.XX.XXXX, bytom u matky D. XX, I.
U. R. , zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec,
o určenie otcovstva a úpravy rodičovských páv a povinností k maloletému R. Č., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o učenie otcovstva k maloletému R. Č., nar. XX.XX.XXXX z matky Q. Č., nar. XX.XX.XXXX
zastavuje.

Maloletý R. Č., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok.

Odporca je povinný platiť výživné na maloletého R. vo výške 100,- EUR mesačne a to od 02.11.2009,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Zročné výživné za obdobie od 02.11.2009 do 30.11.2015 vo výške 7300,-EUR súd povoľuje odporcovi
splácať po 30,- EUR mesačne, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, spolu s bežným výživným, pod
hrozbou straty výhody splátok.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 14.04.2010 sa domáhala o určenie otcovstva a úpravy rodičovských
páv a povinností k maloletému R. Č.. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom sa spoznala v roku 2009.
Odvtedy sa párkrát stretli a udržiavali intímny styk. V mesiaci jún 2009 zistila, že je tehotná, keď to
odporcovi oznámila, prestal sa s ňou stýkať.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, kolízneho opatrovníka, listinami rodný list
R. Č., znaleckým posudkom z odboru genetiky XX/XXXX, zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že v čase počatia maloletého mala iba intímny styk s odporcom.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom súhlasí, zároveň má aj iné vyživovacie povinnosti.
Odporca na pojednávaní dňa 11.12.2014 uviedol, že má čistý mesačný príjem 580 Eur, platí na základe
rozsudku na 10 ročného syna výživné 150 EUR, taktiež s družkou majú maloletého syna, ktorý vtedy

mal 14 mesiacov. Z potvrdenia zamestnávateľa odporcu zo dňa 10.02.2015 mal súd za preukázané, že
odporca má čistý príjem 406,55 Eur.

Z rodného listu R. Č., narodeného dňa XX.XX.XXXX mal súd za preukázané, že maloletý má matku
uvedenú navrhovateľku a otec je neuvedený.

Zo znaleckého posudku z odboru genetiky č. XX/XXXX znalca D.. V. N. U.. mal súd za nesporné, že
odporca 1/ je biologickým otcom maloletého R. Č..

Ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý
tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd (§ 94 ods. 1 Zákona o rodine). Za otca sa považuje
muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a
viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti (§ 94 ods. 2 Zákona o rodine).

Podľa § 78 ods. 1 zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy
prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods. 2 Zákona
č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd
neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Vzhľadom na to, že došlo k určeniu otcovstva k maloletému odporcovi v 2/ rade súhlasným vyhlásením
rodičov, súd podľa ustanovenia § 108 O.s.p. konanie o určenie otcovstva zastavil. Ďalej súd konal o
výchove a výžive maloletého odporcu v 2/ rade a to v zmysle § 113 O.s.p., podľa ktorého s konaním o
určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive maloletého dieťaťa.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine. Mal
preukázané, že maloletý odporca v 2/ rade sa od narodenia nachádza v osobnej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá samostatne zabezpečuje výkon osobnej starostlivosti, v ktorej neboli zistené žiadne
nedostatky.

Maloletý odporca v 2/ rade je útleho veku, navštevuje školské zariadenie a žije iba s navrhovateľkou,
ktorá sa o neho osobne stará. Navrhovateľka predložila súdu mesačné výdavky na odporcu v 2/ rade a
to strava 129 Eur, oblečenie 75 Eur, drogéria 7 Eur, lieky 5 Eur, kultúra 20 Eur, školské aktivity

cca 340 Eur (ročne) výučba angličtiny, plavecký výcvik, škola v prírode, výtvarná výchova. Odporca
predložil súdu, že má príjem 406,55 Eur, platí na nájomné vo výške 382 Eur, exekúcia 150 Eur, strava
330 Eur, syn Lucas drogéria 38,82 Eur, Lucas oblečenie 31 Eur, výživné určené súdom na maloletého
syna 150 Eur. Súd určil výšku výživného na 100 Eur mesačne. Vzhľadom na to, že odporca v 1/ rade si
riadne neplnil vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, od jeho narodenia má zameškané výživné
za obdobie od 02.11.2009 do 30.11.2015 vo výške 7300 Eur, ktoré sa podľa dohody zaviazal splatiť v
pravidelných mesačných splátkach po 30 Eur, splatných spolu s bežným výživným, počnúc splatnosťou
prvej splátky od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP, podľa ktorého navrhovateľke ako
procesne úspešnému účastníkovi priznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi 1/ ako procesne
neúspešnému účastníkovi. Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, nakoľko právny zástupca
na pojednávaní uviedol, že náhradu trov konania si nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.