Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/257/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112206357
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7112206357.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Prievozská 6/A, 821
09 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanej: Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX O., za
účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16,
Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Nám. SNP 7,
091 01 Stropkov v konaní o zaplatenie 424,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Vedľajší účastník n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 18,40 Eur prostredníctvom príslušného Daňového úradu
Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 1.2.2012 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 424,20 Eur s

9% úrokom z omeškania ročne z dlžnej istiny od 13.11.2009 do zaplatenia a trovy konania.

V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa 6.6.2012 vydaný platobný rozkaz, sp. zn. 34Ro/120/2012
- 44 , proti ktorému žalovaná podala odpor doručený tunajšiemu súdu dňa 26.6.2012, z dôvodu
neopodstatnenosti vydaného platobného rozkazu nakoľko dňa 23.5.2012 došlo k uspokojeniu
pohľadávky žalobcu v celkovej výške 720,65 Eur, čo žalovaná preukázala priloženým pokladničným
dokladom.

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS podaním doručeným súdu dňa 22.6.2012 oznámilo,

že v zmysle ust. § 93 ods,. 2 O.s.p. vstupuje do konania ako vedľajší účastník na podporu žalovanej.
Súčasne si uplatnilo náhradu trov konania.

Po vydaní platobného rozkazu a pred prvým pojednávaním zobral žalobca písomným podaním zo
dňa 24.7.2012, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 27.7.2012, žalobu v plnom rozsahu späť a
žiadal súd, aby konanie zastavil. Svoje podanie odôvodnil skutočnosťou, že žalovaná uspokojila jeho
pohľadávku v celom rozsahu dňa 23.5.2012.Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia

návrhu. ( ust. § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).

Nakoľko žalobca vzal svoj žalobný návrh v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania, súd konanie
v súlade s jeho dispozičným úkonom a v zmysle citovaných zákonných ustanovení v celom rozsahu
zastavil.

Podľa ust. § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje

súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa ust. § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý

bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ustanovenie § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vyžaduje zodpovednosť za zavinenie
účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia sa hodnotí
len z procesného hľadiska.

V danom prípade súd dospel k záveru, že žalobca zobral žalobu späť pre správanie žalovanej, ktorá

uhradila jeho pohľadávku po podaní žaloby. Z procesného hľadiska tak žalovaná zavinila, že konanie
bolo zastavené.

Žalobca sa v písomnom podaní zo dňa 15.10.2012 vzdal náhrady trov konania, a preto súd rozhodol
tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Ohľadne návrhu vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že vedľajší účastník

nemá právo na náhradu trov konania. Súd poukazuje na to, že jednak žalovaná svojim správaním -
úhradou žalovanej čiastky po podaní žaloby zavinila zastavenie konania a jednak na to, že vzhľadom na
obsah odporu žalovanej nemožno považovať vstup vedľajšieho účastníka do konania za opodstatnený.
Preto pokiaľ aj vstupom vedľajšieho účastníka tomuto vznikli nejaké trovy ( napr. trovy právneho
zastúpenia ), tieto neboli vynaložené účelne.

Zároveň súd rozhodol o vrátení kráteného zaplateného súdneho poplatku žalobcovi vo výške 18,40 Eur,
a to v súlade s ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a
doplnkov, podľa ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstvavzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník

nebol v konaní riadne zastúpený.

Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje (ust. § 11 ods. 4 citovaného zákona o súdnych poplatkoch).

Podľa ust. § 11 ods. 6 citovaného zákona o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok alebo
preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho

vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu ( sídla ) poplatníka, ktorý poplatok alebo
preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné
upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Podľa § 11 ods. 11 O.s.p. poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli na eurocenty
nahor, a preto súd vrátený poplatok zaokrúhlil zo sumy 18,37 Eur na sumu 18,40 Eur.

Žalobca na základe výzvy súdu uhradil dňa 4.6.2012 súdny poplatok na účet za podanú žalobu v sume
25,- Eur. Na základe uvedeného v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol o vrátení
zaplateného súdneho poplatku kráteného o sumu 6,63 Eur žalobcovi prostredníctvom príslušného
Daňového úradu Bratislava, ktorému súd zašle odpis tohto právoplatného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajší súd.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).