Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. november 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/162/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111228782
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111228782.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Home
Credit Slovakia, a. s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporcovi E. P., F.. XX. XX.
XXXX, T. F. Č. XX, T. T., o zaplatenie 353,29 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 299,-- Eur s úrokom z omeškania 8,76 % ročne
od 12. 09. 2010 až do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje splácať v mesačných splátkach 30,-- Eur,

splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do zaplatenia s
tým, že neuhradením jednej zo splátok stane sa zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov zaplateného
súdneho poplatku v sume 21,-- Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 353,29 Eur s úrokom z omeškania

0,024 % denne z čiastky 299,-- Eur od 12. 09. 2010 až do zaplatenia, zmluvný úrok vo výške 29,52
Eur, poplatok za evidenciu poistenia 1,50 Eur, poplatok za výber z bankomatu 12,-- Eur, za výber z
bankomatu v zahraničí 3,50 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 3,07 Eur, poplatok za zaslanie upomienky vo
výške 4,-- Eur, sankčný úrok 0,70 Eur, ako aj náhrady trov konania.

Odporca uviedol, že s návrhom súhlasí.

Súd vykonal dokazovanie obsahom žalobného návrhu, výpoveďou odporcu, úverovou zmluvou,

úverovými zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom, výzvou na zaplatenie dlhu, clubcard
kreditnou kartou a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 23. 02. 2010 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru s úverovým rámcom vo výške 320,-- Eur. Z
dôvodu oneskorenia odporcu so splátkami mu zaslal dňa 27. 08. 2010 výzvu na zaplatenie celého dlhu
ako aj úroku ku dňu zosplatnenia. Odporca neuhradil po tejto výzve nič. Z týchto dôvodov žiadal návrhu
vyhovieť.

Odporca s návrhom súhlasil. Potvrdil, že uzatvoril úverovú zmluvu, na základe ktorej čerpal finančné
prostriedky. Nevie, koľko ich vrátil. Nevedel, aká úroková sadzba bola dohodnutá. Následne mu prišlakreditná karta, pričom žiadna listina k nej nebola zaslaná. Žiadal o možnosť uhradiť žalovanú sumu v
mesačných splátkach okolo 30,-- Eur.

Z úverovej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 23. 02. 2010 bolo zistené, že odporcovi bol

navrhovateľom poskytnutý úver do výšky kreditného limitu 320,-- Eur. Výška mesačnej splátky bola
dojednaná 4 % z dlžnej čiastky a ročná úroková sadzba bola uvedená 26,28 % a 11,88 %, priemerná
RPMN 19,33 %. Zo splátkového kalendára pripojeného navrhovateľom k návrhu vyplýva, že odporca
celkove čerpal 299,-- Eur, z ktorej sumy neuhradil ani jednu splátku.

Vzhľadom aj ku výpovedi odporcu súd návrhu navrhovateľa v časti požadovanej istiny 299,-- Eur ako aj
úroku z omeškania vo výške 8,76 Eur odo dňa 12. 09. 2010 v zmysle § 517 a vykonávacieho vládneho

nariadenia 87/1995 Z. z. vyhovel.

Úverová zmluva bola svojím charakterom zmluva o revolvingovom úvere, na ktorú sa vzťahujú v zmysle
§261ods.3písm.d)príslušnéustanoveniaObchodnéhozákonníka.Zároveňsavzťahujenatútozmluvu
aj špeciálny právny predpis Zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. Ku dňu podpísania
zmluvy v zmysle citovanej právnej úpravy zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 písm. j)

mala obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov vypočítanú na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy, pričom ak takúto náležitosť neobsahuje, podľa ods. 3 písm. b) sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Takýto údaj táto zmluva neobsahovala. Aj keby však takýto údaj obsahovala, článok 40 tejto zmluvy
obsahuje 2 ročné úrokové sadzby, a také dojednanie v tejto časti by bolo neplatné z dôvodu jeho

neurčitosti.

Z uvedených dôvodov potom súd v prevyšujúcej časti ohľadom požadovaných úrokov a poplatkov návrh
zamietol.

Súd v zmysle § 161 OSP povolil odporcovi zaplatiť priznanú sumu v mesačných splátkach tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ požadoval náhradu trov konania, súd v zmysle § 151 ods. 1 OSP a § 142 ods. 3 OSP
rozhodol tak, že priznal náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 21,-- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.