Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/278/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315208926
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315208926.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci navrhovateľky: O. P., O.. XX.XX.XXXX, V. Š. XXXX, XXX XX Č. proti
odporcovi: U. P., O.. XX.XX. XXXX, V. Š. XXXX, XXX XX Č. v konaní o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Odporcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.10.2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa navrhovateľka domáhala určenia
výživného voči odporcovi.

Dňa 16.11.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie návrhu na začatie konania, ktorým
navrhovateľka vzala návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť (č.l. 24

spisu).

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od doručenia návrhu.

Ak vezme účastník konania svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu,
ktorým prejavuje svoju vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo. Uplatnený nárok však

späťvzatím návrhu nezaniká a možno ho uplatniť znova. V danom prípade využila navrhovateľka svoje
dispozičné právo disponovať s návrhom a návrh vzala v celom rozsahu späť. Nakoľko v prejednávanej
veci už bolo pojednávané dňa 05.11.2015 (zápisnica č.l. 21 a nasl. spisu) súhlas odporcu so späťvzatím
návrhu a zastavením konania je potrebný.

Podľa § 101 ods. 3 O.s.p. Ak súd vyzve účastníka, aby sa vyjadril o určitom návrhu, ktorý sa týka

postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa účastník v určitej lehote nevyjadrí, bude sa
predpokladať, že nemá námietky.

Zápisnica z pojednávania spolu so späťvzatím návrhu na začatie konania boli odporcovi U. P. doručené
dňa 05.01.2016, keďže sa odporca do dnešného dňa nevyjadril súd ma za to, že nemá námietky.Podľa § 146 ods.2 O.s.p, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z procesného hľadiska navrhovateľka späťvzatím návrhu zavinila zastavenie konania, súd má za to, že
navrhovateľka nepreukázala dôvodnosť podaného návrhu. Zastavenie konania zavinila navrhovateľka,
preto podľa § 146 ods. 2 O.s.p. právo na náhradu trov vzniklo odporcovi. Odporca si trovy konania
neuplatnil a súd má zo spisu preukázané, že odporcovi ani žiadne trovy konania doposiaľ nevnikli a

preto súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 O.s.p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.