Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1T/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714010194
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714010194.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Andrej Chuda, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

24.4.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

H. nar. XX.XX.XXXX. v Michalovciach, trvale bytom P.
u z n á v a s a v i n n ý m

- z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.,

p r e t o , že

dňa 13.5.2012 v čase okolo 23.0 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s H. prišli k oploteniu
H., kde jednoduchým spôsobom odistili vstupnú bránku, vošli do dvora, odkiaľ odcudzili deň vopred H.
prichystaný dvojkolesový vozík so železnou dvojkrídlovou bránou a bráničkou, čím pre poškodeného

G. spôsobili odcudzením škodu vo výške 97,41 EUR,

t e d a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 8 ( osem ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. písm. a/ Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 ( osemnásť ) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného IA. s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach podal na obžalovaného Róberta Kimu obžalobu pre
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák..

Obžalovaný H. sa zdržiava na neznámej adrese a preto súd vykonal konanie proti ušlému.Poškodený svedok G. vypovedal, že ako majiteľ rodinného domu na J. zistil vlámanie do domu a
odcudzenie vozíka a brány s bráničkou. Odcudzené veci mu boli vrátené. Jeho dom bol riadne oplotený

a spôsobilý na bývanie.

Svedok H. vypovedal, že niekedy v máji 2012 vo večerných hodinách prechádzal po J. kde cez vstupnú
bránku vošiel do dvora jedného domu. Išiel až k garáži na ktorej vypáčil visiaci zámok, z garáže vybral
dvojkolesový vozík a na ten si naložil asi dvadsať metrov elektrického kábla a časť kosačky. Tieto

veci na druhý deň odpredal v zberných surovinách. Potom si prichystal odcudzenú dvojkrídlovú železnú
bránu bráničku a na druhý deň sa vrátil na pozemok aj s obžalovaným H. a veci odviezli do zberných
surovín a ulicu Lastomírsku. Za železný šrot dostali necelých 40,- EUR ktoré si rozdelili. Uviedol aj to,
že obžalovaný už druhý rok žije v Anglicku a domov sa nechce vrátiť.

AjsvedkyňaT.uviedla,žeobžalovanýodjúna2012sazdržiavananeznámommiestevAnglicku.Uviedla

aj to, že osobne dvojkolesový vozík vydala policajtom.

Svedkyňa P., vypovedala, že dňa 14.5.2012 ako pracovníčka zberných surovín na ulici Lastomírskej v
Michalovciach od H. vykúpila 180 kg železa za čo mu vyplatila 39,60 EUR.

Zo zápisnice o vrátení veci vyplýva, že dvojkolesový vozík ako aj dvojkrídlová brána a bránička boli
poškodenému IA. vrátené.

Vykonanými dôkazmi bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný H. sa dopustil skutku uvedeného vo
výrokovej časti tohto rozsudku ktorý bolo potrebné kvalifikovať ako prečin porušovania domovej slobody

podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., pretože neoprávnene vnikol na uzavretý dvor poškodeného ktorý je potrebné
považovať za obydlie iného.

Konanieobžalovanéhojeprotiprávneleboporušilprávnevzťahyktoréchrániadomovúsloboduobčanov.

Obžalovaný z miesta bydliska nebol bližšie hodnotený doposiaľ bol päťkrát súdne trestaný. Naposledy
bol odsúdený vo veci tunajšieho súdu sp. z mn.1T/123/2012 na podmienečný trest odňatia slobody,
pričom na odsúdenie sa vzťahovala amnestia prezidenta republiky SR z 2.1.2013.

Súd po zhodnotený všetkých okolností ktoré majú význam pre určenie druhu trestu a jeho výmery

uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov výkon ktorého podmienečne odložil na
skúšobnú dobu 18 mesiacov. Hrozba takýmto trestom by mala dostatočne zapôsobiť na prevýchovu
obžalovaného a rovnako aj výchovne na ostatných členov spoločnosti.

Súd poškodeného IA. s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie z dôvodu, že

odcudzené veci mu boli vrátené a z vykonaných dôkazov nevyplýva, aby obžalovaný H. mu spôsobil
aj ďalšiu škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu

ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inouoprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.